Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 11АП-877/11

18 марта 2011 г.

Дело N А72-8449/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Краснов В.В., доверенность от 11.01.2011 года N 01,

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росоптторг"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2010 года о приостановлении производства по делу N А72-8449/2010 (судья Семенова М.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росоптторг" (ИНН 7328026958, ОГРН 1027301571770), г. Ульяновск,

к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

третье лицо - Управление образования мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании незаконным отказа по предоставлению преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росоптторг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило признать незаконным отказ Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска по предоставлению ООО "Росопторг" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилых помещений первого этажа общей площадью 158 кв.м., находящихся в здании по проспекту Ленинского Комсомола, 39 в городе Ульяновске и обязать Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска устранить допущенное им нарушение прав и законных интересов общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008г. "Об особе1ностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2010 г. производство по делу приостановлено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные по настоящему делу, взаимосвязаны с требованиями по делу N А72-8561/2010, учитывая, что содержащиеся в судебном акте выводы по указанному делу могут прямо повлиять на оценку прав и обязанностей участников спора по настоящему делу, а также с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ходатайство ответчика следует удовлетворить и приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А72-8561/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росоптторг" об обязании Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска продлить срок действия договора аренды N 8188/2058 от 03.06.2005г. муниципального нежилого помещения до момента реализации преимущественного права ООО "Росоптторг" на приобретение арендуемого имущества путем оформления к договору соответствующего дополнительного соглашения и по встречному исковому заявлению Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Росоптторг" муниципальных нежилых помещений, расположенных по проспекту Ленинского Комсомола, 39, а именно: помещения под номерами 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 Литер А, первый этаж, согласно техническому паспорту от 15.08.2002г.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Росоптторг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что заявление общества о предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого имущества было подано до истечения срока действия договора, пролонгированного сторонами до 01.11.2010 г.. дополнительным соглашением от 04.12.2009 г.. к договору аренды.

Договор продолжал действовать и на момент подачи обществом заявления в Арбитражный суд Ульяновской области и в день принятия судом заявления к своему производству.

Поэтому, отказ КУГИЗ мэрии г.Ульяновска, как уполномоченного органа, в удовлетворении требований предоставить обществу преимущественное право должен рассматриваться исходя из обстоятельств дела на момент отказа в период срока действия договора, а не последующих за этим событий, связанных с подачей иска об истребовании арендуемых муниципальных помещений.

На момент вынесения судом оспариваемого определения о приостановлении производства по делу и позднее, на день ознакомления заявителя с материалами дела в них отсутствовало определение суда по делу N А72-8561/2010 о принятии встречного иска КУГИЗ мэрии г.Ульяновска к производству.

Оценка всех имеющихся доказательств по делу N А72-8449/2010, в том числе и с учётом обстоятельств, которые указаны в п.1 Информационного письма ВАС РФ N 134 от 05.11.2009 г.. позволяло суду вынести решение по существу дела без его приостановления.

Довод суда о целях соблюдения сроков рассмотрения дела является надуманным и несостоятельным.

Суд своим определением от 26.10.2010 г.. выделил второе требование общества в отдельное производство.

В судебном заседании представитель ООО "Росоптторг" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Росоптторг", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Первоначально ООО "Росоптторг" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором содержалось два требования:

1) признать незаконным отказ Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска по предоставлению ООО "Росоптторг" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества нежилых помещений первого этажа общей площадью 158 кв.м., находящихся в здании по проспекту Ленинского Комсомола, 39 в городе Ульяновске и обязать Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска устранить допущенное им нарушение прав и законных интересов общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

2) обязать Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска продлить срок действия договора аренды N 8188/2058 от 03.06.2005г. муниципального нежилого помещения до момента реализации преимущественного права ООО "Росоптторг" на приобретение арендуемого имущества путем оформления к договору соответствующего дополнительного соглашения.

Определением от 26.10.2010 г. по настоящему делу требование общества с ограниченной ответственностью "Росоптторг" об обязании Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска продлить срок действия договора аренды N 8188/2058 от 03.06.2005г. муниципального нежилого помещения до момента реализации преимущественного права ООО "Росоптторг" на приобретение арендуемого имущества путем оформления к договору соответствующего дополнительного соглашения выделено в отдельное производство.

При вынесении определения о выделении указанного требования в отдельное производство суд исходил из того, что обществом с ограниченной ответственностью "Росоптторг" заявлено два требования. При этом первое требование (пункт 1) подлежит рассмотрению в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а второе требование (пункт 2) вытекает из гражданско-правовых отношений и подлежит рассмотрению по правилам главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд посчитал нецелесообразным рассмотрение этих двух требований совместно в одном производстве.

Однако, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено таких ограничений для совместного рассмотрения требований, если эти требования связаны между собой.

Вместе с тем, в соответствии с определением о приостановлении производства по делу суд посчитал невозможным рассмотреть требование по настоящему делу до рассмотрения дела по требованию, выделенному в отдельное производство.

При этом суд исходил из того, что требования по настоящему делу взаимосвязаны с требованиями по делу N А72-8561/2010, содержащиеся в судебном акте выводы по указанному делу могут прямо повлиять на оценку прав и обязанностей участников спора по настоящему делу, а также с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, предусмотренных АПК РФ, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу следует удовлетворить.

Однако, указанные основания приостановления не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.143, ст.144 АПК РФ).

На обстоятельства, в связи с наличием которых суд считает невозможным рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела N А72-8561/2010, в определении суда не указано.

Других оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ, для приостановления производства по делу, в определении суда не приведено.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на пункт 1 Информационного письма ВАС РФ N 134 от 05.11.2009 г.., которым разъяснено, что при применении положений статьи 3 Федерального закона N 159 от 22.07.2008г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества.

Однако из материалов следует, что заявление общества о предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого имущества было подано до истечения срока действия договора, пролонгированного сторонами до 01.11.2010 г.. дополнительным соглашением от 04.12.2009 г.. к договору аренды.

Поэтому КУГИЗ мэрии г.Ульяновска обязан был в соответствии с положениями ст.2, а также с учётом частей 2 и 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после получения заявления ООО "Росоптторг" совершить в пределах тридцатидневного срока все необходимые действия для реализации обществом преимущественного права на приобретение имущества.

Поэтому, отказ КУГИЗ мэрии г.Ульяновска, как уполномоченного органа, в удовлетворении требований предоставить обществу преимущественное право должен рассматриваться исходя из обстоятельств дела на момент отказа в период срока действия договора, а не последующих за этим событий, связанных с подачей иска об истребовании арендуемых муниципальных помещений.

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в соответствии с подпунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 272 АПК РФ определение суда следует отменить и разрешить вопрос по существу - в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А72-8449/2010 отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2010 года о приостановлении производства по делу N А72-8449/2010 отменить.

В удовлетворении ходатайства Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска о приостановлении производства по делу N А72-8449/2010 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик