Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 17АП-1128/11

г. Пермь

14 марта 2011 г.

Дело N А60-36267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя (Индивидуального предпринимателя Седова Р.С. (ОГРН 304583509300181 ИНН 583512265257): не явился,

от заинтересованных лиц (Финансового управления в Муниципальном образовании "г. Алапаевск" (ИНН 6601005580), Начальника Финансового управления в Муниципальном образовании "г. Алапаевск"): не явились,

от третьих лиц: (1) Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" Муниципального образования "г. Алапаевск", (ОГРН 1026600510507, ИНН 6601004755) 2) Муниципальное образование "г. Алапаевск" в лице Администрации Муниципального образования "г. Алапаевск" (ОГРН 1036600000348, ИНН 6601002250): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - индивидуального предпринимателя Седова Р. С.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2010 года

принятое судьей Ивановой С.О.

по делу N А60-36267/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Седова Р. С.

к Финансовому управлению в Муниципальном образовании "г. Алапаевск", Начальнику Финансового управления в Муниципальном образовании "г. Алапаевск",

третьи лица: 1) Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" Муниципального образования "г. Алапаевск", (ОГРН 1026600510507, ИНН 6601004755) 2) Муниципальное образование "г. Алапаевск" в лице Администрации Муниципального образования "г. Алапаевск" (ОГРН 1036600000348, ИНН 6601002250),

о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Седов Р.С. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления МО "город Алапаевск", начальника Финансового управления МО "город Алапаевск" (далее - заинтересованные лица) по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 по делу N А60-57332/2009 в сроки, установленные п. 7 ст. 242.5, п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации; обязании начальника Финансового управления в МО "город Алапаевск" изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете города Алапаевска в пределах объема бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2010 по делу N А60-57332/2009 в размере неисполненной части требований исполнительного листа серии АС N001058535 от 05.04.2010; обязании начальника Финансового управления в МО город Алапаевск произвести уточнение прогноза кассовых выплат из бюджета г. Алапаевска одновременно с внесением в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете г. Алапаевска в пределах объема бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2010 по делу NА60-57332/2009 в размере неисполненной части требований исполнительного листа АС N001058535 от 05.04.2010; обязании Финансового управления в МО город Алапаевск организовать исполнение бюджета города Алапаевска по расходам бюджета на основе измененных показателей сводной бюджетной росписи и уточненного прогноза кассовых выплат для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2010 по делу N А60-57332/2009 в размере неисполненной части требований исполнительного листа АС N001058535 от 05.04.2010; обязании Финансового управления в МО "город Алапаевск" осуществить кассовую выплату с лицевого счета N40204810600000126235 в размере неисполненной части требований исполнительного листа АС N001058535 от 05.04.2010, для чего представить в орган УФК по Свердловской области, где Финансовому управлению в МО город Алапаевск открыт лицевой счет, соответствующее платежное поручение.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" Муниципального образования город Алапаевск, Муниципальное образование город Алапаевск в лице Администрации Муниципального образования город Алапаевск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом при рассмотрении спора не применены нормы права, подлежащие применению, не принята во внимание обязанность финансового органа в силу п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) права на изменение бюджетной росписи по решению руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации - в пределах бюджетных ассигнований. Указывает, что вступивший в законную силу спорный судебный акт в силу абз. второго п. 2 статьи 174.2 БК РФ является действующим расходным обязательством МО "г.Алапаевск" и исполнение требований по данному акту является обязательным для должника, вместе с тем, заинтересованным лицом не представлено доказательств выполнение названной обязанности. Следовательно, такие обстоятельства как наличие либо отсутствие на лицевом счете бюджетного учреждения денежных средств, по мнению заявителя, не могут являться основанием для неисполнения требований судебного акта. Ссылается Заявитель также на то, что заинтересованным лицом не доказано исполнение требований законодательства, предусмотренные ст. 65, 69, 174.2, 242.2, 217 БК РФ.

Заявитель также считает необоснованной ссылку суда на правовую позицию, изложенную с определении Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 01.10.2009 N 1312-О-О. Со ссылкой на статью 324 АПК РФ, заявитель указывает, что невозможность увеличения бюджетных ассигнований, отсутствие денежных средств на исполнение является основанием для обращения заинтересованных лиц о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта, а не основанием для признания отсутствия бездействия указанных органов.

Заявитель также полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Администрацию Муниципального образования "г. Алапаевск", Думу Муниципального образования "г. Алапаевск", комиссию по экономической политике, бюджету, финансам и налогам Думы Муниципального образования "г. Алапаевск", в то время как вывод суда о законности бездействия заинтересованных лиц основан на действиях (бездействии) данных органов или должностных лиц, то есть, по мнению заявителя, суд принял решение о правах и обязанностях данных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлены ходатайства:

- запросить Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности п. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и главы 24.1 БК РФ, их соответствию ст.ст. 10, 19, 45, 46 (ч. 1), 55 (ч. 3) Конституции РФ;

- приостановить производство по делу до рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации данного запроса;

- обязать Финуправление направить представителю отзыв с приложением копии документов, на которые содержится ссылка в обжалуемом решении суда;

- истребовать у Финансового управления в МО "г. Алапаевск" документы: нормативный акт, которым установлен порядок ведения учета и осуществления хранения исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением, сведений об исполнительных документах, находящихся на исполнении у заинтересованного лица, сведений об осуществлении операций по расходованию средств на лицевых счетах должника МУ "Служба единого заказчика" за период с 06 мая 2009 года, сводную бюджетную роспись.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ, ходатайства, содержащиеся в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающие требованиям настоящего федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в законную силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституционности Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершения иного тяжкого преступления.

Согласно ч. 3 ст. 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в ст.101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает неконституционности и правовой неопределенности приведенных правовых норм, в связи с чем ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано, ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ст. 143 АПК РФ также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных доказательства при условии, что оно не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вышеизложенные требования заявителем не соблюдены: не представлено доказательств самостоятельного обращения заявителя за получением упомянутых доказательств, не указаны причины, препятствующие самостоятельному их получению, не указаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает за отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Ходатайство об обязании направить представителю отзыв с приложением копии документов, на которые содержится ссылка в обжалуемом решении суда, также не подлежит удовлетворению. Направление отзыва является процессуальной обязанностью стороны по делу, императивно установленной нормами арбитражно-процессуального законодательства, в связи с чем отсутствует необходимость дублирования императивных норм закона в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения упомянутого ходатайства.

Кроме того, отзыв Финуправления имеется в материалах дела (л.д. 52-53), и заявитель был вправе был ознакомиться с ним в силу ст. 41 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области 15.02.2010 по делу N А60-57332/2009 с Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" МО город Алапаевск, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "город Алапаевск" в пользу ИП Жулимова И.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 539 402 рубля 04 копейки, а также, 8 966 рублей 44 копейки - расходы по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения 05.04.2010 арбитражным судом выдан исполнительный лист АС N 001058535.

ИП Жулимов И.А. направил 28.04.2010 исполнительный лист для исполнения в Финансовое управление МО "город Алапаевск". Исполнительный лист поступил в Финансовое управление МО "город Алапаевск" 06.05.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2010 по делу N А60-57332/2009 с учетом определения от 16.07.2010 об исправлении опечаток произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС N001058535 от 05.04.2010 с - ИП Жулимова И.А. на Индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича в части взыскания процентов в размере 539 402 рубля 04 копеек.

В судебном заседании установлено, что между ИП Жулимовым И.А. (продавец) и ИП Седовым Р.С. (покупателем) 31.05.2010 заключен договор купли-продажи прав требования, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в полном объеме право требования к Муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" МО "г. Алапаевск" и в субсидиарном порядке к Муниципальному образованию город Алапаевск процентов в размере 539 402 рубля 04 копейки. Правом требования продавец располагает на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-57332/2009.

Исполнительный лист АС N 001058535 от 05.04.2010 в полном объеме не исполнен.

Полагая, что неисполнение требований исполнительного листа в установленные ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации сроки является незаконным бездействием заинтересованных лиц, права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности нарушены, последний обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что бездействия со стороны заинтересованных лиц судом первой инстанции не допущено, иные требования заявителя суд посчитал связанными с порядком устранения допущенных, по его мнению, нарушений заинтересованными лицами, в связи с чем, они также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с положениями ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного Кодекса.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии со ст. 242.1 БК РФ.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, предусмотрен ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно п. 2 указанной статьи орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя; при наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

Пунктом 3 данной статьи на должника возложены обязанности в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, информацию об источнике образования задолженности (по деятельности, финансируемой за счет средств местного бюджета, либо предпринимательской и иной приносящей доход деятельности) и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года; о дате ежемесячной выплаты по данному исполнительному документу (если выплаты имеют периодический характер).

Этим же пунктом установлено, что для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с информацией, указанной в абзаце первом настоящего пункта, представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации. При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа исполнение производится должником в определенные настоящим пунктом сроки за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

На орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, в соответствии с п.п. 9, 10, 11 ст. 242.5 БК РФ возложены также следующие обязанности: в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета направить в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом (п. 9); при исполнении в полном объеме исполнительного документа направить исполнительный документ с отметкой о размере перечисленной суммы в суд, выдавший этот документ (п. 10); вести учет и осуществлять хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением, в установленном порядке (п. 11).

Порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию предусмотрен ст. 242.2 БК РФ.

В силу п. 5 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 242.2 БК РФ).

Из приведенных норм следует, что при достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов муниципального бюджетного учреждения исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (в рассматриваемом случае - в Финансовое управление в МО город Алапаевск).

Согласно п. 3 ст. 217 БК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 310-ФЗ), утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. Этим же пунктом установлено, что в случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом) утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе, в случае недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения публичных нормативных обязательств - с превышением общего объема указанных ассигнований в пределах 5 процентов общего объема бюджетных ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете на их исполнение в текущем финансовом году.

С учетом даты получения исполнительного листа Финансовым Управлением МО город Алапаевск согласно описи вложения в ценное письмо от 28.04.2010, уведомление о вручении 06.05.2010, срок его исполнения за счет средств МУ "Служба единого заказчика" Муниципального образования город Алапаевск истек 06.08.2010.

Таким образом, исходя из материалов дела, возможный срок исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области за счет средств муниципального учреждения истек.

По истечении указанного срока исполнительный документ следовало исполнять путем взыскания задолженности с субсидиарного должника - Муниципального образования город Алапаевск за счет средств казны муниципального образования.

Из материалов дела и пояснений заинтересованного лица следует, что проектом бюджета муниципального образования "город Алапаевск" на 2010 год предусмотрено на погашение кредиторской задолженности по судебным актам в сумме 77373 тыс. рублей.

На данный проект бюджета комиссией по экономической политике, бюджету, финансам и налогам Думы МО город Алапаевск было вынесено заключение от 22.10.2009 N 117 (л.д. 75), согласно которому отвлечение суммы 77373 тыс. рублей на погашение кредиторской задолженности прошлых лет, повлечет за собой исполнение вопросов местного значения не в полном объеме. Также в заключении предложено: расходы на исполнение решений Арбитражного суда определить в сумме не более 5500 тыс. рублей. Решением Думы Муниципального образования город Алапаевск от 24.12.2009 на погашение задолженности по судебным актам утверждено в сумме 5 322 тыс. рублей.

Между тем подлежащая взысканию за счет казны муниципального образования задолженность по исполнительным документам Муниципального образования город Алапаевск в 2009 составляла 78 890 000 руб., что следует из писем Финансового управления МО "город Алапаевск" от 26.08.2009 N 01-01/540, Думы МО "города Алапаевск" от 09.09.2009 N 309-Д, 308-Д, от 26.08.2009 N 1473 (л.д. 78).

По данным МО "город Алапаевск" для исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с администрации МО "город Алапаевск" и с МО "город Алапаевск" за счет казны МО город Алапаевск при формировании бюджета на 2010 год необходимо предусмотреть выделение средств в размере 78 890 тыс. рублей.

Учитывая, что на исполнении в финансовом органе находятся исполнительные документы с более ранними датами выдачи и предъявления к исполнению, а общая сумма задолженности по исполнительным документам, включая задолженность по спорному исполнительному листу, значительно превышает запланированные как по статье 0920100, так и по разделу 0114 расходы, перераспределение расходов в пределах указанных статьи, раздела не привело бы к исполнению именно спорного исполнительного документа.

Направление же расходов иного вида на исполнение судебных актов, по мнению суда, невозможно без внесения изменений в решение о бюджете, поскольку сводная бюджетная роспись должна соответствовать основным параметрам бюджета, иное являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования и создавало бы угрозу сбалансированности бюджета.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 N 1312-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб Обществ с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" и "Юридическая фирма "Пионер" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд РФ указал также, что из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации вытекает, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

Таким образом, в данном случае изменение показателей сводной бюджетной росписи может быть произведено финансовым органом с соответствии с его компетенцией и соблюдением установленных законом требований о соответствии бюджетной росписи основным параметрам бюджета, при несоблюдении упомянутых условий исполнение должно производиться на основе соответствующим образом измененного бюджета.

Материалами дела подтверждается, что муниципальный бюджет МО "г. Алапаевск" является дотационным. Дума МО "г. Алапаевск" и администрация МО "г. Алапаевск" в 2009 г. обращались в Министерство финансов Свердловской области, Областную Думу Законодательного собрания Свердловской области с просьбой о выделении дополнительных средств из областного бюджета на погашение задолженности.

Думой муниципального образования г. Алапаевска в заключении комиссии по экономической политике, бюджету, финансам и налогам от 22.04.2010 N 29 финансовому управлению отказано в дополнительном финансировании на погашении задолженности по исполнительным листам в связи с отсутствием соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и невозможности сокращения бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Злоупотреблений со стороны заинтересованных лиц из материалов дела не усматривается.

В таком случае права, предоставленные руководителю финансового органа на внесение изменений в сводную бюджетную роспись изменение, предусмотренные п. 3 ст. 217 БК РФ не возникли в виду недостаточности бюджетных ассигнований в сумме, превышающей 5 процентов общего объема.

В связи с изложенным, доводы заявителя об обратном во внимание не принимаются.

Таким образом, указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку иное будет означать необоснованное вмешательство суда в компетенцию органов муниципальной власти.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Седова Р.С. о признании незаконным бездействия управления отказано обоснованно.

Обоснованно отказал суд первой инстанции и в удовлетворении иных требований, содержащихся в заявлении, поскольку упомянутые действия должны быть совершены в случае внесения изменений в показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете города Алапаевска.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что упомянутые действия являются организационно-техническими обязанностями соответствующих органов муниципальной власти и управления, совершение которых в случае внесения изменений в показатели сводной бюджетной росписи предусмотрено нормами действующего законодательства и не требует дополнительно конкретизации в тексте судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что упомянутые требования связаны с порядком устранения допущенных, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что об отсутствие оснований для внесения изменений в бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете свидетельствуют также имеющиеся в материалах дела протест на приказ от 12 февраля 2009 N 5 "О внесении изменений в сводную бюджетную роспись" от 16.02.2009 (л.д. 64-67), протест на приказ от 13.07.2010 N 24 "О внесении изменений в сводную бюджетную роспись" от 23.07.2010 N 712 (л.д. 72-73).

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не дал оценки доводам заявителя о бездействии заинтересованных лиц по организации исполнения бюджета города Алапаевска по расходам бюджета для исполнения решения от 15.02.2010 года по делу N А60-57332/2009 в размере неисполненной части требований исполнительного листа выданного по данному делу, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, обязанные лица совершили все действия, которые должны были совершить в рамках предоставленной им законом компетенции.

Заявитель считает, что в абз. 5 п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность финансового органа по изменению бюджетной росписи по решению руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации - в пределах бюджетных ассигнований.

Суд считает, что указанный вывод основан на неверном толковании положений БК РФ, поскольку те или иные обязательства муниципального образования приобретают статус расходных обязательств бюджета при условии их включения в бюджет, что исключает возможность признания обязательств, не учтенных в бюджете в качестве расходных обязательств и, соответственно, возможность внесения соответствующих изменений в показатели сводной бюджетной росписи автоматически, без корректировки бюджета.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно посчитал достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований лишь то обстоятельство, что решением о бюджете на исполнение судебных актов не предусмотрены бюджетные ассигнования в достаточном размер, поскольку законодательство не ставит бездействие органов, исполняющих судебные акты, в зависимость от наличия денежных средств, достаточных для исполнения судебных актов, а главой 24.1 БК РФ не предусмотрено ни окончание, ни прекращение исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, во внимание не принимается, поскольку решений об окончании или прекращении исполнения судебного акта не принималось.

Со ссылкой на статью 324 АПК РФ, заявитель указывает, что невозможность увеличения бюджетных ассигнований, отсутствие денежных средств на исполнение является основанием для обращения заинтересованных лиц о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта, а не основанием для признания отсутствия бездействия указанных органов. Данные доводы также подлежат отклонению, поскольку, как указано ранее, материалами дела не установлено фактов бездействия должностных лиц.

Довод заявителя о том, что судом приняты решения о правах и обязанностях данных лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку исходя из обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, у суда первой инстанции не было оснований для привлечения к участию в деле всех лиц, участвующих в бюджетном процессе и процессе исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2010 года по делу N А60-36267/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

С.Н. Полевщикова Г.Н. Гулякова