Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 13АП-941/11

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2011 г.

Дело N А26-4028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-941/2011 ООО "Этрон" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2010 по делу N А26-4028/2010 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к ООО "Этрон"

о взыскании 124980 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и обязании вернуть имущество

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя по доверенности от 30.11.2010 г.. Туркиной А.Л.

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Этрон" (далее - Общество) 124980 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и обязании вернуть имущество переданное ответчику по договорам ссуды N 5 от 20.04.2005г. и N 10 от 29.04.2008г.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Администрация до принятия решения изменила исковые требования и просила взыскать 124980 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2008 по декабрь 2009, в том числе 6010 руб. 37 коп. согласно договору N 10 за период с апреля 2008 по декабрь 2009 и 118969 руб. 83 коп. согласно договору N5 за тот же период и обязать ответчика в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить недвижимое имущества переданное ему по договору N5.

Иск обоснован ссылками на ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 22.11.2010 г.. с Общества в пользу Администрации взыскано 118969 руб. 83 коп. неосновательного обогащения; Общество обязано в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилые помещения по адресу: ул. Загородная, 22, общей площадью 109.2 кв.м.; ул. Калинина, 28, общей площадью 19.1 кв.м.; ул. Станционная, 28, общей площадью 14.0 кв.м.; ул. Лесная, 5, общей площадью 50.5 кв.м; пр. А.Невского, 67, общей площадью 8.5 кв.м.; ул. Мерецкова, 16-А, общей площадью 98.0 кв.м.; ул. Сегежская, 1-А, общей площадью 155.4 кв.м.; ул. Фролова, 5, общей площадью 47.7 кв.м,; ул. Фролова, 16, общей площадью 36.3 кв.м., ул. Парфенова, 6, общей площадью 36.1 кв.м.; пр. Комсомольский, 13-А, общей площадью 30.6 кв.м.; ул. Питкярантская, 32, общей площадью 16.7 кв.м,; ул. Ровио, 19, общей площадью 34.8 кв.м.; ул. Торнева, 9, общей площадью 28.7 кв.м.; ул. Сортавальская, 10, общей площадью 17.2 кв.м.; п. Птицефабрика, 3, общей площадью 52.6 кв.м. ранее переданные по договору N 5 от 20.04.2005, возвратив их Администрации Петрозаводского городского округа по акту; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Администрацией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление Общества о расторжении договора. Кроме того, ответчик оспаривает примененную судом Методику определения арендной платы за муниципальное имущества, считая необходимым применения базовой ставки в размере 25,20 руб.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 20.04.2005г. на основании распоряжением Главы самоуправления г. Петрозаводска от 23.03.2005 N 117-р между Обществом и Администрацией заключен договор N5 муниципального недвижимого имущества, а также договор N10 от 29.04.2005 муниципального движимого имущества, согласно которым Обществу передано в безвозмездное пользование недвижимое и движимое имущество в них указанное.

Договор N 5 от 20.04.2005г. действует с 01.04.2005г. на период действия договора на управление жилыми зданиями от 28.02.2005г., заключенного с ООО "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (п.5.1 договора).

В соответствии с п.4.3 договора N 5 от 20.04.2005г. истец имеет право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке в случаях, когда Ссудополучатель (Общество) нарушает обязательства, предусмотренные договором, письменно известив об этом Ссудополучателя за один месяц. Уведомление считается полученным Ссудополучателем, если направлено заказным письмом, по юридическому адресу, либо получено лично полномочным представителем, что удостоверяется его подписью на втором экземпляре с указанием ФИО, должности и даты получения.

07.03.2008г. в адрес ответчика Администрацией г. Петрозаводска (наименование истца на дату направления письма) направлено письмо N 424-06-198 о прекращении договора N 5 в связи с окончанием срока его действия, установленного п.5.1 договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о прекращении действия договора N 5 от 20.04.2005г. в связи с истечением срока его действия.

Доводы жалобы о неполучении Обществом уведомления истца о прекращении договора N 5 от 20.04.2005г. опровергаются материалами дела. Из письма Общества от 18.03.2008г. N 386 адресованное Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Петрозаводска (т 1. л.д. 90) следует, что ответчик осведомлен о прекращении договора N 5 от 20.04.2005г. и предпринимает действия по получению в аренду перечисленного в письме имущества. Письмо подписано директором Обществом О.А. Шеховцовым.

С учетом изложенного оснований считать неполученным Обществом уведомления о прекращении договора N 5 от 20.04.2005г. не имеется.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая то, что Общество не представило доказательств возврата имущества, переданного по договору N 5 от 20.04.2005г., суд обоснованно взыскал с ответчика по правилам ст.1105 Гражданского кодекса РФ сумму неосновательного обогащения за период с апреля 2008 г. по декабрь 2009 г..

Поскольку ответчик пользовался спорным муниципальным имуществом без установленных на то правовых оснований, единственно возможной формой платы за указанное имущество для ответчика является арендная плата, рассчитанная в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за муниципальное имущество, принятой решением Петрозаводского городского Совета от 20.12.2000г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2010 г.. по делу N А26-4028/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетвоерния.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова