Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 15АП-1927/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2475/2010

25 марта 2011 г.

15АП-1927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Юрмала Цеитниециба": представитель по доверенности Вахтин Н.И., доверенность от 17.09.2010;

от ЗАО "Райффайзенбанк": представитель по доверенности Ткаченко В.Г., доверенность от 22.04.2010;

от ООО "СМСРЕКЛАМА": представитель по доверенности Смола Д.С., доверенность от 17.11.2010;

от ООО "Афипское производственное предприятие": представитель по доверенности Горбатенко С.А., доверенность от 10.08.2010;

от ООО "ЭкоПром": представитель по доверенности Горбатенко С.А., доверенность от 01.03.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Афипское производственное предприятие" Савченко Е.В.

на определение арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2010 по делу N А32-2475/2010-27/44-Б/3-С

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Афипское производственное предприятие" Савченко Е.В.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Афипское производственное предприятие" (ИНН 2348020313, ОГРН 1022304541775) несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Тушевой О.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Афипское производственное предприятие" (далее - должник) обратился в арбитражный суд Краснодарского края временный управляющий должника Савченко Е.В. (далее - временный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N б/н от 19.06.2010, заключенного между ООО "Афипское производственное предприятие" и ООО "Юрмалас Центниециба" о продаже доли в уставном капитале ООО "ЭкоПром"; применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать ФНС России в лице ИФНС России по Северскому району Краснодарского края произвести перерегистрацию доли в уставном капитале ООО "ЭкоПром" в размере 24,5 % с ООО "Юрмалас Центниециба", Латвийская республика, г. Рига на ООО "Афипское производственное предприятие", ст. Северская; истребовать в ФНС России в лице ИФНС России по Северскому району Краснодарского края регистрационное дело купли-продажи в уставном капитале ООО "ЭкоПром" в размере 24,5 %.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласие на совершение спорной сделки временный управляющий не давал, кроме того, доля продана без оценки ее действительной стоимости.

Определением суда от 01.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "СМСРЕКЛАМА" КР N 5000382051 от 28.04.2006 г., р. Латвия, г. Рига, ул. Муйтас, 1, LV 1010.

Определением суда от 20.12.2010 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего Савченко Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи N б/н от 19.06.2010 и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что основания для признания сделки должника недействительной отсутствуют.

Временный управляющий ООО "Афипское производственное предприятие" Савченко Е.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить определение суда от 20.12.2010 и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор купли-продажи б/н от 19.06.2010, заключенный между ООО "Афипское производственное предприятие" и ООО "Юрмала Цеитниециба" о продаже доли в уставном капитале ООО "ЭкоПром" в размере 24,5 % на сумму 19 415 381 рублей; применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, обязав стороны вернуть все полученное по сделке, а именно: долю в уставном капитале ООО "ЭкоПром" в размере 24,5 %, обязать ИФНС России по Северскому району Краснодарского края произвести перерегистрацию доли в уставном капитале ООО "ЭкоПром" в размере 24,5 % с ООО "Юрмала Цеитниециба" на ООО "Афипское производственное предприятие".

Податель жалобы указал, что проданная доля ООО "ЭкоПром" ответчиком ООО "Юрмала Цеитниециба" не была оплачена, что свидетельствует о мнимости (притворности) сделки. Кроме того, не оплачена доля ООО "ЭкоПром" третьим лицом - ООО "СМСРеклама", которое приобрело спорную долю у ответчика ООО "Юрмала Цеитниециба". Судом не удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "Афипское производственное предприятие" Савченко Е.В. об истребовании у ИФНС России по Северскому району Краснодарского края из регистрационного дела купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЭкоПром" в размере 24,5 %, что, по мнению подателя жалобы, могло бы воспрепятствовать перепродаже доли ООО "ЭкоПром" третьему лицу ООО "СМСРеклама".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Афипское производственное предприятие" просит определение суда от 20.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СМСРЕКЛАМА" просит определение суда от 20.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юрмала Цеитниециба" просит определение суда от 20.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От временного управляющего ООО "Афипское производственное предприятие" Савченко Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Представитель ООО "Афипское производственное предприятие" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ООО "СМСРЕКЛАМА" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ООО "Юрмала Цеитниециба" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

ООО "ЭкоПром" в судебном заседании письменно пояснило, что не считает себя заинтересованным лицом по рассматриваемому делу ввиду того, что оспариваемый судебный акт не затрагивает интересы общества в предпринимательской деятельности.

16.03.2011 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 23.03.2011 до 16 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

От конкурсного управляющего ООО "Афипское производственное предприятие" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2010 по делу N А-32-2475/2010-27/44-Б в отношении ООО "Афипское производственное предприятие", ст. Северская (ИНН 2348020313, ОГРН 1022304541775) введена процедура банкротства - наблюдение.

19.06.2010 генеральным директором ООО "Афипское производственное предприятие" Дранициным В.А. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЭкоПром", который обжалован временным управляющим.

16.03.2010 арбитражным судом Краснодарского края объявлена резолютивная часть решения суда, согласно которому ООО "Афипское производственное предприятие" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Сафронова Е.В.

При принятии определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действующего в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 и пункт 1 статьи 50.10) подлежат применению после 05.06.2009 независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве (абзац 3 пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве и в силу пункта 1 статьи 61.1 подлежат признанию недействительными сделки должника, как по специальным основаниям, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника подаются в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника, за исключением принятых к производству до возбуждения дела о банкротстве должника, которые подлежат рассмотрению в общем порядке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 и пункта 1 статьи 167 ГК РФ оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте "д" информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что стоимость активов должника составляет 321 026 000 руб., а согласно п. 3.1 продажная цена спорной доли - 19 415 381 руб., т.е. более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Доказательств соблюдения порядка заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЭкоПром" N б/н от 19.06.2010 и получения на то письменного согласия временного управляющего в материалы дела не представлено, а также сторонами не представлено иных доказательств соблюдения требований ч.2 ст. 64 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЭкоПром" N б/н от 19.06.2010, заключенный между ООО "Афипское производственное предприятие" и ООО "Юрмалас Центниециба", совершен с нарушением названной нормы права Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что указанная норма Закона о банкротстве, ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков. В связи с этим само по себе заключение такой сделки без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания ее недействительной, так как сделка может быть выгодна кредиторам должника. Следовательно, временный управляющий, оспаривая сделку по указанному основанию, должен также доказать причинение ущерба кредиторам.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности является вещным и защищается от его нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 29.09.2010 между ООО "Юрмалас Центниециба" и ООО "СМСРЕКЛАМА" заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЭкоПром" в размере 24,5 %, по которому ООО "СМСРЕКЛАМА" оплатило ООО "Юрмалас Центниециба" 20 000 000 руб.

Нарушенное право стороны по сделке может быть восстановлено с помощью использования правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (применение последствий недействительности сделки).

Однако, права управления, не являющегося стороной сделок, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку ООО "Юрмалас Центниециба" не владеет спорным имуществом, заявление о признании недействительным договора купли-продажи, предъявленное не к его фактическому владельцу, является ненадлежащим способом защиты интересов заявителя и сам по себе не восстанавливает его прав.

Исходя из используемого Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П конституционно-правового смысла положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении спора по иску собственника имущества о признании недействительной одной из сделок с этим имуществом, совершенных без его участия, он не может требовать применения реституции. Возврат имущества из чужого незаконного владения лицу, считающему себя собственником, возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует стабильность гражданского оборота и защиту всем участникам спора их прав и законных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5429/209).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, согласно отчета N 85/10 от 14.06.2010 об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "ЭкоПром" в размере 24,5 % рыночная стоимость указанной доли составляет 16 010 000 руб., на основании чего, суд первой инстанции правомерно отклонил довод временного управляющего о том, что доля продана без оценки ее действительной стоимости.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку продажная цена доли составила 19 415 381 руб., а рыночная стоимость доли составляет 16 010 000 руб., следовательно, стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

По условиям договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЭкоПром" в размере 24,5 %, заключенному 19.06.2010 между ООО "ЭкоПром" (продавец) и ООО "Афипское производственное предприятие" (покупатель), сделка является возмездной. Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного договора продажная цена доли продавца составляет 19 415 381 руб. Указанная сумма должна быть перечислена покупателем на расчетный счет продавца в срок до 19.12.2010.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи от 19.06.2010 отчуждаемая доля уставного капитала общества переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения настоящего договора и произведения полного расчета между покупателем и продавцом. К покупателю переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до удостоверения настоящего договора.

Указанный договор удостоверен нотариусом Северского нотариального округа Олещенко О.А., о чем была внесена запись в реестр N 1526.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЭкоПром" в размере 24,5 %, заключенный 29.09.2010 между ООО "Юрмалас Центниециба" (продавец) и ООО "СМСРЕКЛАМА" (покупатель) удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа Мартыновым И.И., о чем была внесена запись в реестр N 5330.

По условиям указанного договора ООО "СМСРЕКЛАМА" оплатило ООО "Юрмалас Центниециба" 20 000 000 руб., о чем свидетельствует Подтверждение номер 1 от 27.09.2010, подписанное членом правления ООО "Юрмалас Центниециба" Лаурисом Брикманисом (т.3 л.д.18) и расходный кассовый ордер N 236 от 27.09.2010.

Изменения в составе участников ООО "ЭкоПром" были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством от 14.10.2010 серия 23 N 007618619, выданным ИФНС России по Северскому району Краснодарского края и выпиской из ЕГРЮЛ ООО "ЭкоПром" по состоянию на 22.03.2011, согласно которым учредителем (участником) юридического лица является ООО "СМСРЕКЛАМА".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что собственником доли в уставном капитале ООО "ЭкоПром" в размере 24,5 % является ООО "СМСРЕКЛАМА", которые свои обязательства по оплате доли исполнило в полном объеме 27.09.2010.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по договору 29.09.2010 не свидетельствует о том, что договорные обязательства исполнены сторонами в полном объеме при том, что регистрация права собственности на долю в уставном капитале ООО "ЭкоПром" за ООО "Юрмалас Центниециба" и в последующем за ООО "СМСРЕКЛАМА" подтверждается материалами дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя заключением договора, причинение убытков кредиторам, а стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи N б/н от 19.06.2010, заключенного между ООО "Афипское производственное предприятие" и ООО "Юрмалас Центниециба" о продаже доли в уставном капитале ООО "ЭкоПром", применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания сторон вернуть все полученное по сделке, а также обязания ФНС России в лице ИФНС России по Северскому району Краснодарского края произвести перерегистрацию доли в уставном капитале ООО "ЭкоПром" в размере 24,5 % с ООО "Юрмалас Центниециба" на ООО "Афипское производственное предприятие".

Поскольку временным управляющим не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемым из налогового органа регистрационным делом, а также причины, препятствующие получению указанного доказательства самостоятельно, в удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании в ФНС России в лице ИФНС России по Северскому району Краснодарского края, Краснодарский край, ст. Северская регистрационного дела купли-продажи в уставном капитале ООО "ЭкоПром" в размере 24,5 % судом первой инстанции правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления временного управляющего Савченко Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи N б/н от 19.07.2010 и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве и гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Ошибочное указание во вводной и резолютивной частях определения суда первой инстанции даты оспариваемого договора купли-продажи "19.07.2010" вместо "19.06.2010" является опиской суда первой инстанции, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку не влияет на его законность, и указанные недостатки могут быть устранены в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2010 по делу N А32-2475/2010-27/44-Б/3С оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева