Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 17АП-2850/11

г. Пермь

04 мая 2011 г.

Дело N А50-25644/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ФГУП "Рослесинфорг" (ОГРН 1037739350835, ИНН 7705028865) - Бородин М.В. (дов. от 17.03.2010 года);

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Колесниковой Н.С. - Колесникова Н.С.;

от третьих лиц 1) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю - Потемкина Ю.Н. (дов. от 30.03.2011 года); 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) - Пегушина Н.Ю. (дов. от 30.12.2010 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ФГУП "Рослесинфорг"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2011 года

по делу N А50-25644/2010,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению ФГУП "Рослесинфорг"

к судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Колесниковой Н.С.,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное унитарное предприятие "Рослесинфорг" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) об отмене постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Колесниковой Н.С. по исполнительному производству N 57/50/94079/28/2010: о наложении административного штрафа от 09.11.2010 года, об отказе в приостановлении исполнительного производства от 21.10.2010 года, о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2010 года, о назначении нового срока исполнения (выселение) от 27.10.2010 года, об отказе в приостановлении исполнительного производства от 08.11.2010 года, о назначении нового срока исполнения от 08.11.2010 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, должник обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают права и интересы должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.10.2010 года, 25.10.2010 года, от 27.10.2010 года.

Согласно ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав обстоятельства дела с учетом положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что отказ заявителя от заявленных требований в части, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайство подано лицом, уполномоченным на совершение данных действий; наличие соответствующих полномочий судом апелляционной инстанции проверено.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с учетом принятия судом апелляционной инстанции отказа от заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель и представители третьих лиц возразили против позиции должника, считают оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Пермского края решением от 02.08.2010 г.. по делу N А50-3380/2010 обязал ФГУП "Рослесинфорг" передать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю помещения третьего этажа административного четырехэтажного здания, Литер А, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, 34. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 г.. решение первой инстанции оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражным судом выдан исполнительный лист, который был направлен взыскателем для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

14.10.2010 г.. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/50/94079/28/2010, которое в тот же день было вручено представителю ФГУП "Рослесинфорг".

Исходя из даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (14.10.2010 г..), срок для добровольного исполнения судебного акта истекал 21.10.2010 г..

15.10.2010 г.. заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отсрочке исполнения решения по делу N А50-3380/2010, а также в ОСП по Дзержинскому району г. Перми с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 57/50/94079/28/2010 до рассмотрения заявления об отсрочке.

21.10.2010 г.. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием для этого оснований.

25.10.2010 г.. вынесено постановление о взыскании с ФГУП "Рослесинфорг" исполнительского сбора в размере 5000 руб.

26.10.2010 г.. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражен факт не исполнения должником требований исполнительного документа, а 27.10.2010 г.. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда - до 03.11.2010 г.. Согласно штампу входящей корреспонденции ФГУП "Рослесинфорг" постановление получено должником 27.10.2010 г..

01.11.2010 г.. заявитель одновременно направил в Арбитражный суд Пермского края и в ОСП по Дзержинскому району г. Перми заявление о приостановлении исполнительного производства N 57/50/94079/28/2010. При этом в заявлении в службу судебных приставов должник просил также отложить исполнительные действия.

В этот же день должником в УФССП России по Пермскому краю направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя с требованием об отмене постановлений, отложении и приостановлении исполнительного производства. Постановлением УФССП России по Пермскому краю от 08.11.2010 г.. должнику отказано в рассмотрении жалобы по существу.

08.11.2010 г.. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено должнику постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, составлен акт о совершении исполнительных действий и назначен новый срок исполнения судебного акта - до 15.11.2010 г..

08.11.2010 г.. судебный пристав-исполнитель вручил должнику уведомление о том, что на 09.11.2010 г.. назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

09.11.2010 г.. в отсутствие представителя ФГУП "Рослесинфорг" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому должник признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, на должника наложен штраф в размере 30 000 руб.

09.11.2010 г.. УФССП России по Пермскому краю заявителю направлено постановление от 08.11.2010 г.. об отказе в рассмотрении жалобы.

10.11.2010 г.. должник вновь обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения которой УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление от 24.11.2010 г..

10.11.2010 г.. арбитражным судом вынесено определение о предоставлении заявителю отсрочки исполнения решения суда от 02.08.2010 г.. по делу N А50-3380/2010 до 15.05.2011 г.., а также приостановлении исполнительного производства N 57/50/94079/28/2010.

Считая постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о наложении административного штрафа от 09.11.2010 года, об отказе в приостановлении исполнительного производства от 08.11.2010 года, о назначении нового срока исполнения от 08.11.2010 года, незаконными, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в том числе в указанной части, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях должника состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства, а также обязанности судебного пристава-исполнителя установить новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 105 Закона N 229-ФЗ установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с частью 1 названной статьи Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Указанная санкция относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае должник ссылался на отсутствие у него возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа по уважительным причинам, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и отсрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2010 года по делу N А50-3380/2010 заявление должника удовлетворено, а именно, предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2010 года по делу N А50-3380/2010 до 15.05.2011 года; приостановлено исполнительное производство N 57/50/94079/28/2010.

Копию соответствующего заявления должник направлял в адрес судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в адрес судебного пристава-исполнителя также направлялось определение арбитражного суда от 01.11.2010 года о назначении рассмотрении заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил наличие доказательств невозможности исполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Данные обстоятельства установлены арбитражным судом в рамках дела N А50-3380/2010, в связи с чем, должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не доказал наличие вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, при вынесении арбитражным судом определения об отсрочке исполнения судебного акта, у должника объективно отсутствовала обязанность исполнения требований исполнительного документа в ранее установленный срок.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии в действиях должника состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении административного штрафа от 09.11.2010 года является незаконным и нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, поскольку доводы должника были им отклонены в указанной части как необоснованные без указания мотивов и оснований, чем нарушены требования ч.4 ст. 170 АПК РФ.

В остальной части решение суда отмене не подлежит.

Порядок приостановления исполнительного производства и отложения исполнительских действий регламентированы нормами Закона об исполнительном производстве.

Статья 40 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Как верно указал суд первой инстанции, из перечисленных в статье 40 Закона об исполнительном производстве оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта к таким основаниям не относится.

Частью 1 статьи 105 Закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, данной нормой регламентирован порядок действий судебного пристава-исполнителя по истечении срока для добровольного исполнения. Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить должнику новый срок для исполнения руководствуясь общим принципом своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правой акт может быть признан судом незаконным при наличии двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений п. 1 ст. 198 АПК РФ, с учетом отсутствия соответствующих доказательств, несоответствия закону оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства от 08.11.2010 года и о назначении нового срока исполнения от 08.11.2010 года и нарушения прав и законных интересов взыскателя судами не установлено.

Решение суда в данной части отмене не подлежит.

На основании изложенного, решение подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2011 года по делу N А50-25644/2010 отменить в части.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Колесниковой Н.С. от 09.11.2010 года о наложении административного штрафа.

Принять отказ ФГУП "Рослесинфорг" от заявленных требований в части признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Колесниковой Н.С. от 21.10.2010 года, от 25.10.2010 года, от 27.10.2010 года.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева