Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 11АП-3552/11

г. Самара

05 мая 2011 г.

Дело N А72-8306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Мясникова Л.П., доверенность от 21 апреля 2011 г.,

от ответчика - Разумова М.Л., доверенность от 11 января 2011 г. N 16-05-07/00007,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2011 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2011 года

по делу N А72-8306/2010 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Кирилловой Валентины Алексеевны, (ИНН 732300073072, ОГРН 307732828100081), город Ульяновск,

к ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска, город Ульяновск,

о признании недействительным решения от 23 июля 2010 года N 741 в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кириллова Валентина Алексеевна (далее - индивидуальный предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 23 июля 2010 года N 741 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 140 775 руб., пени в сумме 200 руб. 91 коп.

Решением суда заявленные требования удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что торговля товарами по образцам вне стационарной торговой сети, которую осуществлял индивидуальный предприниматель, не признается розничной торговлей и не переводится на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Таким образом, деятельность заявителя не подлежала налогообложению единым налогом на вмененный доход и должна была облагаться в соответствии с упрощенной системой налогообложения.

Представитель Инспекции в судебном заседании просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 15 марта 2010 года по 20 мая 2010 года проведена камеральная проверка по уточненной налоговой декларации, представленной предпринимателем по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год, сумма исчисленного налога составляла 0%.

По результатам проверки составлен акт от 20 мая 2010 года N 1970 (т. 1 л.д. 17).

Рассмотрев материалы проверки, Инспекцией принято решение от 23 июля 2010 года N 741 об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по сроку уплаты 25 апреля 2009 года в сумме 57 723 руб., по сроку уплаты 25 июля 2009 года в сумме 41 782 руб., по сроку уплаты 25 октября 2009 года в сумме 31 626 руб., по сроку уплаты 30 апреля 2010 года в сумме 9 644 руб., всего 140 775 руб., начислении пеней в сумме 200 руб. 91 коп.

Основанием для доначисления данных сумм налога и соответствующих пеней, явился вывод Инспекции о том, что поскольку реализация товара производится в офисе, а не через объект торговой сети, то в целях гл. 26.3 НК РФ данный вид предпринимательской деятельности относится к реализации товаров по образцам вне стационарной торговой сети и не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Данное решение Инспекции индивидуальный предприниматель обжаловал в УФНС России по Ульяновской области, решением которого от 01 октября 2010 года N 16-15-12/12362 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что в 2009 году видом деятельности индивидуального предпринимателя Кирилловой В.А. являлась розничная торговля непродовольственными товарами (ОКВЭД- 52.48.39) через объект стационарной торговой сети.

В арендованном нежилом помещении площадью 14 кв.м. по улице Марата, дом 7 предпринимателем населению реализовывались готовые жалюзи, автоматика для рольставен и ворот, а также запчасти к ним, выдавались чеки ККМ, товарные чеки, в помещении находилась контрольно-кассовая техника КАСБИ-04К, готовые жалюзи стандартных размеров с ценниками, имелись каталоги с образцами лент и запчастей для жалюзи, рольставен, ворот.

Данная деятельность заявителя в 2009 году облагалась единым налогом на вмененный доход с применением физического показателя "площадь торгового места", поквартально рассчитывался и уплачивался единый налог на вмененный доход, представлялись соответствующие налоговые декларации в установленные налоговым законодательством сроки.

В соответствии с Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года N 918, продажа товаров по образцам - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров.

Из протокола осмотра помещения налогоплательщика от 31 мая 2010 года, свидетельских показаний следует, что в офисном помещении, арендованном индивидуальным предпринимателем по договору от 01 января 2009 года N 15а, осуществлялась реализация товаров, была установлена контрольно-кассовая техника, оборудовано место кассира операциониста, велась работа с денежной наличностью, выставлены на продажу жалюзи, имелись ценники с наименованием товара и ценой.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ГОСТу Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Услуга торговли - это результат взаимодействия продавца и покупателя, а также собственной деятельности продавца по удовлетворению потребностей покупателя при купле-продаже товаров.

Согласно ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в т.ч. за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В ст. 346.27 НК РФ установлено, что не относится к розничной торговле реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (с изменениями внесенными Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 155-ФЗ в абзац 13 ст. 346.27 НК РФ) стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. До 01 января 2009 года в этой статье говорилось об объектах изначально предназначенных для торговли.

Статус помещения, используемого для ведения розничной торговли, не зависит от содержания право устанавливающих документов. Если в помещении ведется торговая деятельность, оно может быть признано стационарным торговым объектом независимо от содержания правоустанавливающих (инвентаризационных) документов.

В Письмах Минфина России от 23 октября 2006 года N 03-11-04/3/470 и от 29 августа 2006 года N 03-11-04/3/389 указывается, что инвентаризационные и правоустанавливающие документы являются основанием для определения размера торговой площади, а не для классификации того или иного помещения в качестве объекта организации торговли.

Стационарная торговая сеть может иметь или не иметь торговый зал. В соответствии со ст. 346.27 НК РФ место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи, определено как торговое место.

Под объектами стационарной торговой сети, не имеющими торговых залов, следует понимать, в частности, здания, строения и сооружения (их части), используемые для заключения договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что если в арендованном административном помещении ведется торговля, такое помещение относится к объектам стационарной торговой сети.

Соответствующие разъяснения даны в Письме Минфина России от 17 июля 2008 года N 03-11-04/3/328.

Буквальное толкование ст. 346.27 НК РФ позволяет отнести арендованное офисное помещение, в котором заявителем заключались договоры розничной купли-продажи, к объекту стационарной торговой сети, не имеющего торгового зала.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, для целей применения главы 26.3 НК РФ признается, кроме прочего, торговая сеть, расположенная в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

На этом основании торговля по образцам и каталогам с использованием площади офиса (иного помещения, например склада) для раскладки товаров (образцов), в котором заключаются договоры розничной купли-продажи с отпуском товара на месте, подпадает под понятие розничной торговли для целей применения главы 26.3 НК РФ и должна облагаться ЕНВД.

В соответствии со ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на проверяющие органы.

Однако безусловных и достаточных доказательств совершения налогового правонарушения, Инспекцией не представлено, в частности налоговым органом не доказано, что арендованное заявителем офисное помещение не относится к стационарной торговой сети.

В статье 346.27 НК РФ даны определения стационарной и нестационарной торговой сети, в то время как понятие "офис" в НК РФ отсутствует.

В оспариваемом решении инспекции в нарушение ст. 101 НК РФ не содержится обоснования того, по каким критериям налоговый орган пришел к выводу о том, что арендуемое предпринимателем помещение не является объектом стационарной торговой сети, а также отсутствует обоснованный расчет суммы доначисленного налога по упрощенной системе налогообложения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не полноте проведенной налоговым органом проверки, противоречивости содержащихся в решении обстоятельств правонарушения, недоказанности правомерности произведенного расчета доначисленного налога и пени.

Данный вывод согласуется с позицией ФАС ПО изложенной в постановлении от 12 мая 2010 года по делу N А57-10706/2009.

Другие доводы, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как не влияют на правовую оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции и подтвержденную материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2011 года по делу N А72-8306/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик