Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 18АП-771/11

г. Челябинск

06 апреля 2011 г.

Дело N А76-19223/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственный Агрокомбинат "Митрофановский" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N А76-19223/2010 (судья Белый А.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Научно-производственный Агрокомбинат "Митрофановский" - Карлова А.В. (доверенность от 19.07.2010), Акентьевой Н.М. (доверенность от 19.07.2010); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - Катамановой Т.А. (доверенность N 06-06 от 17.03.2011), Краснова Е.В. (доверенность N 06-02 от 30.12.2010), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Краснова Е.В. (доверенность в деле от 17.02.2011 N 06-31/35),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-производственный Агрокомбинат "Митрофановский" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 13-23/30 от 30.06.2010, решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) N 16-07/002914 от 26.08.2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N А76-19223/2010 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить единый сельскохозяйственный налог в размере 78 863 рублей, пеней в сумме 13 359,09 рублей, налоговой санкции в размере 15 772,60 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как было установлено судом первой инстанции, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 13 от 28.05.2010 и вынесено решение N 13-23/30 от 30.06.2010 (том 1, л.д. 20-45).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в виде штрафа в размере 16 452 рублей, к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 81 Кодекса за неполную уплату ЕСХН в виде штрафа в размере 27 466 рублей, к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 81 Кодекса за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 2 840 рублей, к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 13 814 рублей, начислены пени по ЕСХН и НДФЛ в сумме 435 028,18 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 2 642 730 рублей.

Решением управления N 16-07/002914 от 26.08.2010 решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Пункт 1 апелляционной жалобы, в части расходов в размере 6 367 рублей. Общество указывает, что данные затраты являются компенсацией расходов, связанных со встречей китайских рабочих Рыцловым Д.Ю. В подтверждение несения расходов был представлен авансовый отчет от 24.06.2009 N 223.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному пункту суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 346.5 Кодекса установлен перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения ЕСХН, который как верно отмечено судом первой инстанции, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 346.5 Кодекса расходы, указанные в п. 2 ст. 346.5 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 13 п. 2 ст. 346.5 Кодекса предусмотрено, что командировочные расходы принимаются для целей исчисления ЕСХН в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ), при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, включающие, в частности, затраты на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации. А документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в ст. 9 Закона N 129-ФЗ.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономразвития России и Минтрудом России унифицированные формы, которыми следует оформлять командировку, в частности, форма N Т-10 "Командировочное удостоверение".

В соответствии с п. 2 Постановления Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 унифицированные формы первичной учетной документации распространяются на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации.

Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 по согласованию с Минфином России и Министерством экономики Российской Федерации утверждена унифицированная форма первичной учетной документации NАО-1 "Авансовый отчет".

К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, документы о найме жилого помещения, транспортные документы и другие оправдательные документы.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком при исчислении ЕСХН в состав расходов включены затраты в сумме 6 367 рублей по компенсации расходов, связанных со встречей китайских рабочих Рыцловым Д.Ю, в подтверждение чего представлен авансовый отчет от 24.06.2009 N 233.

Однако, не представлены какие либо первичные документы, подтверждающие факт и размер несения расходов Рыцловым Д.Ю.

Само по себе представление авансового отчета, без представления первичных оправдательных документов, подтверждающих факт и размер несения расходов, не является обстоятельством, свидетельствующим о правомерности расходов при исчислении ЕСХН.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований по данному пункту, иных доводов несогласия с решением суда первой инстанции по данному пункту апелляционная жалоба не содержит.

Пункт 2 апелляционной жалобы, в части включения в состав расходов при исчислении ЕСХН затрат, связанных с подпиской на газету "Сосновская правда". Податель апелляционной жалобы указывает, что газета является официальным источником опубликования актов на территории Сосновского района, что свидетельствует об использовании информации в производственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указывалось ранее, пунктом 2 статьи 346.5 Кодекса установлен перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения ЕСХН, который как верно отмечено судом первой инстанции, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Так как затраты на печатные издания в перечне расходов, установленном п. 2 ст. 346.5 Кодекса, не предусмотрены, оснований для включения в состав расходов при исчислении ЕСХН затрат, связанных с подпиской на печатную продукцию, у общества не имеется.

Обществом в своей апелляционной жалобе также не указано на основании какой нормы права главы 26.1 Кодекса указанные расходы подлежат учету в составе налогооблагаемой базы при исчислении ЕСХН.

Выводы суда первой инстанции по данному эпизоду соответствуют нормам Кодекса.

Пункт 3 апелляционной жалобы, в части затрат, связанных с проведением медицинского осмотра таджикских рабочих. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество указывает, что данные затраты являются обязательными.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего по данному эпизоду.

Перечень расходов, которые могут быть учтены налогоплательщиком, установленный п. 2 ст. 346.5 Кодекса, является исчерпывающим, расходы на проведение медицинского осмотра в данном перечне не упомянуты. Следовательно, указанные расходы не могут быть отнесены на уменьшение налоговой базы по ЕСХН.

Обществом в своей апелляционной жалобе также не указано на основании какой нормы права главы 26.1 Кодекса указанные расходы подлежат учету в составе налогооблагаемой базы при исчислении ЕСХН.

То обстоятельство, что указанные расходы являются обязательными для работодателя, само по себе не является обстоятельством, позволяющим расширить перечень, установленный п. 2 ст. 346.5 Кодекса, при этом, таджикские рабочие не являются работниками заявителя.

Пункт 4 апелляционной жалобы, в части начисления НДФЛ. Общество указывает, что инспекцией был неверно определен расчет сумм налогов и пеней, подлежащих доначислению.

Суд апелляционной инстанции неоднократно объявлял перерывы в судебном заседании для составления сторонами акта сверки, по результатам акта сверки было установлено, что между сторонами имеется спор в отношении доначисления НДФЛ в размере 69 070 рублей, в связи с не включением обществом в налоговую базу натуральной оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 226 Кодекса.

Пунктом 6 ст. 226 Кодекса установлен срок уплаты по налогу на доходы физических лиц для налоговых агентов - не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета физического лица либо по его поручению на счета третьих лиц в банках либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения физическим лицом дохода - для иных случаев. За несвоевременное перечисление налога в соответствии со ст. 75 Кодекса начисляются пени.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции первичных документов (реестры, накладные, заявления), общество выдавало своим работникам товарно-материальные ценности (зерно, продукты, услуги, иное) в счет заработной платы, при этом в момент выдачи заработной платы с работников удерживалась стоимость ранее выданных товарно-материальных ценностей.

Таким образом, у общества возникала обязанность по удержанию и перечислению сумм налога на доходы физических лиц, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю по данному эпизоду в удовлетворении заявленных требований.

Пункт 5 апелляционной жалобы, в части налоговых санкций с учетом пп. 1 п. 4 ст. 81 Кодекса. Общество указывает, что им были самостоятельно представлены уточненные налоговые декларации до составления акта проверки, то есть до того момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражение или неполноту отражения сведений в налоговой декларации. Общество считает, что отсутствует вина в совершении налоговых правонарушений, а также наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельства - самостоятельное представление налоговых деклараций.

Выводы суда первой инстанции по данному эпизоду являются законными и обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 81 Кодекса если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от о ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды па сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 19.04.2010 заявитель был ознакомлен с решением о назначении выездной налоговой проверки от 19.04.2010 N 13, о чем свидетельствует подпись Рыцлова Ю.Ф. (том 2, л.д. 19).

Обществом в связи с занижением налоговой базы в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации: 12.05.2010 по транспортному налогу за 2009 год, 26.04.2010 по ЕСХН за 2008 год.

Суммы налогов по уточненным налоговым декларациям обществом до вынесения инспекцией решения не уплачены.

Таким образом, налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Кодекса (уточненные налоговые декларации представлены в налоговый орган после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов, после того, как заявитель узнал о назначении выездной налоговой проверки по указанным налогам), в связи с чем, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции также правомерно не установил смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, так как самостоятельное представление уточненных налоговых деклараций по мнению суда апелляционной инстанции не является смягчающим налоговую ответственность обстоятельством, так как правильное исчисление налогов является обязанностью налогоплательщика. Иных смягчающих ответственность обстоятельств в суде первой инстанции обществом не приведено, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части смягчающих ответственность обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N А76-19223/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственный Агрокомбинат "Митрофановский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов