Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 17АП-8408/09

г. Пермь

22 декабря 2010 г.

Дело N А60-4815/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от должника - закрытого акционерного общества "Прометей" (ЗАО "Прометей"): не явились,

от конкурсного управляющего ЗАО "Прометей" - Матлыгина Ивана Александровича: не явились,

от кредитора - закрытого акционерного общества "Уралсевергаз" (ЗАО "Уралсевергаз"): Пиха М.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2009),

от уполномоченного органа - ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 17 по Свердловской области): Сосниной Л.А. (удостоверение, доверенность от 14.09.2010), Новиковой Т.А. (удостоверение, доверенность от 03.03.2010),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ЗАО "Уралсевергаз"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьёй В.А. Страшковой

в рамках дела N А60-4815/2009

по заявлению ЗАО "Уралсевергаз"

несостоятельным (банкротом),

установил:

ЗАО "Уралсевергаз" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 по делу N А60-18155/2010, решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области от 30.09.2009 N 1049, решение УФНС России по Свердловской области от 05.05.2010 на основании п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2010 года заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009 по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

Кредитор ЗАО "Уралсевергаз", не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на факт отсутствия у ООО "Невьянскстройтранс" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, который не исследовался судом первой инстанции и не был известен кредиторам. О том, что денежные средства перечислялись по агентскому договору, а не по договорам займа, установлено при проверке налоговым органом, что, по мнению кредитора, является существенными вновь открывшимся обстоятельством.

Уполномоченный орган поддерживает доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, в котором отмечает, что факт того, что денежные средства не были переданы по договорам займа, а задолженность сформирована с целью уклонения от уплаты налогов, является существенными вновь открывшимся обстоятельством.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2009 в отношении ЗАО "Прометей" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009 требования кредитора ООО "Невьянскстройтранс" в размере 40 102 042 руб. 03 коп. - долга, 1 978 193 руб. 67 коп. - пени включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждён Матлыгин И.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 по делу N А60-18155/2010 отказано в удовлетворении требования должника о признании незаконными: решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области от 30.09.2009 N 1049, решение УФНС России по свердловской области от 05.05.2010, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд в заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В силу п.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств, нельзя отнести к вновь открывшимся, более того, считать существенными, поскольку доказательств, указывающих на конкретные договоры займа, которые были заключены между ООО "Невьянскстройтранс" и ЗАО "Прометей" с целью уклонения от уплаты налогов, в материалы дела не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вывод в решении Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области от 30.09.2009 N 1049 о том, что задолженность ЗАО "Прометей" перед ООО "Невьянскстройтранс" по договорам займа в размере 18 405 833,87 руб. сформирована исключительно с целью уклонения от уплаты налогов, не свидетельствует о том, что названные денежные средства были переданы по договорам займа, являвшимся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Исходя из заявления ЗАО "Уралсевергаз", его доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2010 года по делу N А60-4815/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Т.С.Нилогова А.А.Снегур