Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 17АП-8408/09

г. Пермь

17 марта 2010 г.

Дело N А60-4815/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.

при участии:

от кредитора ООО "Невьянскстройтранс"-Овчинникова В.Н. (доверенность от 23.03.2009 г..);

представителя собрания кредиторов-Тарабанчик Ю.Л.(протокол от 15.09.2009);

от должника ЗАО "Прометей", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ЗАО "Уралсевергаз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2010 года

по делу N А60-4815/2009-С11,

принятое судом в составе председательствующего Страшковой В.А.,

судей Койновой Н.В., Соловцова С.Н.,

по заявлению ЗАО "Уралсевергаз"

о признании ЗАО "Прометей" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2009 г.. к производству принято заявление ЗАО "Уралсевергаз" о признании должника ЗАО "Прометей" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2009 г.. требования ЗАО "Уралсевергаз" признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Прометей" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Лисицина Елена Викторовна.

21.03.2009 г.. в "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 07.10.2009 года производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявлений ЗАО "Прометей" (г.Москва) и ООО "Невьянскстройтранс" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов.

Определением арбитражного суда от 13.10.2009 г.. заявления ЗАО "Прометей" (г. Москва) и ООО "Невьянскстройтранс" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 г.. N 17АП-8408/2009-ГК определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2009 г.. отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

08.10.2009 г.. в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего Лисициной Е.В. о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Решением Арбитражного суда от 11.01.2010 г.. ходатайство временного управляющего должника ЗАО "Прометей" о переходе к упрощенной процедуре банкротства - банкротства отсутствующего должника, оставлено без удовлетворения. ЗАО "Прометей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Матлыгин И.А. с установлением вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с решением суда, кредитор ЗАО "Уралсевергаз" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, разрешить вопрос о применении к ЗАО "Прометей" упрощённой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 г.. по делу N А60-4815/2009, согласно которому, по мнению заявителя установлено, что ЗАО "Прометей" отвечает всем признакам отсутствующего должника, указанным в п.1 ст. 227 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее-Закон о банкротстве (п.2 ст. 69 АПК РФ). Полагает, что суд должен был признать ЗАО "Прометей" банкротом и применить к нему упрощённую процедуру банкротства, применяемую в деле о банкротстве отсутствующего должника.

ООО "Невьянскстройтранс" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что в материалы дела не были представлены доказательства наличия у должника признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст., ст. 227, 230 Закона о банкротстве.

Представитель собрания кредиторов в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган поддерживает позицию ЗАО "Уралсевергаз", просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Невьянскстройтранс" с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Представитель собрания кредиторов изложенные в отзыве доводы поддерживает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.02.2009 г.. принято к производству суд с заявление ЗАО "Уралсевергаз" о признании ЗАО "Прометей" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.03.2009 г.. требования ЗАО "Уралсевергаз" признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Прометей" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Лисицина Е.В.

Временный управляющий Лисицина Е.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

В обоснование заявленного ходатайства о банкротстве должника по правилам параграфа 2 главы 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий в своём ходатайстве сослался на фактическое прекращение должником деятельности, отсутствие в организации работников, увольнение руководителя, отсутствие должника по юридическому адресу.

Суд первой инстанции, признавая должника банкротом и вводя в отношении него процедуру конкурсного производства по общим правилам, установленным главой 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, не доказаны временным управляющим, доводы о невозможности установления местонахождения либо отсутствия руководителя должника, а также фактическое прекращение хозяйственной деятельности должника, изложенные в ходатайстве, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Выводы суда являются правильными.

В силу п. 1 ст. 227, ст. 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт прекращения должником своей деятельности; отсутствия или невозможности установления места нахождения руководителя должника; недостаточности имущества должника для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних 12 месяцев, предшествовавших подаче заявления в суд; наличия иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской и иной деятельности должника.

В соответствии с п.3 ст. 227 Закона о банкротстве в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе процедуры наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующего должнику.

Как следует из материалов дела по результатам проведённого анализа финансового состояния должника, временный управляющий пришёл к следующим выводам: восстановление платежеспособности должника в сроки, установленные Законом о банкротстве за счет финансово-хозяйственной деятельности (увеличение рентабельности), а также реализация имущества предприятия, относящегося к непроизводственному, невозможна; в связи с непредставлением данных временному управляющему руководителем должника, на стадии наблюдения не представляется возможным установить, достаточно ли у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Также установлено, что в анализируемый период с 01.04.2006 г.. по 01.04.2009 г.. на балансе должника числились основные средства, в состав которых по состоянию на 01.04.2009 г.. входят: здания, транспорт, компьютерная техника, прочее оборудование. Документы, подтверждающие право собственности на имущество, временному управляющему не представлены. Стоимость всего имущества должника, реализация которого возможна для расчетов с кредиторами по данным бухгалтерского учета составляет 2557, 38 тыс. руб., в связи с отсутствием первичных документов определить наличие фактической дебиторской задолженности невозможно.

В результате проведённого временным управляющим первого собрания кредитов 15.09.2009 г.. приняты решения: отчёт временного управляющего принять к сведению; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о назначении конкурсным управляющим: члена HII "СРО АУ "Северо-Запад"; члена НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" Матлыгина Ивана Александровича, г. Казань, ул.Кремлевская, 13).

Определением суда от 13.10.2009 г.. признано недействительным решение первого собрания кредиторов ЗАО "Прометей", принятое 15.09.2009 г.. в части принятия решения по вопросу N 3 повестки дня - определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 г.. N 17АП-8408-2009-ГК названное определение оставлено без изменения.

В соответствии, с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, должник имеет имущество (в том числе недвижимое, транспортные средства), на которое может быть обращено взыскание. Отсутствуют доказательства невозможности установления местонахождения либо отсутствия руководителя должника. В судебное заседание суда первой инстанции явился и дал пояснения суду директор ЗАО "Прометей" Никитин П.Е (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.09.2009 г..N 418, от 17.12.2009 г..N 798). Хозяйственная деятельность должника не прекращена, что следует пояснений руководителя и представленных в материалы дела документов (договор аренды N 24-09 от 27.08.20009г., акт приема-передачи от той же даты, справки по выпискам по лицевым счетам в ОАО "Меткомбанк" за период с 11.03.2009 г.. по 16.12.2009 г.., выписка по счету в Сбербанке России за период с 11.03.2009 г.. по 17.12.2009 г..)

ЗАО "Прометей" принадлежит пять объектов недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2009 г. N 12/011/2009-564 Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, свидетельствами о государственной регистрации права. Из ответа ГИБДД ОВД по Нейвинскому и Верх-Нейвинскому ГО следует, что за должником зарегистрированы три автомашины.

Таким образом, реализация указанного имущества, а также иные действия, направленные на формирование конкурсной массы, могут привести к удовлетворению требований кредиторов должника - ЗАО "Прометей", включенных в реестр требований.

С учётом наличия у должника ЗАО "Прометей" имущества, арбитражный суд первой инстанции правильно отказал временному управляющему в переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, правомерно ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства по общим правилам проведения данной процедуры банкротства в силу ст. 124 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что ЗАО "Прометей" является отсутствующим должником и отвечает признакам, указанным в п. 1 ст. 227, ст. 230 Закона о банкротстве, не имеется.

Доводы, изложенные заявителем - кредитором в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Ссылка на п.2 ст.69 АПК РФ является необоснованной.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8408/2009-ГК от 24.09.2009 г.. определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 г.. об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего Лисицыной Е.В. оставлено без изменения.

При этом в указанном судебном акте не содержится вывода о том, что ЗАО "Прометей" отвечает всем признакам отсутствующего должника, указанным в п.1 ст.227 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано: "при разрешении настоящего дела о банкротстве по существу следует рассмотреть вопрос о возможности признания отсутствующего должника ЗАО "Прометей" банкротом и применения к нему упрощенной процедуры банкротства применяемой в деле о банкротстве к отсутствующего должнику".

Рассмотрев вопрос о возможности признания отсутствующего должника банкротом и применения к нему упрощённой процедуры банкротства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ЗАО "Прометей" не отвечает признакам отсутствующего должника, что подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего о переходе к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом изложенного решение суда является законным, отмене не подлежит (ст.270 АПК РФ). Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 года по делу N А60-4815/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Нилогова Т.С. Романов В.А.