Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 17АП-125/11

г. Пермь

29 апреля 2011 г.

Дело N А71-7912/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС (Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике): не явился,

от должника (Удмуртского Пенсионного банка (открытого акционерного общества)): не явился,

от конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Сосновский Д.В., доверенность от 03.09.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС (Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 марта 2011 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений для включения сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника и признании возражений необоснованными,

принятое судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела N А71-7912/2010

о признании Удмуртского Пенсионного банка (открытого акционерного общества) (ИНН 1831035244, ОГРН 1021800001310) несостоятельным (банкротом),

установил:

14.01.2011 в арбитражный суд поступили возражения уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган, ФНС России) в порядке ст. 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов Банка требований ФНС России по пени по налогу на прибыль в размере 24 827 051 руб. 43 коп., а также по пени и штрафу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 80 586 руб. 40 коп.

Одновременно с возражениями уполномоченным органом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений для включения сумм задолженности в реестр требований кредиторов (л.д.5-6). Однако, с учетом приведенных в нем доводов, заявленное ходатайство фактически является ходатайством о восстановлении срока на подачу требований для включения в реестр.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2011 в удовлетворении ходатайства отказано и возражения уполномоченного органа признаны необоснованными.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, восстановить процессуальный срок на подачу возражений и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Банка задолженность по пеням по налогу на прибыль в размере 18 745 406 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие у него возможности своевременно подать возражения для включения сумм задолженности в реестр требований кредиторов. Указывает, что начисление пени стало возможным после вынесения Арбитражным судом Удмуртской Республики решения по заявлению Банка о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2009 N 19 и требования от 06.10.2009 N 10789. Отмечает, что в требованиях от 25.11.2010 NN 60604, 60605, 60606, 60607 указаны пени, начисленные на недоимку, образовавшуюся в результате начисления по акту выездной налоговой проверки. Кроме того, отмечает, что определением суда от 14.10.2009 по делу NА71-14898/2009 было удовлетворено ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеназванных ненормативных правовых актов до вступления решения суда в законную силу; после отзыва у Банка лицензии уполномоченным органом заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого судом отказано. Следовательно, обеспечительные меры сохраняли свою силу до момента вступления в силу решения суда, а подлежащие включению в реестр требований кредиторов пени по налогу на прибыль могли быть начислены только в случае отмены обеспечительных мер. Считает, что законодательство о банкротстве не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа о включении в реестр суммы пени, начисленной по акту выездной налоговой проверки после отзыва лицензии.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, определение суда законным.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Апелляционным судом по ходатайству представителя конкурсного управляющего в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ приобщены к материалам дела копии требования уполномоченного органа от 14.12.2010 N 11-29/36027 и уведомления конкурсного управляющего от 02.02.2011 N 1868к.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, суд квалифицирует как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признает его не подлежащим удовлетворению, поскольку копии этих документов имеются в материалах дела, документы подлежат возврату заявителю.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес должника были направлены требования от 25.11.2010 N N 60604, 60605, 60606, 60607 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д.21-25), согласно которым Банку предъявлены к уплате пени по налогу на прибыль в общей сумме 24 827 051 руб. 43 коп., в том числе:

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 6 760 805 руб. 44 коп.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Удмуртской Республики в сумме 18 066 245 руб. 99 коп.

Рассмотрев поступившие требования, конкурсный управляющий уведомлением от 29.12.2010 N 1705к (л.д. 29) сообщил уполномоченному органу об установлении требования в размере 18 745 406 руб. 95 коп. в составе финансовых санкций (пени) как требования третьей очереди, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов. В установлении требования в размере 6 081 644 руб. 48 коп. конкурсный управляющий отказал по причине необоснованности начисления пени за период с 17.06.2010 по 27.10.2010, т.е. после отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций.

Кроме того, в адрес должника уполномоченным органом было направлено требование от 14.12.2010 N 11-29/36027 (представлено суду апелляционной инстанции) о включении в реестр сумм пени по требованиям от 25.11.2010 NN 60604, 60605, 60606, 60607 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также сумм штрафа и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 80 586 руб. 40 коп.

Уведомлением от 02.02.2011 N 1868к (представлено суду апелляционной инстанции) конкурсный управляющий отказал во включении в реестр задолженности по штрафу и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 80 585 руб. 00 коп. по причине того, что пеня в сумме 56 руб. 76 коп. начислена неправомерно за период после отзыва у должника лицензии, пеня в сумме 528 руб. 24 является текущим обязательством должника, штраф в размере 80 000 руб. начислен неправомерно, поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено после даты отзыва лицензии. При этом задолженность по пене в размере 1 руб. 39 коп. была установлена как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника. В отношении задолженности по пене, указанной в требованиях от 25.11.2010 N N 60604, 60605, 60606, 60607, конкурсный управляющий сообщил о рассмотрении данных требований ранее, сославшись на уведомление от 29.12.2010 N 1705к.

Уполномоченный орган, не согласившись с результатами рассмотрения его требований, в порядке п. 5 ст. 50.28 Федерального закона N 40-ФЗ обратился в арбитражный суд с возражениями, в которых просил признать обоснованными требования по пени по налогу на прибыль в размере 24 827 051 руб. 43 коп., а также по пени и штрафу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 80 586 руб. 40 коп.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении его требований, суд обоснованно указал на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность восстановления срока предъявления кредиторами требований к должнику, независимо от того, по каким причинам этот срок был пропущен, и что сами возражения ФНС России по существу заявленных требований являются необоснованными.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 50.28 Федерального закона N 40-ФЗ возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд не позднее 15-ти календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Из материалов дела следует, что уведомление конкурсного управляющего от 29.12.2010 N 1705к получено уполномоченным органом 30.12.2010 (согласно штампу входящей корреспонденции). Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований ФНС России заявлены в суд 14.01.2011 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в последний день срока, установленного п.5 ст. 50.28 Федерального закона N 40-ФЗ.

Поскольку судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока, мотивированное невозможностью направления требования о включении в реестр требований кредиторов должника ранее декабря 2010 года, то фактически судом рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований для включения в реестр. Приведенная при этом ссылка суда на п. 5 ст. 50.28 Федерального закона N 40-ФЗ правового значения не имеет и принятие неправильного судебного акта не повлекла.

Что касается обоснованности возражений уполномоченного органа, которые были вынесены на рассмотрение арбитражного суда.

С учетом доводов апелляционной жалобы, уполномоченный орган не согласен с отказом конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по пене по налогу на прибыль в размере 18 745 406 руб. 95 коп., т.е. пени, которая была начислена за период с 11.07.2009 по 17.10.2010 (дата отзыва у должника лицензии) и предъявлена ФНС России с пропуском срока для предъявления требований для включения в реестр.

Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 16.06.2010 N ОД-292 у должника с 17.06.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2010 по настоящему делу Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о признании Банка банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.08.2010. В соответствии с указанной публикацией реестр требований кредиторов Банка считается закрытым с 20.10.2010.

Из содержания уведомления конкурсного управляющего от 29.12.2010 N 1705к следует, что требования N N 60604, 60605, 60606, 60607 об уплате пени по налогу на прибыль поступили в Банк 29.11.2010. Данное обстоятельство уполномоченным органом не оспаривается.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что возражения уполномоченного органа являются необоснованными в связи с пропуском им срока на предъявление требований для целей включения в реестр.

Согласно п.1 ст. 50.26 Федерального закона N 40-ФЗ размер денежных обязательств кредитной организации, за исключением текущих обязательств, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с п. 2 ст. 50.28 Федерального закона N 40-ФЗ в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

В силу п. 5 ст. 50.40 Федерального закона N 40-ФЗ требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Из названных норм следует, что требования кредиторов считаются поданными в срок, если на момент закрытия реестра они поступили к конкурсному управляющему.

Как видно из материалов дела, требования уполномоченного органа поступили конкурсному управляющему после закрытия реестра, в связи с чем требование ФНС России по пени по налогу на прибыль в сумме 18 745 406 руб. 95 коп. обоснованно не включено в реестр требований кредиторов Банка и отнесено к требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы, касаемые необходимости включения задолженности по пене в сумме 18 745 406 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов Банка, признаются несостоятельными.

Признаются несостоятельными также ссылки на причины пропуска предъявления требования для включения в реестр (наличие судебного спора по поводу решения по результатам выездной налоговой проверки, наличие принятых судом обеспечительных мер - л.д.30-51).

Указанные обстоятельства не могли явиться препятствием для своевременного предъявления уполномоченным органом требования для целей включения его в реестр, тем более, что решение суда по делу N А71-14898/2009 состоялось до закрытия реестра требований кредиторов должника.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с п.1 ст.50.28 Федерального закона N 40-ФЗ кредиторы вправе предъявлять свои требования в любой момент в ходе конкурсного производства. Пункт 2 названной статьи предусматривает ограничение срока только для предъявления требований, которые должны быть включены в реестр требований кредиторов, и возможность восстановления данного срока законодательством не предусмотрена.

Ограничений срока предъявления требований после закрытия реестра, но в ходе конкурсного производства, Федеральный закон N 40-ФЗ не содержит.

Относительно выводов суда о необоснованности возражений уполномоченного органа по требованиям по пене по налогу на прибыль в сумме 6 081 644 руб. 48 коп., начисленной с 17.06.2010 (даты отзыва лицензии) по 27.10.2010, по штрафу и пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 80 586 руб. 40 коп. каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2011 года по делу N А71-7912/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко