Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 11АП-1556/11

22 марта 2011 г.

Дело N А65-24693/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батыркиной И.Е.,

с участием:

от истца - Вергун К.Р., представитель (доверенность от 20.09.2010 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общественной организации г. Казани "Баскетбольный клуб Уникс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2010 года по делу NА65-24693/2010 (судья Мельникова Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Местия", Республика Татарстан, г. Казань,

к общественной организации г. Казани "Баскетбольный клуб Уникс", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 339359 руб. 13 коп. - задолженности, 63692 руб. 68 коп. - пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Местия" (далее - ООО "Местия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к общественной организации г. Казани "Баскетбольный клуб Уникс" (далее - ОО "БК "Уникс", ответчик) о взыскании 339359 руб. 13 коп. - задолженности, 73031 руб. 78 коп. - процентов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг N С-2 от 14.01.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2010 г. исковые требования удовлетворены. С ОО "БК "УНИКС" в пользу ООО "Местия" взыскано 339359 руб. 13 коп. - задолженности, 73031 руб. 78 коп. - процентов, 11247 руб. 81 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащую оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Местия" (исполнитель) и ОО "БК "Уникс" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N С-2 от 14.01.2008 г. (с протоколом разногласий от 14.01.2008 г. и дополнительным соглашением N 1 от 15.02.2008 г.), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг для заказчика: очистка поверхности крыш здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, д. 1; контроль за появлением снега и льда (в том числе сосулек) на объекте, а также обеспечение их своевременного удаления (л.д. 11-19).

Услуги оказываются с 14.01.2008 г. по 14.02.2008 г. (пункт 1.3. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.02.2008 г. срок действия договора продлен с 15.02.2008 г. по 01.03.2008 г.

Согласно пункту 6.6. договора в редакции протокола разногласий от 14.01.2008 г. в случае задержки заказчиком оплаты услуг в сроки, указанные в договоре, заказчик уплачивает пени в размере ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченной части оказанных услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора N С-2 от 14.01.2008 г. истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 509038 руб. 69 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг N 5 от 14.02.2008 г. и N 6 от 01.03.2008 г. (л.д. 20-21).

Согласно указанным актам услуги оказаны в полном объеме с надлежащим качеством.

С учетом частичной оплаты в сумме 169679 руб. 56 коп. задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 339359 руб. 13 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик суду не представил.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора N С-2 от 14.01.2008 г. с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены, равно как и доказательства предъявления истцу каких-либо претензий или возражений в отношении объема оказанных услуг или их качества, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307-309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 339359 руб. 13 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлены к взысканию проценты в сумме 73031 руб. 78 коп., начисленные в соответствии с пунктом 6.6. договора на сумму основного долга за период с 18.02.2008 г. по 20.12.2010 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 58).

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 73031 руб. 78 коп. - процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с объемом оказанных услуг является несостоятельным, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе актам сдачи-приемки услуг N 5 от 14.02.2008 г. и N 6 от 01.03.2008 г., которые подписаны ответчиком без возражений относительно указанных в актах объемов оказанных услуг.

Ответчик не представил доказательств направления истцу мотивированного возражения по поводу объема указанных в актах услуг, как это предусмотрено пунктом 3.7. договора, статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в частности объем оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2010 года по делу N А65-24693/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации г. Казани "Баскетбольный клуб Уникс" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина