Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 13АП-1368/11

г. Санкт-Петербург

25 марта 2011 г.

Дело N А56-36439/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1368/2011 ООО "ЗООМАРКЕТ-ОПТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу N А56-36439/2010 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "ЗООМАРКЕТ-ОПТ"

к ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад",

о взыскании 67 500 руб.

при участии:

от истца: представитель Фомин А.М. по доверенности б/н от 05.05.2010 г.

от ответчика: представитель Мустафина И.Г. по доверенности N 83 от 25.02.2011 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗООМАРКЕТ-ОПТ" (далее - истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад" (далее - ответчик, Таможенный брокер) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, с ответчика 67500 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг таможенного брокера от 09.09.2009 г. и 35589 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с Заказчика 44500 рублей задолженности по оплате услуг по договору N 043 7/01/09/П-988 от 09.09.2009 г.

Решением суда от 06.12.2010 г. ООО "ЗООМАРКЕТ-ОПТ" во взыскании убытков по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЗООМАРКЕТ-ОПТ" в пользу ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад" взыскано 44500 рублей задолженности и 2000 рублей расходов по госпошлине.

Исковые требования обоснованы со стороны ООО "ЗООМАРКЕТ-ОПТ" положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и, в частности, статьями 15, 309, 393, 401, 721, 783, со стороны ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад" - нарушением условий договора заказчиком, который не уплатил вознаграждение, и тем самым нарушил нормы статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик, обжаловав решение суда в апелляционном порядке, просит отменить решение суда от 06.12.2010 г. ввиду недоказанности фактических обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, и нарушения судом норм материального права, удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Таможенный брокер в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражений на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 0437/01/09/П-988 от 09.09.2009 г. на оказание услуг таможенного брокера (далее - договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства совершить от имени истца таможенные операции при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с действующим таможенным законодательством Российской Федерации, консультировать истца по вопросам таможенного законодательства, а истец обязался принять и оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора. 19.10.2009 г. товар истца был помещен на склад временного хранения, принадлежащий ООО "УралВЭДсклад".

На основании поручения истца и в соответствии с представленными им документами и сведениями о товаре ответчиком была сформирована и 23.10.2009 г. подана грузовая таможенная декларация (ГТД) 10411080/231009/0012789 в таможенный орган.

В ходе проверки поданной ответчиком ГТД таможенный орган провел полный таможенный досмотр товара в период с 29.10.2009 г. по 05.11.2009 г., в ходе которого обнаружил несоответствие сведений о товаре, в том числе в отношении количества заявленного к декларированию товара.

09.11.2009 г. таможенный орган вручил представителю ответчика запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Данный запрос был передан представителю ООО "ЗООМАРКЕТ-ОПТ" ответчиком 11.11.2009 г.

12.11.2009 г. ответчику были переданы имеющиеся в распоряжении ООО "ЗООМАРКЕТ-ОПТ" дополнительные документы и объяснения по запросу таможенного органа.

Уточенный вариант ГТД 10411080/231009/0012789 был подан ответчиком 23.11.2009 г. Данный факт не отрицается ответчиком в ответе на претензию ООО "ЗООМАРКЕТ-ОПТ" (письмо N 167 от 12.05.2010 г.).

В соответствии с договором хранения N 92 от 29.09.2009 г, заключенному ООО "ЗООМАРКЕТ-ОПТ" с ООО "УралВЭДсклад", являющимся владельцем склада временного хранения (далее по тексту - СВХ) и включенному в реестр владельцев СВХ под номером 10411/100041 от 08.09.2009 г., товары по указанному выше внешнеэкономическому контракту были сданы на хранение до выпуска их таможенным органом (отчет о принятии товаров на хранение N 10411080/191009/002421, акт приемки груза на СВХ N 002421 от 19.10.2009 г.). Согласно пункту 1.1 договора хранения N 92 от 29.09.2009 г. хранение осуществляется на возмездной основе. Согласно актам оказанных услуг, оформленных с ООО "УралВЭДсклад" N 165 от 16.11.2009, N 202 от 25.11.2009 г., N 207 от 26.11.2009 г. плата за хранение товара истца на СВХ за период с 20.10.2009 г. по 26.11.2009 г. (38 дней) составила 256500 рублей, стоимость одного дня хранения - 6750 рублей. Указанные суммы расходов были перечислены ООО "УралВЭДсклад" платежным поручением N 1879 от 17.11.2009 г. и внесены в кассу по приходному кассовому ордеру N 47 от 26.11.2009 г.

В связи с вышеизложенным истец считает, что ему были причинены убытки в размере 67500 рублей, выразившиеся в дополнительных расходах на хранение товара на СВХ ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Исковые требования обоснованы со стороны ООО "ЗООМАРКЕТ-ОПТ" положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 15, 309, 393, 401, 721, 783, со стороны ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад" - нарушением условий договора заказчиком, который не уплатил вознаграждение, в полном объеме и тем самым нарушил нормы статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что в соответствии с условиями договора N 0437/01/09/П-988 от 09.09.2009 г. стоимость оказанных работ составила 67750 рублей, однако истец оплатил только часть услуг в размере 23250 рублей (платежное поручение N 913 от 28.05.2010 г.), в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 44500 рублей, что явилось основанием для встречного иска.

Судом первой инстанции не установлено законных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований виду отсутствия вины ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад" в возникновении убытков у истца, возникновения у истца дополнительных затрат не из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а в силу предоставления истцом недостоверных документов и сведений о товаре, которые регулируются статьями 16, 131, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Приказа Федеральной таможенной службы N 536 от 25.04.2007 г., а также пунктом 2.3.5. договора N 0437/01/09/П-988 от 09.09.2009 г.

В части удовлетворения встречных исковых требований, как следует из решения, ответчиком были выполнены все услуги, предусмотренные договорам, в том числе услуги по анализу и подготовке документов для таможенного оформления, оказания данной услуги по цене, сравнимой с ценами на аналогичные услуги.

С данными выводами не согласился податель апелляционной жалобы, по его мнению, судом не дана надлежащая оценка доводам истца о предоставлении Таможенным брокером документов по запросу таможенного органа для подтверждения таможенной стоимости товара спустя 10 дней после получения необходимых документов от Заказчика, передачи заказчику самого запроса спустя 2 дня после его получения из таможенного органа, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора ответчиком, ошибочному указанию ответчиком в уточненной ГТД номера и даты контракта.

В части встречных исковых требований, по мнению подателя апелляционной жалобы, ссылка суда на обычаи делового оборота является необоснованной, поскольку такая услуга, как "анализ и подготовка документов для таможенного оформления" ООО "ЗООМАРКЕТ-ОПТ" не заказывалась, истцом не представлено доказательств существования обычаев делового оборота при отсутствии согласования цены услуги.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на представление в суде первой инстанции документов, отражающих стоимость аналогичных услуг, оказываемых как ответчиком, так и иными таможенными брокерами на территории Пермского края

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований ля отмены решения в части в части отказа о взыскании убытков по первоначальному иску.

Как видно из материалов дела, таможенным органом были выявлено значительное несоответствие ассортимента, количества и веса товара, заявленного в ГТД фактическому ассортименту, количеству и весу товара, то корректировка потребовала дополнительного времени для ее подачи. Так как истцом в таможенный орган была представлена недостоверная информация в отношении ассортимента товара, то соответственно были внесены изменения в порядок кода ТН ВЭД.

Несмотря на наличие права таможенного брокера производить осмотр товара на основании статьи 139 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик без разрешения собственника товара не вправе был определять юридическую судьбу товара, а также не имеет права контроля над чужой собственностью.

Выводы суда о том, что условиями договора не установлен срок для совершения таможенных операций и зависит от достоверности документов и сведений, предоставленных таможенному брокеру, а также действий таможенных органов, осуществляющих таможенный контроль, не оспорены подателем апелляционной жалобы.

Доказательств превышения каких-либо установленных сроков для проведения действий таможенных органов по выпуску товара в свободное обращение истцом также не представлено.

Апелляционный довод о том, что ответчиком как профессиональным участником таможенного дела, не были совершены действия по выявлению возможных несоответствий при такой объемной номенклатуре товаров и стране отправления - Китай до подачи декларации с просьбой провести предварительный таможенный осмотр апелляционный суд считает не основанным на законодательстве.

В части удовлетворения встречных исковых требований апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, в указанной части решение - подлежащим отмене ввиду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными.

Как видно из материалов дела, при отказе письмом от 28.05.2010 г. N 67 (л.д. 24-26, том 2) от подписания акта сдачи - приемки оказанных услуг от 17.05.2010 г. N 100517/17/3, истец указал на оказание услуг с ненадлежащим качеством, с нарушением сроков, необходимых для проведения таможенного оформления, что повлекло дополнительные расходы на хранение товара на складе временного хранения, а также указания в акте по позициям N 6, 10, 11 акта услуг, которые, по мнению Заказчика, фактически Таможенным брокером не оказанных:

- консультации по коду ТН ВЭЛ в количестве 19 единиц в сумме 19200 единиц, поскольку классификация товаров была произведена Заказчиком самостоятельно;

- ксерокопирование в количестве 50 единиц на сумму 300 руб., поскольку все необходимые документы в виде заверенных копиях были предоставлены самим Заказчиком для таможенного органа;

- анализ и подготовка документов для таможенного оформления в количестве 1 единицы на сумму 25000 руб. в связи с отсутствием согласования размера указанной услуги в соответствии с пунктом 26 договора.

Возражения Таможенного брокера в части фактического оказания услуг по спорным позициям 6, 10, 11 акта апелляционный суд считает недоказанными документально.

Согласно пункту 26 дополнительного соглашения N 1 к договору сторонами цена такой услуги, как анализ и подготовка документов для таможенного оформления является договорной, сторонами цена услуги, указанной в пункте 10 акта, не согласована, доказательств соответствия размера такой услуги на рынке оказания услуг аналогичного характера Таможенным брокером не представлено.

Согласно разъяснениям подателя встречного иска в ходатайстве от 02.11.2010 г. N 402 (л.д. 97-100, том 2), в перечень работ по анализу и подготовке документов для таможенного оформления ГТД вошли работы по предварительному анализу всех документов, преданных клиентом для таможенного оформления неточностей, которые могли бы повлиять на процедуру оформления, тогда как именно на невыполнение Таможенным брокером работ по предварительному анализу документов на предмет выявления возможных ошибок и неточностей, что в итоге повлекло корректировку таможенной стоимости ссылался Заказчик.

Ссылки в отзыве на жалобу на ошибочное указание в пункте 6 счета и фактическое указание на выполнение работ по классификации товаров по коду ТН ВЭД в сумме 19200 руб., о чем Заказчик был информирован при направлении уточненного счета в период рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд считает необоснованными, поскольку в нарушение положений 3.5 договора доказательств указания такой позиции в сумме 19200 руб., как услуги по классификации товаров по коду ТН ВЭД, в акте сдачи - приемки работ Таможенным брокером не представлено

Доказательств передачи таможенному органу копий документов Таможенным брокером не представлено, ссылки Заказчика на передачу заверенных копий документов не опровергнуты, в частности, не представлены доказательства предоставления Заказчиком оригиналов документов, по которым Таможенным брокером были изготовлены копии.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Расходы по государственной пошлины по встречному иску оставлены за его подателем.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределены между сторонами поровну.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 г. по делу N А56-36439/2010 отменить в части удовлетворения встречных требований о взыскании с ООО "ЗООМАРКЕТ-ОПТ" в пользу ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад" 44500 руб. задолженности и 2000 руб. расходов по госпошлине, принять новый судебный акт.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В остальной части решение от 06.12.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад" в пользу ООО "ЗООМАРКЕТ-ОПТ" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова