Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 13АП-23525/10

г. Санкт-Петербург

15 марта 2011 г.

Дело N А21-6564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23525/2010) ООО "Универсал Трейдинг Балтика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2010 г. по делу N А21-6564/2010 (судья И. А. Мельник), принятое

по иску (заявлению) ООО "Универсал Трейдинг Балтика"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): О. В. Ярославская, доверенность от 23.04.2009 г.;

от ответчика (должника): не явился (извещен, телеграмма от 02.03.2011 г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал Трейдинг Балтика" (далее - ООО "Универсал Трейдинг Балтика", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 8 по Калининграду, ответчик) о признании недействительным решения от 11.05.2010 г. N 2428.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2010 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Универсал Трейдинг Балтика" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в обжалуемом решении Инспекции отсутствуют доводы относительно того, по каким причинам налогоплательщику отказано в возмещении НДС; ссылки на акт камеральной проверки, являвшийся основанием для принятия решения о привлечении налогоплательщика в налоговой ответственности, отсутствуют; в решении N 2428 содержится ссылка на одновременное вынесение обжалуемого решения с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4046 от 11.05.2010 г.; какие-либо другие причины для вынесения решения об отказе в возмещении не названы; суд первой инстанции, по сути, рассматривал документы и доводы Инспекции, не указанные в решении об отказе в возмещении в качестве таковых.

Обществом были представлены дополнения к апелляционной жалобе. Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда под роспись в протоколе отказалась от данных дополнений, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 16.12.2009 г. по 16.03.2010 г. на основе налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г., в которой было заявлено право на возмещении НДС в сумме 1144811 руб., налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением от 11.05.2010 г. N 2428 установлено, что применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1144811 руб. является необоснованным и Обществу отказано в возмещении НДС в размере 1144811 руб.

В данном решении указано, что Инспекция рассмотрела материалы камеральной налоговой проверки, проведенной на основе налоговой декларации и ряда представленных налогоплательщиком документов (книга продаж, книга покупок, договоры, товарные накладные, платежные документы, акты выполненных работ, ГТД, журналы регистрации полученных и выставленных счетов-фактур, копии счетов-фактур поставщиков товаров, работ, услуг), на основании чего установила необоснованность применения Обществом заявленных налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2009 г. в сумме 1144811 руб.

Также в решении указано, что оно вынесено одновременно с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2010 г. N 4046.

Каких-либо иных оснований для вывода о необоснованности применения налоговых вычетов и отказа в возмещении НДС в сумме 1144811 руб. оспариваемое решение не содержит.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, указал, что суду не представлены первичные документы в обоснование заявленных вычетов по НДС, ряд надлежащим образом оформленных первичных документов не был представлен Инспекции при проверке, оценивал фактические обстоятельства и выводы налогового органа, изложенные в акте камеральной проверки от 30.03.2010 г. N 26166.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя Общества, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В данном случае налогоплательщиком была подана в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 г., в которой было заявлено право на возмещении НДС в сумме 1144811 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка данной декларации, по результатам которой составлен акт от 30.03.2010 г. N 26166, на основании которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2010 г. N 4046. Одновременно с данным решением по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекций было вынесено решение от 11.05.2010 г. N 2428 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает наличие или отсутствие в действиях налогоплательщика нарушений законодательства о налогах и сборах.

Соответственно, выводы налогового органа о наличии либо отсутствии налогового правонарушения должны быть мотивированы.

Из положений пункта 3 статьи 176 НК РФ следует, что решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, хотя и выносится одновременно с решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, является самостоятельным ненормативным правовым актом налогового органа, выносимым по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Таким образом, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога должно быть обоснованным, то есть содержать основания, по которым налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении суммы НДС. В противном случае при оспаривании налогоплательщиками решений об отказе в возмещении сумм налога, вынесенных одновременно с решениями об отказе/о привлечении к налоговой ответственности, установление существенных для дела обстоятельств по существу заявленных налоговых вычетов может быть произведено только путем проверки указанных решений, которые не оспариваются, то есть с выходом за пределы рассматриваемого спора.

При этом, в решении об отказе в возмещении налога может содержаться в качестве основания его вынесения ссылка на акт камеральной налоговой проверки, в котором изложены доводы и выводы налогового органа относительно допущенных налогоплательщиком нарушений.

Оспариваемое решение не содержит ни ссылок на акт налоговой проверки, обстоятельства, зафиксированные в котором, оценивал суд первой инстанции с выходом за пределы заявленных требований, ни перечисления конкретных оснований для отказа в возмещении налога, которым суд первой инстанции также неправомерно, поскольку в оспариваемом решении они не изложены, дал оценку.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением пунктов 4 и 5 статьи 101 НК РФ и подлежит признанию недействительным.

Требования Общества подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2010 по делу N А21-6564/2010 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду N 2428 от 11.05.2010.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду в пользу ООО "Универсал Трейдинг Балтика" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева