Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 12АП-2688/11

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С.В. Никольский, рассмотрев апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2011 года по делу N А12-22238/2010, судья Машлыкин А.П.,

по иску Администрации Волгограда

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-С"

третьи лица: комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, Жилищный строительный кооператив "Квартал 42-б-2 прим", товарищество собственников жилья "Железнодорожник", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, Тарнауцкий Д.Ю., Васильева Л.Ю., Подкуйко Е.Ю., Картушин А.А.,

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2011 года по делу N А12-22238/2010.

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что обжалуемый судебный акт был получен 29.02.2011.

В соответствии с ч. 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы истек 15 марта 2011 года.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции согласно штампу на апелляционной жалобе 04 апреля 2011 года.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При оглашении резолютивной части решения в судебном заседании присутствовал представитель заявителя по доверенности от 17.03.2010 N 4534 Пискова А.А., что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.02.2010 (л.д.2, т.2).

Суд первой инстанции изготовил полный текст решения 15.02.2011, 22.02.2011 судебный акт был направлен сторонам, то есть в пятидневный срок, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 28.02.2011 судебный акт был вручен заявителю апелляционной жалобы.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, судебный акт почтой доставлен своевременно, у заявителя была реальная возможность (11 рабочих дней), уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств. Произвольное восстановление процессуальных сроков недопустимо.

С учетом того, что комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2011 года по делу N А12-22238/2010 возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

С.В. Никольский