Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 08АП-895/11

город Омск

12 апреля 2011 г.

Дело N А70-10429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-895/2011) Матвеева Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Агишева Михаила Сергеевича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТМТ" (ИНН 7204054960, ОГРН 1027200826289) по делу N А70-10429/2010 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТМТ",

при участии в судебном заседании представителей:

Матвеев И.Г. - не явился;

Агишев М.С. - не явился;

временный управляющий Дудочкин А.Г. - не явился;

от ООО "ТМТ" - представитель не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2010 по делу N А70-10429/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТМТ" (далее - ООО "ТМТ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дудочкин Александр Геннадьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 215 от 20.11.2010.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности "банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Тюменской области 20.12.2010 обратился гражданин Агишев Михаил Сергеевич с заявлением об установлении требований к должнику в размере 358 000 руб. основного долга и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2011 по делу N А70-10429/2010 требования гражданина Агишева М.С. к ООО "ТМТ" признаны обоснованными в размере 358 000 руб. основного долга и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТМТ".

Возражая против определения суда, с апелляционной жалобой (с уточнениями) обратился Матвеев И.Г., в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования гражданина Агишева М.С. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы и уточнения к ней Матвеев И.Г. со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А70-5632/009 и N А70-5633/2009 указал, что с момента создания ООО "ТМТ" он является единственным собственником доли уставного капитала ООО "ТМТ" в размере 100%. В связи с этим, решение Агишева М.С., который считал себя единственным участником ООО "ТМТ", о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ТМТ" обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") от 14.04.2009 N 04/09, а также договор N 04/09 от 14.04.2009 с ООО "Авангард" являются ничтожными, следовательно, у ООО "Авангард" не возникло правомочий по осуществлению руководства текущей деятельностью ООО "ТМТ". Заключение ООО "Авангард" договоров беспроцентого займа от 27.07.2009 N 27/07-2009, от 30.07.2009 N 30-07/2009, от 28.08.2009 N 28/08-2009 не имеет юридической силы, а сами договоры являются ничтожными, не порождающими для должника каких-либо обязательств, в связи с чем требования гражданина Агишева М.С. к ООО "ТМТ" нельзя признать обоснованными.

От Матвеева И.Г. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2010 по делу N А70-10840/2010 по иску Матвеева И.Г. об истребовании из незаконного владения Агишева М.С. доли участия в уставном капитале ООО "ТМТ" в размере 100%, которое по его мнению, подтверждает статус Матвеева И.Г. в качестве учредителя ООО "ТМТ".

Также от Матвеева И.Г. поступило письменное уточнение к апелляционной жалобе, в котором он просил считать его представителем учредителей ООО "ТМТ" на основании решения от 27.01.2011.

Кроме этого, от Матвеева И.Г. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебных актов по делам об спаривании решений учредителя о назначении исполнительного органа, признании недействительными договоров беспроцентого займа.

В обоснование ходатайства Матвеев И.Г. указал, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело N А70-571/2011 о признании незаконным решения единственного участника ООО "ТМТ" от 20.03.2009 N 02/90 о назначении генеральным директором Драгожилова Д.А, признании незаконным решения единственного участника ООО "ТМТ" от 14.04.2009 N 04/09 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа обществу с ограниченной ответственностью "Аванград" (далее - ООО "Аванград"). Производство по делу N А70-571/2011 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2010 по делу N А70-10840/2010. В Арбитражный суд Тюменской области направлено исковое заявление о признании ничтожным договоров беспроцентого займа от 27.07.2009 N 27/07-2009, от 30.07.2009 N 30-07/2009, от 28.08.2009 N 28/08-2009, как сделок совершенных с злоупотреблением правом, во вред имущественным интересам ООО "ТМТ". В результате указанных дел может быть установлена недобросовестность лиц, участвующих в сделках.

ООО "Авангард" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность требований, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства Матвеева И.Г. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку Матвеев И.Г. обосновал свою заинтересованность в подаче апелляционной жалобы на определение от 14.01.2011, представив в материалы дела соответствующие вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, а отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

В удовлетворении ходатайства Матвеева И.Г. о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказано на основании статьи 143 АПК РФ, поскольку Матвеевым И.Г. не доказана и не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебных актов по указанных им делам.

При этом суд апелляционной инстанции учёл разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме этого, арбитражный суд, рассматривающий требование о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов на основании сделки (сделок), оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности сделки (сделок).

Доводы, заявленные в ходатайстве о приостановлении производства по делу, являются новыми, не приводились суду первой инстанции, равно как и первоначально в апелляционной жалобе суду апелляционной инстанции. Судебные акты, которые будут вынесены по делам, где оспариваются сделки, могут являться основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с уточнением), отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно части 1 статьи 64, части 1 статьи 65, статьи 168, части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, включая требование гражданина Агишева М.С. в сумме 358 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТМТ", исходил из того, что представленные гражданином Агишевым М.С. доказательства подтверждают факт наличия задолженности ООО "ТМТ" перед гражданином Агишевым М.С. в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение требования гражданин Агишев М.С. представил договоры беспроцентого займа от 27.07.2009N 27/07-2009, от 30.07.2009 N 30-07/2009, от 28.08.2009 N 28/08-2009, квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 6-17 т. 7).

По условиям договоров беспроцентого займа от 27.07.2009 N 27/07-2009, от 30.07.2009 N 30-07/2009, от 28.08.2009 N 28/08-2009, заключенных между гражданином Агишевым М.С. (заимодавец) и ООО "ТМТ" (заёмщик) в лице генерального директора ООО "Авангард" - управляющей компании Алиева Магады Магобиевича, действующего на основании устава, решения единственного участника ООО "ТМТ" от 14.04.2009 N 04/09, договора N 04/09 от 14.04.2009 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ТМТ", заимодавец передаёт заёмщику беспроцентный заём, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа в установленные договорами сроки.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам в качестве займа ООО "ТМТ" получило от гражданина Агишева М.С. денежные средства на общую сумму 358 000 руб.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В силу статьи 39 указанного Федерального закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07 по делу N А19-13038/06-13, признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания общества об избрании директора само по себе не является основанием для признания недействительными всех сделок и действий, совершенных этим лицом до вступления в силу решения суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2010 по делу N А70-5632/2009 по иску Матвеева И.Г. к Егорову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТМТ" от 03.10.2006 N 01, указанная сделка признана недействительной (ничтожной), как совершенная при отсутствии волеизъявления Матвеева И.Г. на продажу доли в уставном капитале ООО "ТМТ" и при несоблюдении формы сделки.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А70-5633/2009 по иску Матвеева И.Г. к Егорову Д.А. и Агишеву М.С., при участии третьих лиц: ООО "ТМТ" и Федеральной налоговой службы, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТМТ" от 23.12.2008, указанная сделка также признана недействительной (ничтожной), как совершенная при отсутствии у Егорова Д.А. полномочий на распоряжение долей в уставном капитале общества.

Судами по делам N А70-5632/2009 и N А70-5633/2009 установлено, что ООО "ТМТ" создано в соответствии с решением учредителя N 01 от 15.11.2002 и зарегистрировано 25.11.2002 инспекцией МНС России по городу Тюмени за основным государственным регистрационным номером 1027200826289.

Единственным участником общества на момент его создания являлся Матвеев И.Г., которому принадлежало 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТМТ" от 03.10.2006 N 01, заключенного между Матвеевым И.Г. (продавцом) и Егоровым Д.А. (покупатель), в Устав ООО "ТМТ" внесены изменения относительно доли участников общества, согласно которым единственным участником общества, обладающего 100% уставного капитала ООО "ТМТ", стал Егоров Д.А.

Впоследствии, Егоров Д.А. распорядился долей в уставном капитале ООО "ТМТ", передав ее по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТМТ" от 23.12.2008 Агишеву М.С.

На основании указанного договора в Единый государственный реестр юридических лиц 09.02.2009 внесена запись о единственном участнике общества - Агишеве М.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.05.2009.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Между тем, с учётом изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, по состоянию на 14.04.2009 Агишев М.С., как единственный участник ООО "ТМТ", был правомочен на принятие решения N 04/09 от 14.04.2009 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника ООО "Авангард" и заключение договора N 04/09 от 14.04.2009.

Таким образом, договоры беспроцентого займа от 27.07.2009 N 27/07-2009, от 30.07.2009 N 30-07/2009, от 28.08.2009 N 28/08-2009, представленные гражданином Агишевым М.С. в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов, подписаны от имени должника лицом - ООО "Авангард", осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО "ТМТ", то есть уполномоченным лицом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07 по делу N А19-13038/06-13, признание недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТМТ" от 03.10.2006 N 01 и от 23.12.2008 не является основаниями для признания решения N 04/09 от 14.04.2009, договора N 04/09 от 14.04.2009 и договоров договоры беспроцентого займа от 27.07.2009N 27/07-2009, от 30.07.2009 N 30-07/2009, от 28.08.2009 N 28/08-2009 недействительными (ничтожными), поскольку данные договоры заключены до признания договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТМТ" недействительными (ничтожными).

Доводы Матвеева И.Г. о ничтожности указанных договоров беспроцентого займа, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, указанным выше.

Каких-либо доводов относительно того, что фактически должник не получал от гражданина Агишева М.Г. денежные средства в размере 358 000 руб., Матвеев И.Г. не приводит.

Заявления о фальсификации представленных гражданином Агишевым М.Г. документов Матвеевым И.Г. в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Проанализировав представленные гражданином Агишевым М.Г. первичные документы - квитанции к приходным кассовым ордерам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные документы являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими требования гражданина Агишева М.Г. в размере 358 000 руб.

Доказательств возврата должником гражданину Агишеву М.Г. заёмных средств в размере 358 000 руб. не имеется.

Учитывая своевременность обращения гражданина Агишева М.Г. в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим требованием, а также то, что требование подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, требование гражданина Агишева М.Г. в размере 358 000 руб. обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТМТ".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда от 14.01.2011 является законным и обоснованным. В связи с этим, апелляционная жалоба Матвеева И.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2011 по делу N А70-10429/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Рябухина