Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 17АП-1301/11

г. Пермь

16 марта 2011 г.

Дело N А60-34980/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Скобычкин А.В. (паспорт, доверенность от 07.07.2010), Сургутский Д.В. (паспорт, доверенность от 14.09.2010), Майструк Г.В. (паспорт, доверенность от 14.09.2010),

от ответчика - Волков А.К. (паспорт, доверенность от 17.02.2011),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Парк отдыха",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2010 года

по делу N А60-34980/2010,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску ООО "Парк отдыха" (ОГРН 1086612000474, ИНН 6612025500)

к Комитету по управлению имуществом г. Каменска-Уральского

о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка,

установил:

ООО "Парк отдыха" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Каменска-Уральского (ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:45:02 00 276:0003 площадью 47655 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пересечение улиц Каменская - Исетская - Строителей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 (резолютивная часть от 16.12.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 22.12.2010 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие доказательств отнесения испрашиваемого земельного участка к местам общего пользования и наличия ограничений в его приватизации. Истец указывает, что условиями договора аренды не предусмотрена его обязанность предоставлять доступ на этот участок неопределенному кругу лиц, в соответствии с правилами землепользования и застройки спорный земельный участок отнесен к зоне особо охраняемых территорий - СО5 и не является территорией общего пользования. Также истец указывает, что является собственником недвижимого имущества - летнего кинотеатра, туалета и ограждения, расположенных на испрашиваемом земельном участке, указанный земельный участок сформирован под эти объекты с целевым использованием - объект природоохранного назначения (парк культуры и отдыха), заключение с истцом дополнительного соглашения о переходе к нему прав и обязанностей арендатора земельного участка свидетельствует о признании ответчиком факта необходимости земельного участка площадью 47655 кв.м для эксплуатации расположенных на нем зданий и сооружений.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорный земельный участок был ранее предоставлен ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания "Уральский Алюминиевый завод", индивидуальному предпринимателю Сургутской Т.Ю. для эксплуатации парка культуры и отдыха без ссылки на ст. 36 ЗК РФ, расположенные на спорном земельном участке здания, строения и сооружения являются вспомогательными, использование этих объектов возможно только совместно с основным объектом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: здание туалета общей площадью 64,1 кв.м, здание летнего кинотеатра общей площадью 42,6 кв.м, ограждение общей площадью 353,7 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пересечение улиц Каменская - Исетская - Строителей.

По договору аренды земельного участка N 69 от 10.04.2006, с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2008, истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:45:02 00 276:0003 площадью 47 655 кв.м, расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский, пересечение улиц Каменская - Исетская - Строителей, с целевым использованием - под объект природоохранного назначения (парк культуры и отдыха) на срок до 24.11.2054.

27.11.2008 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении арендованного земельного участка в собственность.

Письмом от 25.12.2008 ответчик отказал в приватизации испрашиваемого земельного участка, указав, что принадлежащие истцу объекты недвижимости занимают только незначительную часть этого участка.

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений (п. 1 ст. 36 ЗК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель: лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ также предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 66:45:02 00 276:0003 сформирован для размещения парка культуры и отдыха, в связи с чем, относится к землям общего пользования.

В связи с чем, в силу прямого указания закона этот земельный участок не подлежит приватизации.

Ссылка ответчика на отнесение земельного участка к зоне СО5 не может быть принята во внимание, поскольку земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон (п. 12 ст. 85 ЗК РФ).

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по обеспечению доступа на этот земельный участок неопределенному кругу лиц, является необоснованным. Порядок использования указанного земельного участка регулируется положениями ст. 262 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что испрашиваемый земельный участок сформирован под принадлежащие ему объект недвижимости, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно кадастровой выписке от 01.03.2006 N 45-2/06-330 спорный земельный участок сформирован под объект природоохранного назначения (парк культуры и отдыха). Такое же разрешенное использование земельного участка указано в договоре аренды N 69 от 10.04.2006.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств необходимости предоставления заявителю земельного участка площадью 47 655 кв.м.

Из содержания абз. 2 п. 2 ст. 7, п. 3 ст. 33, п. 2 ст. 35, п. 7 ст. 36 ЗК РФ следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществить его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования.

Сведений о том, что для использования объектов недвижимости истца необходим земельный участок площадью 47 655 кв.м, суду не представлено.

Ссылка истца на подписание ответчиком дополнительного соглашения к договору аренды N 69 от 10.04.2006 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из этого соглашения следует, что истцу переданы права арендатора земельного участка с целевым использованием - под объект природоохранного назначения (парк культуры и отдыха).

Нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 22.12.2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2010 года по делу N А60-34980/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.А. Усцов В.Ю. Дюкин