Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 18АП-1858/11

г. Челябинск

31 марта 2011 г.

N 18АП-1858/2011 Дело N А76-17830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу N А76-17830/2010 (судья Зубенко В.М.).

В заседании приняли участие представители:

ЗАО "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" - Боброва С.С. (доверенность N 5/36 от 12.01.2011).

Закрытое акционерное общество "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" (далее - истец, ЗАО "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" Челябинский филиал Магнитогорский территориальный узел электросвязи (далее - ответчик, ОАО "Уралсвязьинформ") о взыскании 70 794 рублей 76 копеек суммы убытков (с учетом уточнения иска) (т. 1, л.д. 5-6, 100-105).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2831 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Уральского филиала (далее - ОАО "Ростелеком", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2011 (резолютивная часть от 11.01.2011) исковые требования ЗАО "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" оставлены без удовлетворения (т.1, л.д. 160-170).

В апелляционной жалобе ЗАО "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 2-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" сослалось на то, что о судебном заседании 07.12.2010 суд истца в известность не поставил.

Указывает на то, что истец был вынужден ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие в судебном заседании 11.01.2011, поскольку информация о перерыве была им получена с опозданием.

Считает, что ссылка суда на осуществление расчетов за услуги связи исходя из показаний оборудования связи неправомерна, так как основанием исковых требований является не договор от 01.05.2007 между истцом и ОАО "Ростелеком", причинение убытков в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что вина ответчика в причинении убытков истцу заключается в том, что ОАО "Уралсвязьинформ" без согласия абонента (истца) при получении телефонного трафика международного направления 01.07.2010 и 02.07.2010 от сети истца и отсутствии информации о номере вызывающего абонента, записало "пилотный" номер 499300, и пропустило трафик на сеть ОАО "Ростелеком".

Ссылается на то, что соглашение между сторонами на "пилотный" номер в случае получения некорректного номера со стороны вызывающего абонента, как предписано Международным стандартом ETSI EN 300 089, не заключалось.

Податель жалобы также поясняет, что возмещение ущерба, причиненного виновными действиями оператора связи, предусмотрено п.3.3 договора N 9029054 от 25.05.2004.

До начала судебного заседания ОАО "Уралсвязьинформ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 30-31).

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Несоответствие деятельности ответчика лицензионным условиям и действующим стандартам истцом не доказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2004 года между ОАО "Уралсвязьинформ" (оператор связи) и ЗАО "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно" (пользователь) подписан договор N 9199914 о присоединении выделенной сети электросвязи к сети электросвязи общего пользования (далее - договор) (т.1 л.д. 9-11).

По условиям данного договора оператор связи обязуется осуществить присоединение (предоставить доступ) сети электросвязи пользователя емкостью 200 номеров к сети электросвязи общего пользования в г. Магнитогорске с нумерацией 499300-499499, на местном уровне, а предприятие обязуется оплатить присоединение (предоставление доступа) сети электросвязи к сети электросвязи общего пользования (п. 1.2 и 1.2 договора).

Условия присоединения и технические характеристики присоединяемой сети электросвязи предприятия стороны согласовали в разделе N 2 и N 3 договора.

Согласно п. 4.2 договора, оператор связи обязался использовать в процессе эксплуатации сети и оказания услуг связи оборудование и аппаратуру связи, имеющие сертификаты соответствия, полученные в установленном законом порядке. Согласно п. 4.3 договора, оператор связи также обязался обеспечить пропуск телефонного трафика по межстанционной сети связи к (от) присоединяемой сети пользователя.

Пользователь при этом обязался, в том числе, осуществлять техническую эксплуатацию присоединяемой сети электросвязи в соответствии с требованиями законодательства РФ о связи, а также использовать в процессе эксплуатации сети оборудование и аппаратуру электросвязи, имеющие сертификаты соответствия, полученные в установленном законом порядке и своевременно производить оплату за присоединение к сети электросвязи общего пользования в сумме и порядке, определенном условиями договора (п.п. 4.2-4.5 договора).

Условия расчетов, размер, сроки и порядок согласованы сторонами в разделе N 5 договора. При этом, стороны согласовали условие, в соответствии с которым оплата по договору производится пользователем на основании предъявляемого оператором связи счета (п.5.3 договора).

Срок действия договора согласован сторонами с момента его подписания до исполнения сторонами принятых по договору обязательств (п.7.1 договора).

Сторонами также согласована и утверждена схема включения УПАТС истца в цифровой УВТСЭ-49 (т.1 л.д.12).

Приложениями N 1, N 2 к договору согласованы условия, порядок и особенности оказания услуг местной телефонной связи, а также услуг междугородной и международной телефонной связи (т.1 л.д.92,93-95).

В приложениях N 7и N 10 к договору сторонами согласованы условия, порядок и особенности оказания услуг беспроводной радиотелефонной связи по сети CDMA и сетевых ресурсов и оказания сетевых услуг (т.1 л.д.96,97).

Кроме того, согласованы и подписаны технические условия присоединения УПАТС истца к сети связи общего пользования ответчика в г. Магнитогорске (т.1 л.д.13-15). Согласно указанным условиям, предоставлено право выхода на сети связи общего пользования 200 абонентам УПАТС, которым присвоены номера телефонов: 499300-499499, а способ учета трафика от присоединяемой сети осуществляет оператор связи согласно техническим условиям.

Отношения истца и ОАО "Ростелеком" урегулированы договором от 01.05.2009 года на оказание услуг междугородной и международной связи с предварительным выбором оператора (т.1 л.д.67).

Претензией от 09.07.2010 года истец заявил ответчику, что в период с 01.07.2010 года по 02.07.2010 года оператором связи была произведена подмена неизвестных исходящих номеров на первый номер 499300 из 200 номеров, принадлежащих пользователю, в результате неправомерных действий оператора связи стоимость исходящих международных телефонных разговоров составила 50 049 рублей. С учетом этого, истец просил возместить убытки (т.1 л.д.16)

Письмом от 26.07.2010 года ответчик сообщил на претензию, что трафик, поступивший от сети связи истца, был пропущен по назначению, в том числе и на сеть ОАО "Ростелеком", при этом не установлено фактов неправомерности в действиях ОАО "Уралсвязьинформ" (т.1 л.д.17).

В обоснование предоставленных услуг связи с 01.07.2010 года по 02.07.2010 года истцу представлена выписка из детализации (т.1 л.д.18-20).

Также в материалы дела представлена детализация по предоставленным услугам связи за июль 2010 года от ОАО "Ростелеком" (т.1 л.д.21-27).

ОАО "Ростелеком" ответчику выставлен счет-фактура N 501АФ 00350664 от 31.07.2010 года на сумму 111 465 рублей 10 копеек, в том числе за услуги международной связи за июль 2010 года на сумму 74 306 рублей 10 копеек (т.1 л.д.28) и направлен счет N 039 от 31.07.2010 года на сумму 111 475 рублей 10 копеек (т.1 л.д.29).

Платежным поручением N 3633 от 31.08.2010 года истец произвел оплату услуг связи за июль 2010 года в пользу ОАО "Ростелеком" в размере 40 681 рубль (т.1 л.д.107).

Акт сдачи-приемки оказанных ОАО "Ростелеком" услуг от 31.07.2010 года подписан истцом с разногласиями на сумму 70 754 рубля 10 копеек (т.1 л.д.65).

Ссылаясь на виновность ответчика в причинении истцу убытков, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве обоснования указал, что при получении телефонного трафика международного направления от сети истца и отсутствии информации о номере вызывающего абонента, ответчиком в качестве номера вызывающего абонента был записан без согласия абонента "пилотный" номер 499300, что в соответствии с п.3.1 Международного стандарта ETSI EN300 089 (т.1 л.д.81), возможно при наличии соглашения на "пилотный" номер (т.1 л.д.98).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие деятельности оборудования ответчика действующим стандартам не доказано истцом. При этом сведения о дате и объемах трафика подтверждены показаниями специального оборудования. Таким образом, факт виновности ответчика в причинении убытков истцу, по мнению суда, не был доказан в ходе рассмотрения дела, в силу чего исковые требования, по мнению суда, не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставление соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета оказанных услуг связи по передаче данных.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

То есть по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с данными, полученными с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг, истец устанавливал телефонные соединения и пользовался услугами, предоставляемыми ответчиком в июле 2010 года (т.1 л.д.18-27).

В период с 01.07.2010 года по 02.07.2010 года был получен телефонный трафик международного направления, при этом, информация о номере вызывающего абонента была некорректной по причине нарушения протокола сигнализации со стороны истца, в результате чего в качестве вызывающего номера на сеть ОАО "Ростелеком" ответчиком был передан "пилотный номер" 49-93-00 (т.1 л.д.17).

Принадлежность номера 49-93-00 истцу подтверждена материалами дела, ЗАО "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно" не оспаривается.

Указанный алгоритм работы станции ESWD является базовым (стандартным) режимам ее работы и соответствует стандарту ETSI EN 300 089, раздел 5.2.3.1, о чем указано компанией ООО "Нокиа Сименс Нетворкс" в ответе на запрос ОАО "Уралсвязьинформ" (т.1 л.д. 59-60).

Детализация соединений, представленная истцом, содержит сведения о междугородних соединениях в июле 2010 года с Республикой Башкортостан, Владимирской, Липецкой областями, иными регионами со ссылкой на тот же исходящий номер, что и при соединениях с Кубой 01.07.0201 года и 02.07.2010 года (т.1 л.д.18-27).

Таким образом, несоответствие деятельности оборудования ответчика действующим стандартам, равно как и факты сбоев в работе оборудования в июле 2010 года, за осуществление технической эксплуатации которого в силу договора отвечает ответчик, материалами дела не подтверждены.

Кроме того, ЗАО "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" не представлены доказательства оплаты ОАО "Ростелеком" услуг связи в размере 70 754 рубля 10 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств наличия противоправности в действиях (бездействиях) ответчика, что привело к убыткам истца, последним в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом первой инстанции в иске отказано правомерно.

С учетом изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что вина ответчика заключается в том, что он без согласия абонента (истца) при получении телефонного трафика международного направления 01.07.2010 и 02.07.2010 от сети истца и отсутствии информации о номере вызывающего абонента, записало "пилотный" номер 499300, и пропустило трафик на сеть ОАО "Ростелеком", подлежит отклонению.

Ссылка ЗАО "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" в апелляционной жалобе на то, что соглашение между сторонами на "пилотный" номер в случае получения некорректного номера со стороны вызывающего абонента, как предписано Международным стандартом ETSI EN 300 089, не заключалось, является несостоятельной. Исходя из представленного истцом перевода выписки из указанного международного стандарта (т.1 л.д.81), невозможно оценить действия ответчика, как вступающие в противоречие с установленными нормами, на что правильно указано судом первой инстанции.

Указание истца на то, что ссылка суда на осуществление расчетов за услуги связи исходя из показаний оборудования связи неправомерна, так как основанием исковых требований является не договор от 01.05.2007 между истцом и ОАО "Ростелеком", не может быть принято во внимание, поскольку основано на ошибочном толковании действующего гражданского законодательства и нормативных положений о связи.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что возмещение ущерба, причиненного виновными действиями оператора связи, предусмотрено п.3.3 договора N 9029054 от 25.05.2004, отклоняется, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства вины ответчика в причинении истцу убытков в материалы дела не представлены.

Указание ЗАО "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" на то, что о судебном заседании 07.12.2010 суд истца в известность не поставил, не может быть принято во внимание, поскольку данное заседание с учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.2011 было проведено после перерыва 08.12.2010, о чем указано в протоколе судебного заседания от 06.12.2010 (т.1 л.д.119-126). При объявлении перерыва в судебном заседании 06.12.2010 участвовал представитель истца Боброва С.С.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец был вынужден ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие в судебном заседании 11.01.2011, поскольку информация о перерыве была им получена с опозданием, судом апелляционной инстанции также не принимается.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из расписки представителя истца Бобровой С.С., ЗАО "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" был извещен о проведении судебного заседания 29.12.2010 в 12 час. 30 мин. (т.1 л.д. 135).

В ходе судебного заседания 29.12.2010 судом первой инстанции объявлен перерыв до 11.01.2011 11 час. 20 мин. (т.1 л.д.146-147).

Как видно из отчета о публикации судебных актов на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информация о перерыве судебного заседания по делу N А76-17830/2010, открытого 29.12.2010, до 11.01.2011 на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области опубликована 29.12.2010 (т.1 л.д.173).

Поскольку информация о времени и месте продолжения судебного заседания 11.01.2011 по настоящему делу была размещена на официальном сайте в сети Интернет Арбитражного суда Челябинской области в день объявления перерыва 29.12.2010, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (т.1 л.д.173), суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обязанность по публичному, официальному извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте продолжения заседания после перерыва исполнена надлежащим образом, истец имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания до 11.01.2011.

Кроме того, судом 11.01.2011 был объявлен перерыв с 11 час. 20 мин. до 16 час. 00 мин., о чем истцу была направлена телефонограмма (т.1 л.д.154), однако истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу N А76-17830/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Н.В.Махрова Л.Л.Логиновских