Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 17АП-1506/11

г. Пермь

25 марта 2011 г.

Дело N А60-28236/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ОАО "Завод гидромеханизация": Яковлева Т.Н. по доверенности от 01.02.2011 г. N 02/40

от ответчика - ООО "Уральские строительные смеси": Зукова В.Б. по доверенности от 18.11.2010 г. N 3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца и ответчика

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2010 года

по делу N А60-28236/2010,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ОАО "Завод гидромеханизация"

к ООО "Уральские строительные смеси"

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

по встречному иску ООО "Уральские строительные смеси"

к ОАО "Завод гидромеханизация"

об уменьшении стоимости товара, поставленного по договору, неустойки, убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод гидромеханизации" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральские строительные смеси" о взыскании 2491720 руб. 95 коп. задолженности за поставленную продукцию, в том числе 2435699 руб. 85 коп. долга, 56021 руб. 10 коп. неустойки.

ООО "Уральские строительные смеси" заявило встречное исковое заявление, в котором просит уменьшить стоимость товара, поставленного по договору N 09-08-ПМ от 05.02.2008г. на сумму 1111000 руб., определив общую стоимость товара в размере 25876063 руб. 50 коп., взыскать с ответчика 399000 руб., в том числе 150000 руб. неустойки, 124500 руб. убытков виде реального ущерба, 124500 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании 15.12.2010 г.. истцом по встречному иску заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований. Истец просит уменьшить стоимость товара, поставленного по договору N 09-08-ПМ от 05.02.2008г. на сумму 1111000 руб., определив общую стоимость товара в размере 25876063 руб. 50 коп., взыскать с ответчика 22878585 руб. 61 коп., в

том числе 1209020 руб. 44 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 10592670 руб. 17 коп. убытков виде реального ущерба, 11076895 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2010 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. Произведен зачет, в результате которого с Общества с ограниченной ответственностью "Уральские строительные смеси" в пользу Открытого акционерного общества "Завод гидромеханизации" взыскано 115679 рублей 85 копеек долга, а также 11590 рублей 69 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины. С Общества с ограниченной ответственностью "Уральские строительные смеси" в доход федерального бюджета взыскано 109282 рубля 33 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Завод Гидромеханизации" в своей апелляционной жалобе, в частности, указывает на то, что он не был извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 24.12.2010 г.; считает, что поскольку исполнение договора было принято ответчиком в согласованном сторонами порядке, был подписан акт сдачи-приемки по договору, отказ суда от взыскания пени является необоснованным; решение суда в части уменьшения стоимости предмета договора является необоснованным. Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт о взыскании с ООО "Уральские строительные смеси" задолженности в сумме 2491720,95 руб., в удовлетворении встречного иска полностью отказать.

ООО "Уральские строительные смеси" в своей апелляционной жалобе также указывает на свое несогласие с выводами суда. Просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт, которым взыскать с ОАО "Завод Гидромеханизации" в пользу ООО "Уральские строительные смеси" убытки в виде реального ущерба в размере 10 592 670,17 руб.; убытки в виде упущенной выгоды в размере 11 076 895 руб. В остальном просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом и ответчиком договора N 09-08-ПМ от 05.02.2008г. истец принял на себя обязательства поставить в адрес ответчика продукцию общей стоимостью 26987063 руб. 50 коп., а ответчик обязался принять и оплатить ее в предусмотренном договором порядке и сроки.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на неисполнение

ответчиком своих обязательств по оплате оставшейся части поставленного в

его адрес товара в сумме 2435699 руб. 85 коп.

Покупатель обратился со встречным исковым заявлением об уменьшении стоимости поставленной продукции в связи с ненадлежащим качеством на 1111000 руб., определив общую стоимость продукции в размере 25876063 руб. 50 коп.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Не принимается довод жалобы истца по первоначальному иску о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что истец участвовал в судебных заседаниях, в том числе и в предварительном. Ему было известно, что дата рассмотрения дела назначалась на 15.12.2010 г.. По его просьбе суд отложил рассмотрение дела на 24.12.2010 г.. Кроме того, информация о судебных заседаниях размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Свердловской области и Сайте ВАС РФ. Таким образом, истец был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела.

Не принимается довод истца о том, что судом неверно определена сумма неустойки и период ее начисления. Как следует из материалов дела, поставленный товар не был надлежащим образом укомплектован, тогда как по договору он должен был поставляться комплектным. В отсутствие всего комплекта оборудования его эксплуатация не представляется возможной. Размер пени определен судом согласно договору. Пени в сумме 56021 руб.10 коп. правомерно не взысканы в соответствии со ст.475, 520 ГК РФ. При этом ссылка истца на акт приема-передачи является необоснованной, поскольку ответчику было поставлено некачественное оборудование.

Не принимается довод истца об обоснованности удержания оборудования.

В соответствии с п.1 ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Т.е. кредитор вправе удерживать вещь, еще не переданную должнику. В данном деле комплексный прибор контроля "Каскад-М" был передан ответчику и возвращен истцу на гарантийный ремонт, в связи с чем право на его удержание у продавца не возникло. Следовательно, суд обоснованно удовлетворил встречный иск об уменьшении цены договора.

Не принимается довод жалобы о том, что до момента уведомления поставщика о недостатках товара покупатель лишен права заявлять требования об уменьшении цены товара.

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Т.е. подразумевается, что в случаях получения уведомления и замены товара на другой товар надлежащего качества, покупатель лишен права требовать уменьшения цены. В данном случае истец товар на другой не заменял. Следовательно, ответчик вправе требовать уменьшения покупной цены в соответствии со ст.475 ГК РФ.

Ссылка истца на акт приема- передачи от 05.02.2008г. не принимается, поскольку продавцом поставлен товар, не соответствующий договору, в частности, маслонаполненный трансформатор, неисправный прибор контроля ИПЗС "Каскад-М2, доказательства проведения ремонтных работ не представлено.

Таким образом, в указанной части решение отмене не подлежит.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы ответчика по встречному иску.

Не принимается довод жалобы о том, что с ответчика по встречному иску следовало взыскать упущенную выгоду.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ч.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал принятие мер для получения доходов, причинную связь между действиями ответчика и последствиями неисполнения им своих обязательств по договору. Представленные истцом документы указанные обстоятельства не подтверждают.

Кроме того, в соответствии с п.11 Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Однако размер упущенной выгоды определен истцом без учета необходимых затрат с целью получения прибыли.

Не принимается довод жалобы о том, что с ответчика подлежали взысканию реальные убытки. Доказательства того, что расходы по выплате зарплаты, аренду земли, покупку ГСМ, одежды, охраны были понесены именно в связи с неисполнением обязательств ответчиком по поставке оборудования, не представлены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2010 год

по делу N А60-28236/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Масальская