Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. N 16АП-1287/10

г. Ессентуки

Дело N А22-625/2009

28 июня 2010 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1287/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Луговой Ю.Б., судей Винокуровой Н.В. (судья - докладчик), Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2010 по делу N А22-625/2009, принятое судьей Ванькаевым Б.С., по иску ЗАО "ЕВРО-консалтинг" к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, Федеральной налоговой службе России, третьи лица - Накоряков М.Н., Накоряков П.М. о взыскании неосновательного сбережения в сумме 5 222 019 рублей 00 копеек, и встречному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия о признании обязательств Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия по договору купли-продажи от 04.01.2002 исполненными, произведении замены в договоре купли-продажи от 04.01.2002 стороны "Продавец", признании стороной договора ЗАО "ЕВРО-консалтинг", при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия Катроновой И.Н. (доверенность N03-35/0073 от 11.01.2010), от ЗАО "ЕВРО-консалтинг" Ильжириновоа В.И. (доверенность от 22.05.2010), в отсутствие представителей Федеральной налоговой службы России, Накорякова М.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отсутствие Накорякова П.М., который в соответствие с пунктом 2 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ЕВРО-консалтинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - Управление) неосновательного сбережения в сумме 5 222 019 рублей 00 копеек.

От Управления поступило встречное исковое заявление к обществу, третьи лица - Федеральная налоговая служба России, Накоряков М.Н., Накоряков П.М. о признании обязательств Управления по договору купли-продажи от 04.01.2002 исполненными и в связи с отчуждением спорного имущества формально в качестве вклада в уставный капитал, произведении замены по договору купли-продажи от 04.01.2002 со стороны "Продавец", признании общества стороной указанного договора.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.12.2009 встречный иск Управления был принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.06.2009 по ходатайству общества к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Накоряков Михаил Николаевич и Накоряков Павел Михайлович.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.10.2009 по ходатайству общества к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску была привлечена Федеральная налоговая служба России.

Решением от 02.04.2010 суд первой инстанции исковые требования общества удовлетворил полностью, взыскал с Управления в пользу общества 5 222 019 рублей 00 копеек, взыскал с Управления в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 37 610 рублей 09 копеек, возвратил обществу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 62 389 рублей 91 копейки, в удовлетворении требований по встречному иску Управления к обществу отказал, взыскал с Управления в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта неосновательного обогащения со стороны Управления.

Отказывая Управлению во встречном иске, суд первой инстанции сослался на то, что обстоятельство надлежащего исполнения обязательств Управления по договору купли-продажи от 04.01.2002 уже установлено постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.09 по делу N А22-1355/07/12-238.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание и замена судом стороны "Продавец" в договоре стороной (юридическим лицом), не участвовавшей в гражданском правоотношении, как способ защиты нарушенного права не предусмотрен.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.04.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на следующее.

Управление ссылается на отсутствие договорных арендных правоотношений и взаимных гражданско-правовых обязательств в связи с владением и пользованием нежилыми помещениями.

Также ссылается на формальность права собственности опбщества на недвижимое имущество.

Считает, что судом первой инстанции не была оценка доводу Управления о непредставлении обществом документальных доказательств в подтверждении своих исковых требований.

Общество с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения от 02.04.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей Управления и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2008, отменено решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.03.2008 по делу N А22-1355/07/12-238 и принято решение об отказе в удовлетворении иска Управления к Фонду содействия и поддержки субъектов предпринимательской деятельности о признании договора пожертвования от 29.12.1996 нежилых помещений площадью 483,52 кв.м, расположенных по ул.Ю.Клыкова ,1 в г.Элиста от 29.12.2006, недействительным. В рассмотрении данного дела, помимо Управления, в качестве третьего лица принимало участие и общество.

Данным судебным актом установлено, что надлежащим собственником спорного недвижимого имущества в силу государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является общество.

Обстоятельства, установленные судебными актами Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (том 1, листы дела 9-15), в том числе и правомерность возникновения у общества права собственности на спорные нежилые помещения, расположенные на 3 этаже дома N 1 по ул. Ю.Клыкова в г.Элисте, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими доказыванию.

Право собственности общества на объект недвижимого имущества: офисы (нежилые помещения) в здании блока "А", назначение Административное, N 1 -17, общей площадью 483,52 кв.м, расположенных на 3 этаже, литер 2 дом а N 1 по ул.Ю.Клыкова г.Элисты подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 08 РК 014203 от 17.07.2008, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и не опровергается Управлением, Управление в период времени с 01.11.2007 по 01.05.2009 и в настоящее время занимает нежилые помещения, принадлежащие обществу. Какие-либо соглашения об использовании, занимаемых нежилых помещений в здании по адресу: г.Элиста, ул.Ю.Клыкова, 1, 3 этаж, между данным Управлением и обществом отсутствуют. Управление на протяжении всего времени пользования чужим имуществом платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными в здании, обществу не вносило.

Поскольку Управление не вносило платежи за фактическое пользование помещениями в принадлежащем обществу здании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Управление без надлежащих на то оснований сберегло денежные средства, подлежащие оплате.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Часть 1 этой же статьи предусматривает, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Размер неосновательного обогащения рассчитан обществом исходя из ставок арендной платы, установленных в городе Элиста решением Элистинского городского собрания N 14 от 31.03.2005.

Суд первой инстанции правильно установил, что решение Элистинского городского собрания N 14 от 31.03.2005 утратило силу с 01.07.2007 в связи с принятием нового решения Элистинского городского собрания N 15 от 26.04.2007, повышающего базовую ставку арендной платы за 1 кв.м площади до 700 рублей в год.

Поскольку определение размера исковых требований, периода взыскания, основания и предмета иска, является исключительной прерогативой истца и суд не вправе согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выйти за пределы исковых требований, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование общества о взыскании с Управления неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями исходя из базовой ставки арендной платы за 1 кв.м площади для объектов муниципального нежилого фонда города Элисты в размере 600 рублей в год без учета НДС, установленным на территории г. Элиста решением Элистинского городского собрания N 1 4 от 31.03.2005.

Расчет размера исковых требований был судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет оспариваемой суммы Управлением не представлен.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Управления об отсутствии договорных арендных правоотношений и взаимных гражданско-правовые обязательств в связи с владением и пользованием нежилыми помещениями, принадлежащими обществу, так как требования истца как раз и основаны на обстоятельствах неосновательного сбережения Управлением денежных средств за счет собственника имущества ввиду отсутствия у Управления оснований для пользования помещениями, установленными законом, иными правовыми актами или сделкой. Факт отсутствия таких оснований подтверждается, в том числе, письменными предложениями общества к Управлению о заключении по поводу офисных нежилых помещений договора аренды (том 1, листы дела 66,67) и отказе Управления в заключении договора аренды или освобождении нежилых помещений (том 3, листы дела 2,3).

Суд первой инстанции указал, что действительно Управление открыто владеет и пользуется нежилыми помещениями, несет бремя затрат на содержание этого имущества, однако требования о взыскании затрат на бремя содержания недвижимого имущества Управлением в рамках данного дела не заявлены.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод Управления о том, что в иске необходимо отказать ввиду формальности права собственности общества на недвижимое имущество, поскольку оно им фактически не владеет, не пользуется, не несет материальных расходов на его содержание, поскольку право собственности по указанным причинам в силу пункта 2 статьи 1, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 55 Конституции Российской Федерации не может быть ограничено.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод Управления о том, что у него возникло право оперативного управления офисными нежилыми помещениями в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность". Данное постановление регулировало правоотношения по разграничению государственной собственности на момент издания этого нормативного правого акта. Доказательств существования занимаемых Управлением нежилых помещений как спорного обособленного объекта недвижимого имущества государственной собственности на время издания постановления Верховного Совета Российской Федерации Управление не представило.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел намерения общества предъявить иск о взыскании денежных средств исключительно для причинения вреда Управлению.

В части встречного иска Управления суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельство надлежащего исполнения обязательств Управления по договору купли-продажи от 04.01.2002 уже установлено постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.09 по делу N А22-1355/07/12-238, однако Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 14 постановления разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества ответственность за его неисполнение несет продавец.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Управлением избран не предусмотренный гражданским законодательством способ защиты права. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание и замена судом стороны "Продавец" в договоре стороной, не участвовавшей в гражданском правоотношении, как способ защиты нарушенного права не предусмотрен.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Доводы, изложенные Управлением в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются исходя из вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Управление, которое от ее уплаты освобождено.

Руководствуясь статьями 159, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2010 по делу N А22-625/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Н.В. Винокурова Г.В. Казакова