Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 18АП-11134/10

г. Челябинск

2 ноября 2010 года

дело N А07-10408/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2010 по делу N А07-10408/2010 (судья Салиева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2010 по делу N А07-10408/2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ЗАО "Райффайзенбанк" по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 08.09.2010, в полном объеме решение изготовлено 10.09.2010, апелляционная жалоба ЗАО "Райффайзенбанк" направлена в Арбитражный суд Республики Башкортостан 23.10.2010, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Обратившись с апелляционной жалобой, заявитель одновременно представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что ЗАО "Райффайзенбанк" обжалуемое решение в полном объеме получило после 18.09.2010.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав материалы дела и документы, приложенные к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2010 принято к производству исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "АкМоторс" (далее - ООО "АкМоторс") и обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг" (далее - ООО "Автоцент Керг"), возбуждено производство по делу (т. 1, л. д. 1-2).

Исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" подписано представителем Ишкининым А.Р. (т. 1, л. д. 3-5).

Представитель Ишкинин А.Р. принимал участие в предварительном судебном заседании 15.07.2010 (протокол судебного заседания от 15.07.2010, т. 1, л. д. 83), в предварительном судебном заседании 16.08.2010 (протокол судебного заседания от 16.08.2010, т. 1, л. д. 130), в судебном заседании 31.08.2010 (протокол судебного заседания от 31.08.2010, т. 2, л. д. 22), в судебном заседании 08.09.2010 (объявлена резолютивная часть решения), что также подтверждается протоколом судебного заседания от 08.09.2010 (т. 2, л. д. 64-65).

Как указано выше, резолютивная часть решения была объявлена 08.09.2010, в полном объеме решение суда было изготовлено 10.09.2010, то есть без пропуска установленного ч. 2 ст. 176 АПК РФ пятидневного срока на изготовление решения в полном объеме. Копия решения была направлена ЗАО "Райффайзенбанк" 17.09.2010, то есть без нарушения установленного ч. 1 ст. 177 АПК РФ пятидневного срока, получена истцом 21.09.2010. В материалах дела имеется уведомление о получении копии решения суда (т. 2, л. д. 77). На данные обстоятельства также ссылается податель жалобы в ходатайстве о восстановлении срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в период времени с 21.09.2010 (получение ЗАО "Райффайзенбанк" копии решения) по 11.10.2010 (последний срок подачи апелляционной жалобы) у подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" указывает на то, что копия решения получена истцом после 18.09.2010. Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, не с момента получения копии решения, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом, как отмечено выше, копия решения была направлена в адрес подателя апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает, что названная ЗАО "Райффайзенбанк" причина пропуска процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции является уважительной.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства ЗАО "Райффайзенбанк" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Подателю жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. уплаченная на основании платежного поручения от 15.10.2010 N 878.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2010 по делу N А07-10408/2010 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 15.10.2010 N 878.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.П. Ермолаева