Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 07АП-793/11

г. Томск

Дело N 07АП-793/11

01 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А.,Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью стоматологическая фирма "МРМ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06.12.2010 года по делу N А45-17527/2010 (судья Попова И.В.)

по иску Открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице Новосибирского филиала(ИНН 5407127828, ОГРН 1025403189778)

к Обществу с ограниченной ответственностью стоматологическая фирма "МРМ" (ИНН 5406143986, ОГРН 1035402461918)

о взыскании 108 538, 99 рублей,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице Новосибирского филиала(далее по тексту - ОАО "Сибирьтелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью стоматологическая фирма "МРМ" (далее по тексту - ООО стоматологическая фирма "МРМ", ответчик, апеллянт)108 538, 99 рублей задолженности за услуги связи, оказанные на основании заказа на предоставление услуг сети Интернет (дело N А45-17527/2010).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2010 года заявление ОАО "Сибирьтелеком"удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО стоматологическая фирма "МРМ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, полагая, что спорный объем услуг ответчику предоставлен не был, ответчик услугами не пользовался, поэтому обязательств по оплате спорных услуг у ответчика не возникло.

Подробно доводы ООО стоматологическая фирма "МРМ"изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Сибирьтелеком"в отзыве (поступил в суд 22.03.2011 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.06.2006 года между сторонами заключен договор N 23546 об оказании услуг электросвязи, согласно которому ОАО "Сибирьтелеком"(оператор) обязалось оказывать ООО стоматологическая фирма "МРМ"(абонент) услуги электросвязи, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

В рамках названного договора абонент 15.10.2009 года обратился к оператору связи с заявкой на подключение услуги Webstream на номер телефона абонента с оплатой услуги по тарифному плану Webstream 500 (том 1, лист дела 29).

Во исполнение договора возмездного оказания услуг электросвязи оператор в период с 01.11.2009 года по 28.02.2010 года оказал абоненту услуги по предоставлению доступа к сети Интернет на сумму 108 538, 99 рублей.

Неисполнение ООО стоматологическая фирма "МРМ" договорной обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ОАО "Сибирьтелеком"в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входило установление факта оказания услуг ответчику по доступу в Интернет в соответствующем объеме, подтвержденном документально, и с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты услуг.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в период с 01.11.2009 года по 28.02.2010 года на сумму 108 538, 99 рублейпредставленными доказательствами.

Достоверность представленных истцом данных о показаниях оборудования ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнута.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Абонент не представил доказательств в подтверждение довода о несанкционированном доступе. Выход в Интернет возможен с использованием оборудования, находящегося за пределами офиса, при обладании сотрудниками абонента сведениями о логине и пароле.

При недоказанности самого факта несанкционированного доступа, из чего исходил суд первой инстанции, отсутствуют основания для вывода о том, что услуги абоненту не оказывались; такой доступ может быть допущен неосторожными, неосмотрительными действиями самого абонента, вследствие которых стало возможным использование его логина и пароля, а также иные обстоятельства.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, по которым он возражал против удовлетворения иска.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги связи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, так как не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2010 года по делу N А45-17527/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью стоматологическая фирма "МРМ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина