Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2007 г. N 17АП-1936/07

г. Пермь

N 17АП- 1936/07-ГК 10 апреля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Булкиной А.Н.

Судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ООО "КУМИТ" - Дмитриев А.В., доверенность от 19.03.2007, паспорт;

от истца и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ООО "КУМИТ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2007 (резолютивная часть от 24.01.2007)

судья Проскурякова И.А.

по делу N А60-31558/2006-С3

по иску ЗАО "Уралмонтажналадка" к ООО "КУМИТ"

третьи лица: ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод", ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга", Епанешников А.С.

о взыскании 89 076 руб. 73 коп.

установил:

ЗАО "Уралмонтажналадка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "КУМИТ", третьи лица - ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод", ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга", Епанешников А.С. о взыскании 82 980 руб. суммы убытков и 6 096,73 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 15, 307, 1081 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2007 по делу А60-31558/2006-С3 (резолютивная часть от 24.01.2007) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КУМИТ" в пользу ЗАО "Уралмонтажналадка" взыскано 62 544,66 руб., в том числе 60 104,00 руб. в возмещение ущерба, 2 240,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 376,34 руб. расходов на оплату госпошлины.

Ответчик с решением суда от 29.01.2007г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, услуги по предоставлению автомобильного транспорта и строительной техники по заключненному с истцом договору N 39 исполнялись надлежащим образом, и в день аварии водитель Епанешников А.С. проработал полную смену, ссылается на причинение ущерьба работником юридического лица, представитель которого не был приглашен на место происшествия, отсутствие протокола фиксирующее административное правонарушениене не установлено конкретное место аварии, не согласен с размером затрат на восстановление паропровода.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Третье лицо - ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ОАО "КУМЗ") в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и в соответствии со ст. 156 АПК РФ просит рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Между истцом - ЗАО "Уралмонтажналадка" (хозрасчетным филиалом N 2) (заказчик) и ответчиком - ООО "КУМИТ" (исполнитель) заключен договор от 04.05.2005г. N 39 на оказание услуг автомобильным транспортом и эксплуатацию строительной техники (л.д. 171-174). Срок договора установлен до 31.12.2005г. Согласно п. 1 указанного договора "исполнитель" обязался предоставлять "заказчику" автомобили и строительную технику по заявкам последнего. ЗАО "Уралмонтажналадка" является субподрядчиком по договору субподряда N 21 от 31.05.2005г., заключенного с ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" (л.д. 31), которое в свою очередь является генеральным подрядчиком по договору Генерального подряда, заключенного от 31.05.2005г. N кх 1406-2005 с заказчиком - ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (л.д. 34-39) на выполнение комплексных работ по текущему ремонту кессонов литейных машин в подвальных помещениях в цехе N 36 ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОАО КУМЗ).

Как следует из материалов дела, 23.08.2005г. в 13 час. 20 мин. выполняя строительные работы по вывозке грунта на территории цеха N 36 ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод", рамках договора от 04.05.2005г. N 39, работник ООО "КУМИТ" - Епанешников А.С., двигаясь по территории ОАО "КУМЗ" на автомобиле КАМАЗ, гос. номер У 933 ТН, допустил нарушение п. 2.3.1 "Правил дорожного движения РФ" в результате чего, кузовом указанного автомобиля сбил и оборвал паропровод, обеспечивающий паром участки стирки цеха N 32 и корпус 40 цеха N 3. Наличие указанного правонарушения подтверждается актом расследования причин обрыва паропровода ОАО "КУМЗ" и объяснительной Епанешникова А.С. (л.д. 18, 22).

Согласно расчетов, сумма причиненного ущерба составила 82 980 руб. 00 коп., из которых 60 104 руб. 00 коп. - демонтаж разрушенного трубопровода и установка нового, и 22 876 руб. 00 коп. - простой участка СИЗ.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Для применения ответственности по вышеназванной норме необходимо наличие трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинение причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно путевому листу от 23.08.2005г. N 4910 на момент аварии автомобиль КАМАЗ марки 55111 государственный номер У 933 ТН принадлежал на праве собственности ООО "КУМИТ" и эксплуатировался работником последнего - Епанешниковым А.С. (л.д. 54-56).

Из содержания акта расследования и объяснений самого водителя автомобиля вред в виде срыва паропровода на территории завода с северо-восточной стороны цеха N 36 причинен в результате самопроизвольного поднятия кузова автомобиля в период его движения после разгрузки грунта, вывозимого от цеха N 36, что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 2.3.1 "Правил дорожного движения РФ", предусматривающих обеспечение исправности технического состояния транспортного средства. Указанные обстоятельства свидетельствуют и о наличии вреда и возникновение его по причине неправомерных действий, связанных с использованием автомобиля.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Размер причиненных заводу убытков, расходов по восстановлению паропровода в сумме 60 104 руб. подтверждается локальной сметой от 29.08.2005г. N 130ОВ-N2 (л.д. 121-124), дефектной ведомостью от 24.08.2005г. (л.д. 176, 177), перечнем необходимых материалов к данной смете (л.д. 120), товарными накладными N СЭ-00536 от 27.07.2005г., N СЭ-614 от 22.08.2005г., N 001496 от 24.05.2005г. на получение труб и арматуры от поставщиков ООО "Уральская трубная компания", ООО "Уралэнергосервискомплект" и приходными ордерами цехов склада сырья материалов и оборудования ОАО КУМЗ" (л.д. 160, 161, 164-166) накладной N 1318 от 30.09.2005г., внутренними межцеховыми документами требованиями-накладными, актами приемки выполненных работ N 42 на 47965 руб. и N 45 на стоимость материалов (л.д. 129-132, 151-162, 188-211). Следовательно, утверждение ответчика о недоказанности размера убытков не может быть принято.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии состава правонарушения, что влечет применение ответственности в порядке п. 1ст. 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, третье лицо - ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" - генеральный подрядчик по отношению к ОАО "КУМЗ", путем проведения зачета взаимных требований от 08.12.2005г. по акту N 166 удовлетворило требования ЗАО "КУМЗ" о возмещении причиненного ему ущерба в результате повреждения паропровода в размере 82 980 руб., по предъявленной претензии от 18.11.2005г. N 24/п-2С, составляющих 60 104 руб. реального ущерба и 22 876 руб. за предъявленный им простой участка химчистки и стирки, из за аварии (л.д. 17,27). В последующем, путем проведения взаимозачета N 00000257 от 31.12.2005г. истец как субподрядчик возместил ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" (Генподрядчику) уплаченные им убытки в размере 82 980 руб. (л.д. 29).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку вред в виде обрыва паропровода на территории ОАО "КУМЗ" причинен автотранспортом принадлежащем ООО "Кумит", и указанный вред возмещен ЗАО "Уралмонтажналадка", требования истца по возмещению ему убытков в размере 60 104 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказ суда в части взыскания 22 876 руб. убытков в связи с повреждением паропровода, предъявленных ОАО "КУМЗ" на основании служебной записки начальника цеха N 32 за период простоя участка по стирке белья и химчистке одежды и уплаченных третьим лицом (ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга") а также истцом, следует признать обоснованным, так как расчет (л.д. 17, 23) не подтвержден первичными документами (ст. 65 АПК РФ).

Как указывалось ранее, место происшествия отражено в вышеназванных документах, в связи с чем, утверждение ответчика об не установлении конкретного места аварии противоречит материалам дела.

Правонарушение произошло на заводской прилегающей территории (п. 1.2 Правил ДД) и исходя из содержания допущенного правонарушения (п. 2.3.1 Правил) и в силу ст. 23.3 Кодекса об административных правонарушений РФ не усматривается, что указанное нарушение правонарушение подлежит рассмотрению органами внутренних дел. Ссылка ответчика на отсутствие протокола ДТП составленного работниками милиции, не состоятельна.

Не могут быть приняты и возражения ответчика о надлежащем исполнении им договорных обязательств по предоставлению автомобильного транспорта и в частности спорного автомобиля по договору N 39 от 04.05.2005г., так как наличие договорных обязательств не исключает обязанности по возмещению вреда владельцем автотранспортного средства.

В силу ст. 15 и ст. 395 Гражданского кодекса РФ убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности, вследствие чего начисление процентов на сумму убытков нельзя признать правомерным. С учетом изложенного, во взыскании начисленных истцом процентов в размере 2 440 руб. 66 коп. следует отказать.

Таким образом, решение суда от 29.01.2007г. подлежит изменению (п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2007 года по делу А60-31558/06-С3 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КУМИТ", в пользу Закрытого акционерного общества "Уралмонтажналадка" 60 104 руб. в возмещение ущерба, а также 1140 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Уралмонтажналадка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КУМИТ" 39 руб. расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.Н. Хаснуллина М.С. Крымджанова