Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 01АП-3384/07

г.Владимир

29 марта 2011 г.

Дело N А79-1055/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 29.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Порфирьевой Маргариты Арнольдовны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2011 по делу N А79-1055/2007, принятое судьями Николаевым Ю.П., Крыловым Д.В., Кудряшовым В.Н.,

по заявлению конкурсного кредитора Порфирьевой Маргариты Арнольдовны об отстранении Юшкевича Леонида Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финсервис-Н" (ИНН 2128025718, ОГРН 1022101146616),

при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финсервис-Н" Юшкевича Леонида Николаевича - Тарабурина А.В. по доверенности от 17.01.2011.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2007 общество с ограниченной ответственностью "Финсервис-Н" (далее - ООО "Финсервис-Н", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Юшкевич Леонид Николаевич (далее - Юшкевич Л.Н., управляющий).

Конкурсный кредитор Порфирьева Маргарита Арнольдовна (далее - Порфирьева М.А., заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об отстранении Юшкевича Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финсервис-Н" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 25.01.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для отстранения Юшкевича Л.Н. от должности конкурсного управляющего ООО "Финсервис-Н".

Не согласившись с принятым судебным актом, Порфирьева М.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что действия конкурсного управляющего Юшкевича Л.Н. нарушают права и законные интересы кредиторов, в связи с чем влекут убытки кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Финсервис-Н" Юшкевича Л. Н., представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим из выявленных им активов должника.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как указывает заявитель, конкурсный управляющий ООО "Финсервис-Н" Юшкевич Л.Н. не исполнил предусмотренную пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве обязанность по распределению денежных средств в счет пропорционального погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Порфирьевой М.А. в суд с настоящим заявлением об отстранении Юшкевича Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финсервис-Н" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включено требование Порфирьевой М.А. в размере 4 585 262 руб. 17 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Данное требование к должнику перешло Порфирьевой М.А. от первоначального кредитора ООО "Институт информационных инноваций" на основании договора уступки права требований и перевода долга от 09.10.2009.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2010 произведена замена первоначального кредитора - ООО "Институт информационных инноваций" на Порфирьеву М.А. в реестре требований кредиторов ООО "Финсервис-Н" с суммой требований в размере 4 585 262 руб. 17 коп.

Общий размер требований первоначального кредитора - ООО "Институт информационных инноваций", включенного определением суда от 21.05.2007 в реестр требований кредиторов ООО "Финсервис-Н", составлял 4 685 262 руб. 17 коп.

По итогам проведенного 28.12.2009 аукциона между ООО "Финсервис-Н" и покупателем ООО "Автоматстром-Рента" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2010 N 2/1-10.

В соответствии с указанным договором ООО "Финсервис-Н" приняло на себя обязательство передать в собственность, а покупатель - ООО "Автоматстром-рента" обязался принять и оплатить в срок не позднее, чем через месяц с даты заключения указанного договора денежные средства в размере 40 202 695 руб.

Сумма задатка в размере 1 990 232 руб. 40 коп., перечисленная покупателем для участия в аукционе, засчитывается в выкупную цену имущества; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет продавца (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 и 2.5 договора).

Пунктами 3.2, 4.3, 5.1.2 и 5.1.4 договора от 11.01.2010 N 2/1-10 стороны определили, что переход права собственности на продаваемое недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности покупателя на имущество; продавец обязан совершить все необходимые действия для оформления прав покупателя и для государственной регистрации указанного договора, и нести все расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на имущество.

Предметом договора купли-продажи от 11.01.2010 N 2/1-10 являются помещения N 1, N 15 и N 19, которые переданы конкурсным управляющим Юшкевичем Л.Н. покупателю - ООО "Автоматстром-Рента" 11.01.2010, что подтверждается актом приема-передачи.

Денежные средства в счет полной оплаты покупателем ООО "Автоматстром-Рента" предусмотренной договором от 11.01.2010 N 2/1-10 стоимости проданного недвижимого имущества поступили на счет ООО "Финсервис-Н" 21.12.2009 и 07.09.2010 по платежным поручениям от 21.12.2009 N 00001 (в форме задатка) и от 07.09.2010 N 77, что подтверждается представленными в суд первой инстанции платежными поручениями, выписками из лицевого счета ООО "Финсервис-Н" в учреждении банка, справкой конкурсного управляющего Юшкевича Л.Н.

Таким образом, полный расчет за проданное имущество должника произведен с покупателем 07.09.2010. Часть поступивших денежных средств в размере 37 314 194 руб. 49 коп. конкурсный управляющий Юшкевич Л.Н. 29.09.2010 и 08.10.2010 перечислил в счет частичного погашения требований конкурсных кредиторов ФГУП "ГНИВЦ ФНС России", ФНС России, ООО "Таймен" и ОАО "Чебоксарский завод строительных материалов".

Одновременно с этим конкурсный управляющий Юшкевич Л.Н. путем направления письменных заявлений заявил конкурсным кредиторам - ФГУП "ГНИВЦ ФНС России", ООО "АЮКП "Раут" и Порфирьевой М.А. о частичном зачете встречных однородных требований по требованиям в части основного долга, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе ООО "АЮКП "Раут" - в размере 68 700 руб., Порфирьевой М.А. - 3 150 075 руб. 11 коп., ФГУП "ГНИВЦ ФНС России" - в размере 10 444 000 руб.

Данные заявления о частичных зачетах встречных требований направлены трем вышеуказанным кредиторам заказными письмами 23.09.2010.

Тем самым конкурсный управляющий Юшкевич Л.Н. в период с 23.09.2010 по 08.10.2010 погасил включенные в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России и конкурсных кредиторов в общем размере 50 976 969 руб. 60 коп. основного долга, что составляет 68,7% от общей суммы всех требований уполномоченного органа и кредиторов третьей очереди по основному долгу в общей сумме 74 202 284 руб. 72 коп., включенных в реестр требований кредиторов ООО "Финсервис-Н".

При этом требования ФНС России и каждого кредитора в отдельности погашены конкурсным управляющим Юшкевичем Л.Н. пропорционально в полном соответствии с пунктом 4 статьи 134 и пунктами 1 - 3 статьи 142 Закона о банкротстве исходя из расчета 68,7% от суммы требования по основному долгу, включенного в реестр требований кредиторов ООО "Финсервис-Н".

В реестре требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Заявление конкурсного управляющего Юшкевича Л.Н. о частичном зачете долга ООО "Финсервис-Н" перед Порфирьевой М.А. в размере 3 150 075 руб. 11 коп. по части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов направлено управляющим в адрес заявителя 23.09.2010 заказным письмом N 07597 по адресу: г. Чебоксары, ул. М.Павлова, дом 24, кв. 17.

Именно данный единственный адрес заявителя указан в договоре уступки права требования и переводе долга от 09.10.2009, в заявлении кредитора от 18.12.2009 о процессуальной замене.

Кроме этого, сам заявитель указал данный адрес как место своего жительства в уведомлении о банковских реквизитах конкурсного кредитора от 03.09.2010, представленном конкурсному управляющему Юшкевичу Л.Н. непосредственно перед направлением 23.09.2010 кредитору заявления о зачете взаимных встречных требований в размере 3 150 075 руб. 11 коп.

Сведения об иных адресах места жительства или регистрации заявителя в вышеуказанных документах отсутствуют. Однако кредитор за получением заказного письма от 23.09.2010 N 07597 с заявлением конкурсного управляющего Юшкевича Л.Н. о зачете встречных однородных требований на сумму 3 150 075 руб. 11 коп. в отделение связи не явился, в связи с чем орган связи 25.10.2010, то есть через месяц возвратил данное заказное письмо управляющему с указанием причины возврата "Истек срок хранения" (л.д. 21 - 23).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать об изменении своего адреса.

Об изменении места жительства на новый адрес: г. Чебоксары, пр. М.Горького, дом 51, квартира 176, заявитель суду либо управляющему не сообщил, доказательства подачи таких сведений в деле не имеются и суду не представлены.

Данный адрес указан только в доверенности от 23.01.2010 N 21-01/575177, выданной заявителем Поповой Е.С. и Еремеевой Л.В., и доверенности от 21.12.2010, выданной представителю Руссовой Т.И.

Однако доказательства приложения копии доверенности от 23.01.2010 N 21-01/575177 на представителя кредитора Еремееву Л.В. к заявлению от 15.10.2010, направленному в адрес управляющего в г. Москву заказным письмом от 15.10.2010 N 04996, суду не представлены.

Кроме того, данное законное письмо получено управляющим только в конце октября 2010 года, то есть после направления 23.09.2010 кредитору заявления о зачете по единственному ранее указанному самим заявителем адресу.

Доверенность от 21.12.2010 на Руссову Т.И. представлена суду только 21.12.2010 в ходе судебного разбирательства по жалобе заявителя.

Следовательно, о наличии иного места жительства кредитора по пр. М.Горького, дом 51, кв. 176, управляющий узнал только 21.12.2010 в ходе судебного разбирательства по настоящей жалобе, доказательства иного в деле не имеются.

Вышеуказанным заявлением, направленным в адрес заявителя 23.09.2010 заказным письмом N 07597, управляющий заявил кредитору о зачете части требования ООО "Финсервис-Н" к ООО "Институт информационных инноваций" по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2009 по делу N А79-2660/2008 в размере 3 150 075 руб. 11 коп. в счет погашения требования кредитора к ООО "Финсервис-Н" в размере 3 150 075 руб. 11 коп. долга, включенного в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника.

По состоянию на 23.09.2010 у первоначального кредитора - ООО "Институт информационных инноваций" имелась задолженность перед ООО "Финсервис-Н" в размере 3 892 907 руб. 13 коп., подтвержденная вступившим 03.02.1010 в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2009 по делу N А79-2660/2008, в том числе долг по оплате арендной платы за период с 27.06.2007 по 27.07.2008 в размере 2 085 588 руб. 78 коп., неустойка в размере 1 789 589 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 729 руб. 15 коп.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки права требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора Порфирьевой М.А. свое встречное требование к первоначальному кредитору - ООО "Институт информационных инноваций".

При этом требование ООО "Финсервис-Н" к первоначальному кредитору возникло в период с 27.06.2007 по 27.07.2008, то есть до даты заключения между ООО "Институт информационных инноваций" и новым кредитором Порфирьевой М.А. 09.10.2009 договора уступки права требования к ООО "Финсервис-Н" в размере 4 585 262 руб. 17 коп.

23.09.2010 управляющий заявил о встречном частичном зачете однородных требований уплатить денежные средства в размере 3 150 075 руб. 11 коп. в счет частичного погашения задолженности в данном размере.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета встречных однородных требований достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, действия управляющего по направлению 23.09.2010 заказным письмом N 075597 заявления о зачете встречных однородных требований в адрес заявителя по единственному имевшемуся в деле и у управляющего адресу, указанному и подтвержденному самим кредитором 03.09.2010 непосредственно перед заявлением о зачете, является правомерным и соответствуют закону; факт заявления управляющим о зачете встречных требований следует считать состоявшимся; заявитель не приняла никакие меры по уведомлению управляющему и суду об изменении места своего жительства, в связи с чем сам несет риск последствий неизвещения.

Полная оплата по договору купли-продажи от 11.01.2010 N 2/1-10 произведена покупателем - ООО "Автоматстром-Рента" 07.09.2010 непос-редственно после отмены Арбитражным судом Чувашской Республики определением от 03.09.2010 обеспечительной меры по делу N А79-285/29010 по иску ООО "ВИК" о признании недействительными торгов от 28.12.2009 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2010 N 2/1-10.

Определением от 20.01.2010 по указанному делу суд запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике до рассмотрения дела N А79-285/2010 проводить государственную регистрацию договора купли-продажи, заключенного на проведенных 28.12.2009 торгах по продаже нежилых помещений N 1, N 15 и N 19 в доме N 1 по ул. С.Михайлова в г. Чебоксары, то есть договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2010 N 2/1-10.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные помещения от ООО "Финсервис-Н" к ООО "Автоматстром-Рента" произведена 10.09.2010 также после отмены судом обеспечительной меры по делу N А79-285/2010.

Согласно статье 164, пункту 2 статье 223 и пункту 2 статье 433 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента такой регистрации; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Следовательно, расчеты с кредиторами третьей очереди удовлетворения в размере 68,7% от требований по основным долгам произведены управляющим непосредственно после поступления от покупателя имущества должника денежных средств в счет полной оплаты за проданное имущество.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод, о том, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, причинение заявителю или кредиторам должника убытков не имеется, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления Порфирьевой М.А.

Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается.

Помимо этого, следует отметить, что в мотивировочной части приводятся мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам. При этом обязательно указываются законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылается арбитражный суд при принятии определения. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обязует арбитражный суд указать причины, по которым он принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле. Ссылки даются как на нормы материального, так и на нормы процессуального права.

Согласно статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под нормативными правовыми актами понимаются Конституция Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти; конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации; акты органов местного самоуправления.

При необходимости в случае неурегулированности рассматриваемого вопроса конкретной нормой права суд может обосновать свою позицию, применив аналогию закона или аналогию права.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко всем судебным актам, в том числе к определению, предъявляются требования законности, обоснованности и мотивированности.

Положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арбитражного суда давать оценку доказательствам, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем в силу изложенного принятое по делу определение не отвечает данным требованиям. Однако указанные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта, поскольку представленные в материалах дела документы не опровергают основного вывода арбитражного суда об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Юшкевичем Л.Н. возложенных на него обязанностей.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2011 по делу N А79-1055/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Порфирьевой Маргариты Арнольдовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис