Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 17АП-1819/11

г. Пермь

31 марта 2011 г.

Дело N А60-2575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Крымджановой М.С. и Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплостройкомплект": не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городское Агентство Недвижимости": не явился,

от ответчика, Сайфулина Рашида Равкатовича: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, ООО "Городское Агентство Недвижимости", Сайфулина Р.Р.,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

03 февраля 2011 года

об обеспечении иска

по делу N А60-2575/2011,

вынесенное судьей Платоновой Е.А.,

по иску ООО "Теплостройкомплект" (ОГРН 1036601475316, ИНН 6625001954)

к ответчикам: ООО "Городское Агентство Недвижимости" (ОГРН1076627000790, ИНН 6627018390), Сайфулину Рашиду Равкатовичу

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 (в редакции определения об исправлении описок от 01.03.2011), вынесенным судьей Платоновой Е.А., удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на расчетный счет ООО "Городское Агентство Недвижимости" в пределах суммы основного долга в размере 221720руб. (л.д.3-5).

Ответчики с определением суда не согласны.

В апелляционной жалобе общество "Городское Агентство Недвижимости" указало на то, что арест на расчетный счет невозможен, поскольку арестовать можно только денежные средства, находящиеся на нем. Полагает, что арестовав счет общества, суд тем самым приостановил деятельность общества. Просит определение отменить, в принятии мер по обеспечению иска отказать.

В апелляционной жалобе Сайфулин Р.Р. указал на то, что исковое заявление не содержит требование к нему. В связи с этим заявитель считает, что денежные средства, находящиеся на его расчетном счете, арестовывать нельзя. Просит определение отменить, в принятии мер по обеспечению иска отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указал на то, что арест денежных средств в пределах заявленного иска соответствует положениям п.п.1,2 ст.91 АПК РФ. Просит определение суда оставит без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Теплостройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городское агентство Недвижимости", с Сайфулина Р.Р. 224624руб. 42коп., в том числе 221720 руб. основного долга, 2904руб. 42коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д.1-2).

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на расчетный счет ответчика, а также на имеющееся у него имущество.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец сослался на то, что ответчик с 22.11.2010 не исполняет обязательство по оплате принятых у подрядчика работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (подп. 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (пункт 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Кодекса. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика в пределах суммы основного долга соразмерна заявленному требованию, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).

Никаких доказательств, опровергающих правильность вывода суда, заявители не представили.

Доказательства того, что арест денежных средств должника, находящихся на его счете в кредитном учреждении в размере заявленного иска, остановил производственную деятельность предприятия, ответчик не также представил. В связи с этим, несостоятелен довод общества о том, что принятые судом меры по обеспечению иска повлекли прекращение производственной деятельности предприятия.

Меры по обеспечению иска путем наложения ареста в пределах заявленного иска на счет Сайфулина Р.Р. суд не принимал. Более того, производство по делу в отношении Сайфулина Р.Р. определением суда от 01.03.20100 прекращено по основанию пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, несостоятельны доводы Сайфулина Р.Р., содержащиеся в его апелляционной жалобе.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 03.02.2011 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 по делу А60-2575/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www. fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

М.С. Крымджанова С.И. Мармазова