Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 17АП-1819/11

г. Пермь

07 июня 2011 г.

Дело N А60-2575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Теплостройкомплект"): Макрушин В.И. (директор, решение от 01.07.2009), Чикуров В.А. (доверенность от 25.01.2011),

от ответчика (Сайфулин Рашид Рафкатович): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Городское Агентство Недвижимости"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплостройкомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2011 года

по делу N А60-2575/2011,

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплостройкомплект" (ОГРН 1036601475316, ИНН 6625001954)

к Сайфулину Рашиду Рафкатовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Городское Агентство Недвижимости" (ОГРН 1076627000790, ИНН 6627018390)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплостройкомплект" (далее - ООО "Теплостройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Сайфулина Рашида Рафкатовича, общества с ограниченной ответственностью "Городское Агентство Недвижимости" (далее - Сайфулин Р.Р., ООО "Городское Агентство Недвижимости", ответчики) суммы 224 624 руб. 42 коп., в том числе 221 720 руб. - задолженность по оплате работ по реконструкции нежилого помещения под магазин согласно проекта по адресу г.Ревда, ул.Чайковского,33, выполненных в рамках договора подряда б/н от 21.05.2010 и 2 904 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского Кодекса РФ, а также 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (т.1 л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2011 года производство в отношении Сайфулина Р.Р. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.1 л.д.65-68).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2011 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Городское агентство Недвижимости" в пользу ООО "Теплостройкомплект" взыскано 189 786 руб. 80 коп., в том числе 186 890 руб. основного долга и 2 896 руб. 80 коп. процентов, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Теплостройкомплект" в пользу Сайфулина Р.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Кроме того, с ООО "Городское агентство Недвижимости" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 330 руб. 40 коп. (т.1 л.д.89-96).

Истец - ООО "Теплостройкомплект", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 211 720 руб. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании транспортных и организационных расходов, которые согласованы сторонами на втором листе расчета, при этом указанные расходы отражены в акте, который подписан ответчиком. Кроме того, полагает, что оплата услуг представителя должна быть взыскана в полном объеме, т.е. 15 000 руб.

Ответчик - ООО "Городское агентство Недвижимости", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что смета расходов к договору содержит исчерпывающий перечень затрат на общую сумму 206 890 руб., второй лист сметы не подписан. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителями истца на обозрение суда представлен расчет стоимости строительно-монтажных работ от 21.09.2010 по реконструкции квартиры 310 жилого дома по ул.Чайковского,33.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 21.05.2010 между ООО "Теплостройкомплект" (подрядчик) и ООО "Городское Агентство Недвижимости" (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика реконструкцию нежилого помещения под магазин согласно проекта по адресу г. Ревда, ул.Чайковского, 33 и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т.1 л.д.16-17).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется по смете, представленной подрядчиком, и составляет 250 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ с момента подписания договора 30 календарных дней (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором.

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик имеет право на оплату работы подрядчика в рассрочку частичными платежами, но не позднее 2-х месяцев с момента подписания актов приемки работ.

Кроме того, в материалы дела представлен расчет стоимости строительно-монтажных работ на сумму 206 890 руб. (т.1 л.д.32).

Согласно акту выполненных работ по реконструкции квартиры N 10 по ул.Чайковского 33 от 22.09.2010 истец выполнил работы, которые приняты ответчиком (т.1 л.д.20).

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично в сумме 20 000 руб., что следует из платежного поручения N 1 от 11.01.2011 (т.1 л.д.46).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты выполненных работ, полученная ответчиком 07.12.2010, повторная претензия направлена истцом ответчику 12.01.2011 (л.д.29,30).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора от 21.05.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По смыслу п.3 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 186 890 руб. на основании ст.ст.309,310,711 Гражданского кодекса РФ. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения подрядчиком работ и сдача их результата заказчику подтверждается подписанным сторонами договора без замечаний актом выполненных работ от 22.09.2010 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании транспортных и организационных расходов, которые согласованы сторонами на втором листе расчета, при этом указанные расходы отражены в акте, который подписан ответчиком, отклоняются.

Согласно п.1 ст.709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2 ст.709 Гражданского кодекса РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4 ст.709 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется по смете, представленной подрядчиком, и составляет 250 000 руб.

Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента утверждения ее заказчиком.

Цена работы по настоящему договору подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из представленного в материалы дела расчета стоимости строительно-монтажных работ по реконструкции квартиры N 10 жилого дома по ул.Чайковского,33 (откорректированный) следует, что сторонами согласована общая стоимость работ - 206 890 руб. Указанный расчет подписан со стороны истца и ответчика.

Ссылка истца на то, что имеется второй лист данного расчета, в соответствии с которым сторонами согласованы транспортные и организационные расходы не может быть принята во внимание. Представленный истцом для обозрения суду апелляционной инстанции второй лист расчета на сумму 24 830 руб., включающую транспортные расходы в сумме 4 130 руб. и организацию производства в сумме 20 700 руб. сторонами не подписан, ссылки на спорный расчет не содержит, поэтому соотнести с первым листом расчета не представляется возможным.

Ответчик отрицает согласование указанных расходов, считает, что расчет стоимости подписан сторонами только в отношении суммы 206 890 руб.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истцом выполнены работы на сумму 206 890 руб., согласованную сторонами, является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пересчитав размер процентов, обоснованно взыскал с ответчика 2 896 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2010 по 02.02.2011 с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 7,75%. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст.395 Гражданского кодекса РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2011 года, заключенный между истцом и представителем Чикуровым В.А., предметом которого является представительство истца в арбитражном суде, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 018 от 01.02.2011 на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, принятое решение, объем работ, осуществленных представителем, сложившуюся судебную практику и исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод истца о том, что оплата услуг представителя должна быть взыскана в полном объеме, т.е. 15 000 руб., отклоняется.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом арбитражный суд в силу ч.2 ст.7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы, и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворил данное требование частично, при этом обосновал причины уменьшения размера подлежащих взысканию расходов. Данное уменьшение не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Кроме того, Сайфулиным Р.Р. заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование указанных расходов представлен договор о возмездном оказании услуг N 01 от 09.02.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру N 01 от 09.02.2011, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, решение участника ООО "Рост" от 01.12.2009.

Договор о возмездном оказании услуг N 01 от 09.02.2011 заключен между ООО "Рост" и Сайфулиным Р.Р. в целях оказания юридических услуг Сайфулину Р.Р. Выполнение услуг поручено Аникину Е.А., являющемуся согласно приказа (распоряжения) N 05-к от 16.01.2011 юристом ООО "Рост".

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 01 от 09.02.2011 подтверждает оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма 5 000 руб. отвечает критериям разумности, документально подтверждена, расходы на оплату услуг представителя понесены Сайфулиным Р.Р. в связи с необоснованным привлечением его к участию в деле в качестве второго ответчика, в связи с чем взыскал с истца в пользу Сайфулина Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку истцу при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2011 года по делу N А60-2575/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплостройкомплект" (ОГРН 1036601475316, ИНН 6625001954) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева