Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2007 г. N 17АП-1899/07

г. Пермь

6 апреля 2007 г.

Дело N 17АП-1899/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т. С.

судей Щеклеиной Л. Ю., Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э. Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Озорнина Ростислава Юрьевича

на решение от 06.02.2007 г. по делу N А60-88/07-С6

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей Гавриленко О. Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Озорнина Р. Ю.

к Инспекции ФНС России по г. Лесному Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Озорнин Р. Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении N 46 от 07.12.2006 г., вынесенного Инспекцией ФНС России по г. Лесному Свердловской области, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Решением арбитражного суда от 06.02.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично, постановление налогового органа признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 3 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи отсутствием события и состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что рабочее место предпринимателя является торговым местом в крытом торговом ряду и относится к нестационарной торговой сети.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании акта проверки от 04.12.2006 г. Инспекция ФНС России по г. Лесному Свердловской области составила в отношении ИП Озорнина Р. Ю. протокол об административном правонарушении N 46 от 05.12.2006 г. по ст. 14.5 КоАП РФ, а 07.12.2006 г. Постановлением N 46 привлекла предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда (4 000 руб.).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель оспорил постановление в судебном порядке.

Частично признавая постановление незаконным, и, отменяя его в части наложения штрафа в размере, превышающем 3 000 руб., суд первой инстанции мотивировал решение тем, что административный штраф по высшему пределу санкции ст. 14.5 КоАП РФ был назначен инспекцией необоснованно, без учета обстоятельств дела.

Отказ в удовлетворении остальной части требований суд мотивировал правомерностью привлечения предпринимателя к административной ответственности, исходя из положений п. 3 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ и характеристик торгового места предпринимателя, оборудованного аналогично павильону. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация товаров в этом торговом месте требует применение ККТ, оснований для освобождения от ее применения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены материалами дела по следующим основаниям.

Отношения в сфере применения контрольно-кассовой техники регулируются Федеральным Законом РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", согласно ст.ст. 2, 5 которого организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законом случаях установлена ст. 14.5 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц, к которым в силу ст. 2.4. КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

В пункте 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

По настоящему делу спор между сторонами возник по поводу того, относится место осуществления торговли ИП Озорнина Р. Ю. к объектам, в которых в силу п. 3 ст. 2 указанного Закона должна применяться контрольно-кассовая техника, или нет.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа и отразил в решении, что торговое место предпринимателя соответствует требованиям обустроенности и обеспечения сохранности продаваемого товара, то есть, оборудовано аналогично павильону.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу в связи со следующим.

В соответствии со 346.27 НК РФ павильоном является строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Основные понятия в области торговли установлены также Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г. N 242-ст. В соответствии с п. 36 указанного ГОСТа павильон - оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Из материалов дела следует, что ИП Озорнин Р. Ю. осуществляет свою предпринимательскую деятельность на рыночной площади, расположенной по ул. Фрунзе, г. Лесной Свердловской области, занимается торговлей непродовольственными товарами, при продаже которых не применяется контрольно-кассовая техника по причине ее отсутствия в месте осуществления торговли.

Инспекция при описании состава административного правонарушения в протоколе и постановлении произвела правильную квалификацию торгового места ИП Озорнина Р. Ю. как павильона.

Исходя из смысла пункта 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ, к исключению (при котором должна применяться ККТ) относятся те торговые места, которые обустроены аналогично магазину, павильону, киоску, палатке, автолавке, автомагазину, автофургону, помещению контейнерного типа и обеспечивают показ и сохранность товара торгового места.

Из представленных фотоматериалов (л.д. 23-25) и чертежа (л.д. 47) видно, что торговое место, находящееся в аренде предпринимателя, представляет собой строение, имеющее торговый зал (часть помещения для обслуживания покупателей), в котором находится торговая лавка, обеспечивающая показ товара. Данное строение обособлено от других торговых мест, закрывается дверью и обеспечивает сохранность товара. Договором аренды (л.д. 40) подтверждается, что данное строение электрифицировано.

Характеристику данного торгового места также содержит протокол осмотра помещения N 1 от 15.01.2007 г. (л.д. 27), в котором зафиксировано, что павильон представляет собой оборудованное строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место. Данный протокол не является доказательством в рамках административного дела, поскольку составлен после вынесения оспариваемого постановления, однако, его представление в материалы судебного дела не противоречит положениям ст. ст. 64-68, 210 АПК РФ.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что торговое место оборудовано аналогично павильону.

Таким образом, при осуществлении денежных расчетов с покупателями при продаже товара в данном торговом месте должна применяться контрольно-кассовая техника.

Вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности основан на нормах Закона N 54-ФЗ и ст. 14.5 КоАП РФ, а также соответствует представленным по делу доказательствам.

Процессуальных нарушений со стороны налогового органа, влекущих отмену оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что порядок привлечения к ответственности инспекцией соблюден.

Таким образом, в части отказа в удовлетворении требований решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя отклонены как несостоятельные. Доказательств принадлежности торгового места к нестационарной сети не имеется.

В части признания незаконным постановления инспекции решение суда также не подлежит отмене по следующим основаниям.

При назначении наказания административный орган обязан руководствоваться положениями ст. 4.1 КоАП РФ и учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно Постановлению N 46 от 07.12.2006 г. назначен штраф в максимальном размере, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ для должностных лиц, при этом такой размер штрафа инспекцией никак не мотивирован.

Суд первой инстанции, обоснованно, с учетом обстоятельств дела посчитал, что совершенному правонарушению соразмерно наказание в виде штрафа по низшему пределу санкции ст. 14.5 КоАП (3 000 руб.) и правомерно признал незаконным и отменил постановление в части наложения штрафа в размере, превышающем 3 000 руб.

Такая правовая позиция соответствует положениям ст. 4.1 КоАП РФ и позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя следует отказать.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 27.02.2007 г. подлежит возврату ИП Озорнину Р. Ю. как излишне уплаченная на основании ст.ст. 104, 110, 208 АПК РФ и ст. 333.21, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2007г. по делу N А60-88/07-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Озорнина Р. Ю. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Озорнину Р. Ю. излишне уплаченную госпошлину при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. по квитанции от 27.02.2007 г.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л. Ю. Щеклеина Н. М. Савельева