Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 15АП-11752/10

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19800/2010

04 апреля 2011 г.

15АП-11752/2010-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии:

от истца: Роскопенский И.Н. (доверенность от 16.08.2010 г..),

от ответчика: Левченко Е.В. (доверенность от 24.08.2010 г.. N 17563/01),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2010 г.. по делу N А32-19800/2010

по иску индивидуального предпринимателя Степаняна Валерия Саркисовича

к ответчику Администрации муниципального образования город Краснодар

о признании права собственности,

принятое судьей Артамкиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанян Валерий Саркисович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, общей площадью 1210,9 кв.м, жилой площадью 410,7 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Индустриальная,45, предназначенный для использования под гостиницу.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок, на котором находится объект самовольной постройки, принадлежит истцу на праве собственности, объект соответствует требованиям ст. 222 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2010 г.. по делу N А32-19800/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что истцом на собственном земельном участке и за свой счет возведен жилой дом, спорный объект соответствует нормам и правилам действующего законодательства, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Не согласившись с указанным решением, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, установление которых является необходимым условием для признания права собственности на самовольную постройку. Исковые требования предпринимателя не связаны с осуществлением истцом предпринимательской, экономической деятельности. Объект - жилой дом. Имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по иску администрации к Степанян В.С. о сносе самовольной постройки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, пояснила, что судом общей юрисдикции принято решение о сносе самовольной постройки, возбуждено исполнительное производство.

Представитель истца пояснил, что объект введен в эксплуатацию, настаивал в судебном заседании на том, что объект является гостиницей. Пояснил, что не может представить доказательств того, что истцом предпринимались меры для получения разрешения на строительство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Индустриальная, 45 принадлежит предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 03.08.2007г. N 23 АД 119634.

В 2009 году предпринимателем без получения соответствующих разрешений был построен объект недвижимого имущества на указанном земельном участке. Из представленных в дело документов следует, что жилой дом возводился для целей использования в качестве гостиницы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Порядок легитимации самовольной постройки установлен статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входит установление возведения самовольной постройки истцом, наличия титула землепользования и соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Кроме того, в силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В указанной связи в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Между тем, истец не представил документальные подтверждения, свидетельствующие о невозможности своевременного получения разрешения на строительство. Апелляционный суд отмечает, что указанное само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства соответствия спорного строения требованиям строительных и иных обязательных норм и правил суд также оценивает критически.

Так, из подготовленного ГУПКК "Краевая техническая инвентаризация" в лице филиала по г. Краснодару заключения следует, что соответствие гостиницы градостроительным нормам и правилам (правилам застройки) предметом исследования не являлось. Мотивированные доводы эксперта сводятся лишь к констатации надлежащей прочности бетона и отсутствия трещин. Выводы о том, какие иные фактические параметры строения выявлены экспертом и каким нормативным показателям (строительным и градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным) они соответствуют, в заключении отсутствуют. Представленное экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" N 8614/03-1 от 20.08.2010 г.. также не содержит исследовательской части фактически выявленных показателей и результатов их сопоставления с нормативными, не позволяет установить примененную экспертом методику, в силу чего не принимается судом в качестве надлежащего доказательства соответствия гостиницы требованиям СанПин.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не исполнено бремя доказывания обстоятельств, при которых возможно признание права на самовольную постройку, в иске надлежало отказать.

Таким образом, решение суда от 20.08.2010 г.. подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2010 г.. по делу N А32-19800/2010 отменить.

В иске индивидуальному предпринимателю Степаняну Валерию Саркисовичу отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов