Правовые последствия договора продажи предприятия (А.В. Самигулина, "Право и экономика", N 4, апрель 2007 г.)

Правовые последствия договора продажи предприятия

Продажа предприятия означает продажу имущественного комплекса, элементный состав которого подвержен динамическим изменениям в результате его использования в предпринимательских целях. Это использование связано со множеством проблем, поэтому правила гражданского законодательства о последствиях недействительности сделок, правила об изменении или о расторжении договора купли-продажи, предусматривающие возврат или взыскание в натуре полученного по договору с одной или с обеих сторон, применяются к договору продажи предприятия, если такие последствия существенно не нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов продавца и покупателя, других лиц и не противоречат общественным интересам (ст. 566 ГК РФ).

Основные негативные последствия для продавца связаны с передачей предприятия с недостатками и предусмотрены ст. 565 ГК РФ.

Последствия передачи продавцом и принятия покупателем по передаточному акту предприятия, состав которого не соответствует предусмотренному договором продажи предприятия, в том числе в отношении качества переданного имущества, определяются на основании правил, предусмотренных ст. 460-462, 466, 469, 475, 479 ГК РФ, если иное не вытекает из договора или не предусмотрено законом (п. 1 ст. 565 ГК РФ). В случае, когда предприятие передано и принято по передаточному акту, в котором указаны сведения о выявленных недостатках предприятия и об утраченном имуществе, покупатель вправе требовать соответствующего уменьшения покупной цены предприятия, если право на предъявление в таких случаях иных требований не предусмотрено договором продажи предприятия (п. 2 ст. 565 ГК РФ).

Покупатель вправе требовать уменьшения покупной цены в случае передачи ему в составе предприятия долгов (обязательств) продавца, которые не были указаны в договоре продажи предприятия или передаточном акте, если продавец не докажет, что покупатель знал о таких долгах (обязательствах) во время заключения договора и передачи предприятия (п. 3 ст. 565 ГК РФ).

Продавец, в случае получения от покупателя уведомления о недостатках имущества, переданного в составе предприятия, или об отсутствии в этом составе отдельных видов имущества, подлежащих передаче, может без промедления заменить имущество ненадлежащего качества или передать покупателю недостающее имущество (п. 4 ст. 565 ГК РФ).

Покупатель вправе в судебном порядке требовать расторжения или изменения договора продажи предприятия и возвращения того, что исполнено сторонами по договору, если установлено, что предприятие ввиду недостатков, за которые продавец отвечает, непригодно для целей, названных в договоре продажи, и эти недостатки не устранены продавцом на условиях, в порядке и в сроки, которые установлены в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, либо устранение таких недостатков невозможно (п. 5 ст. 565 ГК РФ).

Возникает вопрос о понятии надлежащего качества предприятия. Качество предприятия теоретически определяется двумя критериями: надлежащим качеством имущества, составляющего в комплексе предприятие; пребыванием самого комплекса в состоянии, пригодном для целей использования, а именно для производства товаров или оказания услуг.

Надлежащее качество имущества (первый критерий), являющегося элементом состава предприятия, если в отношении него нет никаких особенных требований, оговоренных продавцом и покупателем, должно означать пригодность данного имущества для использования по своему назначению (п. 2 ст. 469 ГК РФ). Второй критерий применим к предприятию в целом, т.е. касается всех вместе взятых материальных и нематериальных элементов предприятия.

По мнению В.С. Ема, одним из сложнейших является вопрос о том, служат ли доходность (прибыльность) и объем товарооборота показателями качества предприятия. Теоретически могут считаться они таковыми только в случаях, когда соответствующие условия сформулированы сторонами в договоре продажи предприятия в форме специальной гарантии продавца*(1).

Последний вывод подтверждается судебной практикой стран с устоявшимися рыночными традициями.

В связи с этим особый интерес представляет случай, описанный немецким юристом Г. Мюллером. В ходе переговоров по поводу продажи ювелирного дела (мастерской и магазина) продавец предоставил покупателю данные о том, что среднегодовой товарооборот за три года, предшествовавших заключению договора, был равен 200 тыс. DM. Но после заключения договора и передачи предприятия покупатель узнал, что фактический товарооборот в указанные годы составил 92 тыс. DM, 88 тыс. DM и 14 тыс. DM (последняя цифра относится к году, предшествовавшему году продажи предприятия). Покупатель обратился в суд, оспаривая сделку и обосновывая иск умышленными обманными действиями продавца, так как последним был представлен иной показатель среднегодового товарооборота (200 тыс. DM). Суд вынес следующее решение: "Фактическая доходность предприятия до момента его отчуждения не может и не должна рассматриваться как одно из свойств (качеств) предприятия или как проявляющееся впоследствии качество. Недостаток лишь в предполагаемой в договоре доходности по существу не представляется ошибкой в оценке предприятия: Только в случае отражения в договоре гарантии доходов предприятия доходность становится качеством вещи (предприятия), присущим ей достаточно долгое время"*(2), т.е. злой умысел в действиях продавца доказан не был.

Следует отметить, что на данный момент действует Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции, но" конкретные нормы о запрещении конкурентных действий со стороны продавца имущественного комплекса в нем отсутствуют. Такие запреты должны ограничиваться рамками необходимости и соразмерности и могут играть роль ограничительных условий в формировании стоимости предприятия. Суть воздержания продавца от конкуренции с его покупателем заключается в обязанности продавца не способствовать переходу клиентов в свое новое дело или к конкурентам, также не совершать действий, которые способны по иной причине уменьшить переданную клиентуру. На наш взгляд, формирование правил о запрете конкурентных действий должно опираться на опыт стран со сложившимися традициями в данной сфере.

Наиболее формального подхода к решению этого вопроса придерживается английское право: права отчуждателя, гудвилл могут быть ограничены лишь включением в договор специальных положений, запрещающих конкурентную деятельность. И только если такой запрет учитывает характер отчуждаемого бизнеса (например, требуется не учреждать газету под тем же наименованием), ограничение может следовать и без особой о том оговорки в договоре*(3).

Противоположная позиция отражена в итальянском законодательстве. Согласно прямому указанию Гражданского кодекса Италии (ст. 2557) продавец имущественного комплекса обязан в течение пяти лет после такого отчуждения не начинать нового предприятия, объект, местоположение или иное качество которого могли бы отвлечь клиентелу проданного предприятия*(4).

Германская судебная практика позволяет говорить о том, что запрет конкуренции является недопустимым, если конкурентные действия продавца являются не более опасными для покупателя, чем аналогичная деятельность третьих лиц*(5).

По мнению К.Д. Гайбатовой, ограничения, определяющиеся сторонами самостоятельно и имеющие целью предотвращение конкуренции, бывают трех типов: пространственные (например, запрещается открывать новое предприятие на таком расстоянии от старого, при котором возможно отвлечение части клиентов); временные (например, прежний собственник в непосредственной близости от проданного предприятия не вправе открыть аналогичное предприятие, пока не истечет время, достаточное для установления хозяйственных связей клиентов с новым собственником); предметные (они относятся к торговле или производству, аналогичным отчуждаемым). В соответствии с условиями об устранении конкуренции отчуждатель не должен разглашать известные ему секреты переданного предприятия или использовать их, поступив на работу к третьему лицу. В случае нарушения условий об устранении конкуренции продавец должен нести ответственность, которая может выражаться в возмещении убытков, понесенных приобретателем предприятия, и даже в закрытии вновь созданного предприятия*(6).

На наш взгляд, целесообразно заключение заинтересованными сторонами договора об устранении конкуренции либо внесение такого положения в договор о передаче предприятия. Согласно такому договору прежний собственник, хорошо знающий все преимущества и недостатки переданного предприятия, не должен организовывать аналогичное, иначе у приобретателя появится конкурент, который легко может свести "на нет" ценность приобретенного предприятия.

Правила о последствиях нарушения договора продажи предприятия имеют специальный характер и не подлежат расширительному толкованию, что подтверждается судебно-арбитражной практикой.

Например, согласно п. 4 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13 ноября 1997 г. N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) обратилось в Арбитражный суд с иском к комитету по управлению имуществом о внесении изменений в договор купли-продажи. Истец просил включить в договор пункт о том, что покупатель становится правопреемником прав и обязанностей приобретаемого предприятия в соответствии с условиями конкурса. Обосновывая свои требования, ТОО указало, что, согласно опубликованным сведениям, продаваемое предприятие (магазин "Овощи") должно иметь кредиторскую задолженность в размере 10 млн руб. После оформления договора купли-продажи выяснилось, что фактически она составляет 40 млн руб.

Решением Арбитражного суда в иске было отказано. Апелляционная и кассационная инстанция не нашли оснований для изменения принятого решения. Отказывая в иске, суд исходил из того, что по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передать другим лицам (п. 1 ст. 559 ГК РФ). В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности. Внесение в договор условия, которое ограничивало бы правопреемство покупателя по обязательствам приобретенного предприятия объемом кредиторской задолженности, указанным в опубликованном сообщении об условиях конкурса продажи магазина, не основано на положениях ГК РФ*(7).

Хотелось бы обратить внимание на то, что в ст. 565 ГК РФ отмечены два возможных вида ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей: передача предприятия, состав которого не соответствует условиям договора, либо передача предприятия, качественные характеристики которого не соответствуют условиям договора. При этом последствия совершения продавцом подобных действий поставлены в зависимость от того, соответствуют ли сведения о выявленных недостатках предприятия или об утраченном имуществе сведениям, указанным в акте передачи предприятия. Так, если недостатки предприятия и (или) данные об утрате имущества в передаточном акте отмечены, покупатель вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены, кроме случаев, когда предъявление иных требований не было предусмотрено в договоре.

Если недостатки предприятия и (или) данные о не передаче отдельных видов имущества выявились позже и покупатель в соответствии со ст. 483 ГК РФ уведомил об этом продавца, то последний может без промедления заменить имущество ненадлежащего качества и (или) предоставить покупателю недостающее имущество. Если же продавец этого не сделал, у покупателя появляются права, предусмотренные ст. 475 и 480 ГК РФ.

Если договор ненадлежащим образом исполнен покупателем и он отказывается от принятия предприятия, продавец вправе в соответствии со ст. 484 ГК РФ либо потребовать принять предприятие, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случаях, когда покупатель не оплачивает предприятие либо делает это несвоевременно, в том числе при оплате в кредит, продавец вправе применить к нему последствия, предусмотренные ст. 486-489 ГК РФ.

Необходимо отметить особенности применения к договору продажи предприятия последствий признания сделки недействительной. По общему правилу, в случае признания сделки недействительной наступают последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, которые состоят в возврате сторон в первоначальное положение, т.е. в двусторонней реституции. Законом могут быть предусмотрены иные последствия: либо односторонняя реституция, либо взыскание с обеих сторон всего полученного по сделке в доход государства. Общие последствия расторжения договора предусмотрены ст. 453 ГК РФ.

Так как предприятие является особым предметом договора - в составе предприятия нередко трудится большое число людей и с которым напрямую связаны интересы большого числа кредиторов - ст. 566 ГК РФ устанавливает особые последствия изменения или расторжения такого договора либо признания его недействительным. Общие последствия признания договора недействительным или его расторжения не применяются, если они нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов, продавца и покупателя, других лиц и противоречат общественным интересам. На обращение к этой норме правоприменителей специально ориентирует Высший Арбитражный Суд (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 февраля 2001 г. N 60 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Арбитражными судами Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации"*(8).

Следует заметить, что к ст. 566 ГК РФ суды прибегают довольно часто. Так, норма ее несколько раз применялась в практике Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлениях от 23 сентября 1999 г. по делу N А26-1289/99-01-05/56, от 7 октября 1999 г. по делу N А26-1422/99-01-05/58, от 21 октября 1999 г. по делу N А26-182/99-02-01/18. Означенные дела были однотипны, и суть их заключалась в следующем.

Согласно ст. 20 Закона Республики Карелия "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Республике Карелия" был предусмотрен такой способ приватизации, как выкуп имущества предприятия трудовым коллективом. Статья 15 Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" приватизации таким способом не предполагала. Комитет по управлению государственным имуществом Республики Карелия оформлял передачу имущества частным лицам в соответствии с региональным актом законодательства (в упомянутых случаях объектами приватизации выступали соответственно учебно-курсовой комбинат "Карелавто", имущество малого государственного предприятия "Неон", институт "Кареллеспромпроект"). Однако позже Министерство государственной собственности Республики Карелия (правопреемник названного Комитета) несколько раз обратилось в арбитражный суд, прося признать приватизацию не состоявшейся по причине противоречия ее федеральному Закону, в связи с чем и возникли тяжбы по перечисленным делам. Кассационный суд всякий раз отказывал в иске, схожим образом мотивируя свои постановления. В частности, было замечено, что республиканский закон в целом федеральному законодательству соответствовал, а его ст.20 через суд не обжаловалась. Наряду с этим указывалось на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку ранее в приватизационных сделках контрагировал не кто иной, как его правопредшественник. Ссылаясь же, в обоснование судебного акта, на ст. 566 ГК РФ, суд отмечал, что реституция относительно имущественного комплекса недопустима, так как нарушит интересы членов трудового коллектива, приобретшего предприятие. Кроме того, в первом из названных дел суд констатировал, что реституция предприятия, проведенная хотя бы в одном подобном случае, примет характер судебного прецедента, вследствие чего возникнет опасность пересмотра результатов приватизации по всей республике - поскольку указанным образом там приватизировалось около 490 предприятий - и также будут нарушены общественные интересы.

Необходимо заметить, что согласно п. 2 ст. 27 Закона о приватизации существенные изменения в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшие после публикации информационного сообщения о его продаже и до подписания передаточного акта, могут стать основанием к отказу от заключения договора купли-продажи. На наш взгляд, эту формулу не следует принимать безоговорочно. Нельзя исключать вероятность того, что состав имущественного комплекса между заключением договора и подписанием акта о передаче значительно изменится. Тогда отказ от совершения договора станет невозможен, заинтересованной стороне останется действовать сообразно с общими правилами о продаже предприятия (в частности, требовать по п. 4 ст. 565 ГК РФ снижения покупной цены при передаче в имущественном комплексе неизвестных прежде долгов или односторонним изъявлением воли отказываться от договора по п. 1 ст. 565 и п. 2 ст. 475 ГК РФ при серьезных недостатках качества вещей).

А.В. Самигулина,

преподаватель кафедры гражданского права Российской таможенной

академии, специалист в области гражданского,

семейного, предпринимательского права, а также международного

частного права

"Право и экономика", N 4, апрель 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Ем В.С. Договор продажи предприятия (научно-практический комментарий действующего законодательства)// Законодательство. 2005. N 6. С. 16.

*(2) Muller G. Haftung und Lossagungsrecht des Verkaufers vom GmbH- Anteilen bei einseitiger oder gemeinsamer Fehleinschszung der Unternehmenslage. Berlin, 1980. S. 60, 61.

*(3) См.: Ем В.С. Указ. соч. С. 17.

*(4) См.: Corte di Cassazione, sezione I civile sentenza del 25 febbraio - 24 luglio 2000. N 9682.

*(5) См.: Hommelhoff P. Der Unternehmenskauf als Gegenstand der Rechtsgestaltung // Zeitschrift fur das Gesamte Handelsrecht und Konkursrecht. Bd. 150 (1986). S. 262.

*(6) См.: Гайбатова К.Д. Ответственность по договорам продажи и аренды предприятий // Законодательство. 2003. N 5. С. 15.

*(7) См.: Мурзин Д.В. Гражданский кодекс Российской Федерации с постатейным приложением материалов судебной практики. М.: НОРМА, 2004. С. 625.

*(8) См.: Вестник ВАС РФ. 2001. N 5. С. 4.