Вопросы защиты фирменных наименований в России (А.В. Чуряев, "Право и экономика", N 4, апрель 2007 г.)

Вопросы защиты фирменных наименований в России

В статье М.С. Дашяна "Особенности правовой охраны фирменных наименований в Российской Федерации" (см.: Право и экономика. 2006. N 11. С. 44) исследуются вопросы регистрации фирменных наименований, использования чужих фирменных наименований, соотношения фирменного наименования и товарного знака. Учитывая важность затронутых проблем, а также положения вновь принятой части четвертой Гражданского кодекса РФ, хотелось бы продолжить заявленную дискуссию и предложить собственные правовые средства борьбы с незаконной конкуренцией в сфере использования фирменных наименований.

Постоянное развитие предпринимательских отношений, неуклонно увеличивающийся рост коммерческих организаций объективно требуют от законодателя комплексного подхода к правовому регулированию фирменных наименований, анализа ранее не учитываемых моментов.

В современном российском законодательстве отсутствует четкое правовое регулирование данной конструкции. Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ), а также специальное законодательство, регулирующее отдельные организационно-правовые формы коммерческих организаций, не содержат ясного и, что самое главное, полного регулирования соответствующих отношений.

Одной из основных проблем, требующих внимательного исследования, является дублирование одними организациями фирменных наименований других юридических лиц. Так, умышленно зарегистрировавшись под именем уже существующей организации, юридическое лицо довольно часто вводит своих контрагентов в заблуждение (например, относительно качества товаров, деловой репутации). Действующее российское законодательство не может оградить добросовестных субъектов гражданского оборота от подобного рода ситуаций*(1).

Основная норма - п. 4 ст. 54 ГК РФ - содержит общую формулировку, в соответствии с которой юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки. При этом специального закона о регистрации фирменных наименований нет и, судя по всему, уже точно не будет.

Суды, разбирая подобные дела, дополнительно аргументируют свою позицию ссылками на все еще продолжающее действовать Положение о фирме, утвержденное Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22 июня 1927 г.*(2)

В частности п. 6 Положения определяет, что фирменное наименование должно среди прочего "содержать указания, необходимые для отличения предприятия от других однородных предприятий (специальное наименование, номер и т.п.)". Если такое требование будет нарушено, то всякий, кто "на основании настоящего постановления обладает правом на фирму, может требовать в судебном порядке прекращения пользования тождественной или сходной фирмой со стороны других лиц, а равно возмещения убытков, причиненных таким пользованием, поскольку у него право на фирму возникло раньше других и поскольку вследствие тождества или сходства фирм возникает возможность их смешения" (п. 11 Положения).

Данный акт уточняет понятие незаконного использования чужого фирменного наименования указанием на наличие "тождества или сходства" фирменного наименования, в результате чего "возникает возможность их смешения". Вместе с тем остаются нерешенными вопросы толкования используемых оценочных категорий "тождество", "сходство", "смешение".

Непонятно, какими критериями необходимо руководствоваться, чтобы признать фирменное наименование одного юридического лица тождественным, схожим или смешанным с фирменным наименованием другого юридического лица.

Толковый словарь С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой под тождеством понимает "полное сходство, совпадение"*(3); под сходством - "подобие, соответствие в чем-нибудь"*(4); под смешением, исходя из толкования слов "смешивать", "смешаться", - "образование путем смешения чего-нибудь, соединения с чем-нибудь"*(5). Таким образом, нетрудно заметить, что обозначенные термины, за исключением разве что первого, отличаются своим оценочным характером и для качественного уровня правоприменения требуют необходимой конкретизации. Законодательно такая конкретизация не закрепляется.

Не получили эти вопросы надлежащего освещения и в научной литературе. Авторы в основном уделяют внимание лишь самой проблеме дублирования фирменных наименований, иногда фрагментарно анализируя некоторые критерии, определяющие указанные выше понятия.

Поэтому единственным источником по рассматриваемому вопросу является сложившаяся за годы применения предпринимательского законодательства судебная практика, которая также не лишена своих противоречий и недостатков.

В соответствии с имеющимися доктринальными идеями, а также прецедентами арбитражных судов можно выделить следующие критерии-основания, признаваемые для реализации предпринимателями права на защиту фирменного наименования: идентичность фирменного наименования, совпадение рыночного сегмента деятельности юридических лиц и территориальная сфера деятельности юридических лиц.

1. Идентичность фирменного наименования. В соответствии с п. 1 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Соответственно, употребление в наименовании организации одного и того же слова или словосочетания (так называемой вспомогательной части наименования) при различных организационно-правовых формах (корпуса фирмы) свидетельствует о безусловном отсутствии права на защиту фирменного наименования*(6), ибо защите подлежат фирменные наименования целиком, а не их часть, совпадающая у спорящих сторон.

В силу ст. 87, 97 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона "Об акционерных обществах" фирменное наименование акционерного общества должно содержать указание на его организационно-правовую форму и тип (открытое или закрытое). Поэтому различие в наименованиях двух акционерных обществ, сводящееся только к различиям в типах, не является основанием для защиты фирменного наименования одного из них путем предъявления соответствующего иска к другой организации.

Встречаются и противоположные решения.

Так, в постановлении ФАС Поволжского округа от 2 сентября 2004 г. по делу N А65-14695/03-СГ3 суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ЗАО "Живая вода" о прекращении использовать свое фирменное наименование, несмотря на различные организационно-правовые формы сторон спора (ответчик - ООО "Живая вода"). По мнению суда, "наличие в них словосочетания "Живая вода", с учетом однородности сферы деятельности сторон, приводит к реальному смешению и введению в заблуждение потребителей относительно того, какое лицо оказывает им услуги". Но это скорее исключение из массы судебных прецедентов. Тем более что необоснованность выводов суда показана на примере действующего законодательства.

Достаточно жестко суды относятся и к вспомогательной части фирменного наименования.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 июня 2004 г. по делу N А05-452/01-4/17, в соответствии с которым ООО "Двина-реактив" обратилось в суд с иском к ООО "Двина-реактив плюс" о признании незаконным использования ответчиком фирменного наименования, схожего с фирменным наименованием истца, и об обязании ответчика в семидневный срок прекратить использование этого фирменного наименования. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку фирменные наименования истца и ответчика обладают значительным отличительным признаком (слово "плюс"), который позволяет их индивидуализировать и исключает их смешение в хозяйственном обороте в целях недобросовестной конкуренции.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 июля 2003 г. по делу N А31-639/17, в соответствии с которым ООО "ЭКСПЕРТ" обратилось в суд с иском к ООО "Констант-Эксперт" о запрещении использования ответчиком фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, взыскании убытков и компенсации за нанесение ущерба деловой репутации юридического лица. Суд сделал вывод о том, что произвольная часть фирменного наименования истца ("ЭКСПЕРТ") имеет звуковое, зрительное и смысловое восприятие, отличное от произвольной части фирменного наименования ответчика ("Констант-Эксперт"), и не может быть признана сходной с первой до степени их смешения субъектами хозяйственной деятельности.

Вместе с тем известны практике и такие судебные прецеденты, как:

Постановление ФАС Уральского округа от 21 марта 2006 г. по делу N Ф09-1800/06-С5, в соответствии с которым ЗАО "Аудиторская фирма "Аудит-Классик" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Аудиторская фирма "Аудит Классик Центр" об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования и товарного знака истца, а также опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации истца. Суд при вынесении решения исходил из того, что в фирменном наименовании ответчика - ЗАО "Аудиторская фирма "Аудит Классик Центр" - полностью воспроизводится фирменное наименование истца - ЗАО "Аудиторская фирма "Аудит Классик" - с добавлением слова "Центр". Поскольку сферы фактической деятельности (деловой и территориальной) истца и ответчика идентичны, с учетом заключения экспертов ОГУП "Уралпатент", лингвистической экспертизы суд сделал вывод о том, что сходные наименования способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг, фирменные наименования не позволяют индивидуализировать истца и ответчика и приводят к их смешению в хозяйственном обороте, что может быть использовано в целях недобросовестной конкуренции.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22 марта 2004 г. по делу N Ф03-А73/04-1/437, в соответствии с которым ООО "Ваниновнештранс" обратилось в суд с иском к обществу с ООО "Ваниновнештранс", Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам о понуждении ООО "Ваниновнештранс" прекратить использование фирменного наименования истца, а также об обязании ИМНС РФ аннулировать запись в едином государственном реестре юридических лиц о регистрации ООО "Ваниновнештранс" под фирменным наименованием истца. Суд установил, что фирменное наименование ответчика схоже до степени смешения с фирменным наименованием истца и это вызывает путаницу в их взаимоотношениях с третьими лицами. Суд установил также, что согласно уставам стороны имеют одинаковую организационно-правовую форму, осуществляют преимущественно аналогичные виды деятельности в одном регионе и в процессе работы ответчик даже использовал фирменные бланки истца.

Постановление ФАС Уральского округа от 22 октября 2002 г. по делу N Ф09-2622/02-ГК, в соответствии с которым ООО "Урал Сахар" обратилось в суд с иском об обязании ООО "Урал-сахар 1" прекратить использование фирменного наименования истца. Арбитражный суд, проанализировав наименования обоих обществ, род и сферу деятельности каждого общества, другие обстоятельства дела, в том числе даты регистрации данных юридических лиц, сделал вывод о том, что зарегистрированное фирменное наименование ООО "Урал-сахар 1", как обязательная, так и произвольная часть, имеют сходство до степени смешения с фирменным наименованием ООО "УРАЛ Сахар", что делает затруднительным индивидуализацию юридических лиц. Кроме того, как следует из Уставов истца и ответчика, имеющихся в материалах дела, осуществляемые обществами виды деятельности совпадают, что делает возможным смешение юридических лиц при участии в хозяйственном обороте.

Постановление ФАС Уральского округа от 29 августа 2005 г. по делу N Ф09-2665/05-С5, в соответствии с которым ООО "Уралтрансгаз" обратилось в суд с иском к ООО "Уралтрансгаз" о запрете неправомерного использования чужого фирменного наименования. При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что с 1999 г. истец как правообладатель использует фирменное наименование ООО "Уралтрансгаз", при этом согласия на его использование третьим лицам не давал, поэтому использование ответчиком наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, является неправомерным и подлежит прекращению в силу ст. 138 ГК РФ.

Принимая во внимание возможность смешения фирменных наименований при их частичном совпадении, В.В. Голофаев, однако, отмечает, что в такой ситуации путаница в сфере государственного учета зарегистрированных юридических лиц и контроля за их деятельностью практически исключается, поскольку даже незначительные отличия в написании этих фирм при надлежащей организации документарного (компьютерного) учета не позволяет их спутать. Что же касается смешения в глазах потребителей, то, по мнению автора, его наступление хотя и вероятно, но не предрешено, поэтому удовлетворять право на защиту, основываясь исключительно на схожесть фирменного наименования, было бы нарушением интересов заявителя*(7).

2. Совпадение рыночного сегмента деятельности юридических лиц. Самая ближайшая аналогия - п. 2 ст. 4 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" одним из признаков, характеризующих нарушение исключительного права на товарный знак, является "использование его без разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации в отношении однородных товаров".

Исходя из этого, многие авторы обосновывают, что смешение фирменных наименований невозможно, если организации - их обладатели действуют в различных сферах бизнеса*(8).

Такая точка зрения нашла отражение и в ряде судебных прецедентов.

При рассмотрении исковых требований ООО "Кавказские минеральные воды" (истец) к ООО "Кавказские минеральные воды" (ответчик) о прекращении использования фирменного наименования и внесении соответствующих изменений в учредительные документы ответчика суд в обоснование своей позиции ссылался, в частности, на то, что обе организации работают в одной отрасли и занимаются одной деятельностью (реализация минеральной воды). Это обстоятельство среди прочих доводов и послужило основой для удовлетворения исковых требований*(9).

Вместе с тем В.В. Голофаев полагает, что возможность смешения вполне может возникнуть и в тех случаях, когда юридические лица функционируют на рынках различных товаров, работ, услуг. Исходным положением для этого является норма ст. 49 ГК РФ, где закрепляется общая правоспособность коммерческих организаций. Возможность смешения в отношении фирм юридических лиц, действующих в различных сферах предпринимательской деятельности, также не исключается, поскольку потребитель может полагать, что под этим наименованием действует одно и то же юридическое лицо, но занимающееся разными видами деятельности.

3. Территориальная сфера деятельности юридических лиц. Фирменные наименования двух организаций могут быть признаны схожими и их использование может влечь соответствующие последствия в случае, если эти субъекты действуют на ограниченной территории*(10).

Этот признак часто применялся до 2002 г., когда отсутствовал Единый государственный реестр юридических лиц. Тогда каждый регистрирующий орган (орган местного самоуправления, орган исполнительной власти субъекта РФ) имел собственный реестр, в который вписывались зарегистрированные на его территории юридические лица. Использование коммерческой организацией фирменного наименования, схожего фирменному наименованию юридического лица, зарегистрированного на территории другого муниципального образования (субъекта РФ), признавалось правомерной. С принятием 8 августа 2001 г. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" информационная база данных о зарегистрированных юридических лицах изменилась, благодаря чему был сформирован Единый государственный реестр юридических лиц, содержащий в себе сведения обо всех зарегистрированных на территории РФ юридических лицах. Соответственно, применение признака территориальной сферы деятельности в вопросе смешения их фирменных наименований усложнилось.

Однако сегодня еще можно встретить прецеденты, когда суды берут этот признак в основу для своих решений.

Так, по указанному делу N Ф08-2993/2001 суд апелляционной инстанции, удовлетворяя жалобу ООО "Кавказские минеральные воды" (ответчика) на решение арбитражного суда первой инстанции, мотивировал свое решение тем, что "данные общества различимы по месту регистрации, что отражается на этикетках производимой продукции, упаковках, рекламе, бланках, печати юридического лица". Правда, кассационная инстанция постановление суда апелляционной инстанции отменила, указав, что доводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции о том, что данные общества различимы по месту регистрации, что отражается на этикетках производимой продукции, упаковках, рекламе, бланках, печати юридического лица, не подтверждаются материалами дела.

ООО "Каток" (г. Рыбинск) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Каток" (г. Тутаев) об обязании прекратить использование зарегистрированного фирменного наименования истца путем внесения изменений в учредительные документы в этой части. Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каток" (г. Тутаев) обратилось в окружной федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, вывод суда о неправомерном использовании ответчиком исключительного права истца на зарегистрированное фирменное наименование основан на неправильном применении ст. 54 (п. 4) ГК РФ, так как оба общества созданы и зарегистрированы в установленном законом порядке и осуществляют деятельность в соответствии с учредительными документами в разных муниципальных округах. Однако доводы кассатора о допустимости использования им зарегистрированного фирменного наименования в другом муниципальном округе судом во внимание не приняты. Мотивировка основывается на п. 3 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которым разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Использование же ответчиком тождественного зарегистрированному истцом фирменного наименования при создании коммерческой организации в другом муниципальном округе, осуществляющей деятельность в той же сфере, свидетельствует об обратном*(11).

В.В. Голофаев, не соглашаясь с возможностью применения этого признака, указывает, что смешение не исключается и тогда, когда юридические лица действуют на различных территориях. Это иллюстрируется следующим примером. Предположим, что в различных городах одной области действуют два юридических лица под одинаковым фирменным наименованием. Деятельность этих юридических лиц ограничивается пределами своего города. Затем в результате каких-либо неблаговидных действий одного юридического лица, не имеющего приоритет, информация о которых распространилась по территории всей области, начинается резкий отток клиентуры от другого юридического лица, которое имеет такой приоритет. Происходит это потому, что потребители этого юридического лица воспринимают его фирменное наименование как принадлежащее одному и тому же правообладателю. Соответственно, все "грехи" организации, имеющей неприоритетную форму, автоматически приписываются юридическому лицу, имеющему приоритет, в удовлетворении иска о прекращении пользования схожей или тождественной фирмой другим юридическим лицом? Разумеется, нет*(12).

Для корректировки этого критерия еще в дореволюционной литературе было предложено уточнить его, используя категорию известности юридического лица*(13). В соответствии с ней защита фирменного наименования должна предоставляться с учетом степени общеизвестности и распространенности используемого юридическим лицом фирменного наименования на определенной территории. Иными словами, даже если организация зарегистрирована на территории одного муниципального образования (субъекта РФ), а деятельность юридического лица распространяется еще и на другие территориальные образования, то защиту фирменного наименования необходимо распространить и на эти территории.

Вместе с тем нельзя полностью признать эффективность и этого признака. Основной его недостаток заключается в неопределенности субъектов, которые будут признавать деятельность юридического лица общеизвестной на определенной территории, а также в неопределенности правовых оснований, на основании которых это решение будет приниматься.

Приведенные выше примеры свидетельствуют только о дифференцированном подходе правоприменителей (судебной системы) и научного сообщества к вопросам определения объема и качественного состава критериев (признаков) смешения фирменных наименований юридических лиц. Особенностью любого из предложенных вариантов решения имеющихся проблем является излишне размытый оценочный характер их содержания.

Особого внимания требует рассматриваемая проблема в свете подписанной Президентом РФ 18 декабря 2006 г. части четвертой ГК РФ, вступающей в юридическую силу с 1 января 2008 г.*(14). Среди прочих вопросов правового регулирования интеллектуальной собственности регламентируется и право на фирменное наименование (§ 1 гл. 76). В частности, ст. 1474 предоставляет юридическому лицу (коммерческой организации) исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах и их упаковках. Важное правило содержится в п. 3 ст. 1474: "не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица" (выделено мною. - А.Ч.).

Из толкования этой нормы следует, что законодатель отдает предпочтение двум рассмотренным выше признакам смешения фирменных наименований, а именно указывает на их тождественность (полное сходство), сходство до степени смешения, а также однородный рыночный сегмент деятельности таких юридических лиц. Территориальный аспект деятельности юридического лица, вероятнее всего в силу принципа единства государственной регистрации на территории Российской Федерации, в этом списке места не нашел.

Думается, что нормативное закрепление таких признаков в любом случае малоэффективно. Замена законодательного пробела на объективно неконкретизированные нормы не допустима. Оставить ситуацию на том уровне, на котором она находится сегодня, также невозможно, ибо рыночная экономика не может существовать и стабильно развиваться, если отсутствуют правовые гарантии защиты субъектами предпринимательской деятельности своих наименований.

В данной ситуации было бы целесообразно разработать соответствующие рекомендации по определению критериев смешения фирменных наименований на уровне Постановления Пленума ВАС РФ, в котором следовало бы дать ответы главным образом на следующие вопросы:

существует ли факт смешения фирменных наименований в случае их частичного совпадения, в частности, при различии в запятых, пробелах, знаках, словесных добавлений;

следует ли использовать в разрешении споров таким критерием, как совпадение рыночного сегмента деятельности юридических лиц;

имеет ли значение территориальная сфера деятельности юридических лиц;

насколько значим для рассмотрения подобных дел факт общеизвестности фирменного наименования, кто будет такой факт признавать и какими при этом основаниями руководствоваться?

Помимо этого, важно качественно проработать не только и даже не столько механизм текущего и последующего видов контроля за фирменными наименованиями коммерческих организаций, сколько наладить предварительный контроль в соответствующей области. В этом смысле объективно необходимы изменения в отечественном законодательстве и главным образом - в регистрационном.

Не секрет, что сегодня отсутствуют какие-либо действенные легальные средства пресечения распространения использования в наименовании юридического лица любых слов и словосочетаний, даже некорректных. Повлиять на таких юридических лиц регистрирующие органы не могут в силу отсутствия соответствующих правомочий (главным образом, на проведение содержательной правовой экспертизы представленных от имени заявителей документов).

Между тем только на этапе государственной регистрации юридического лица такой контроль и возможен. Несмотря на то что действующая редакция п. 4 ст. 54 ГК РФ предусматривает осуществление регистрации фирменных наименований на основе специального закона, такой закон так и не принят. В связи с этим судебно-арбитражная практика связывает момент возникновения права на использование фирменного наименования с государственной регистрацией юридического лица, а именно с моментом внесения сведений о юридическом лице (в том числе и сведений о фирменном наименовании) в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судя по всему, не будет принципиальных изменений и с 1 января 2008 г., поскольку часть четвертая ГК РФ (п. 2 ст. 1475) также связывает момент возникновения исключительного права на фирменное наименование с днем государственной регистрации юридического лица.

В связи с этим одной из первостепенных задач, стоящих перед законодателем, является принципиальное изменение отечественного регистрационного законодательства. Правильным было бы внести в него положение о проведении регистрирующими органами содержательной правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, что позволило бы должностным лицам налогового ведомства проводить их проверку на достоверность, а также соответствие законодательству.

Это тем более необходимо в связи с тем, что часть четвертая ГК РФ в п. 4 ст. 1473 закрепляет важные законодательные нововведения, в соответствии с которыми в фирменном наименовании юридического лица не могут включаться:

полные или сокращенные официальные наименования Российской Федерации, иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований;

полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления;

полные или сокращенные наименования международных и межправительственных организаций;

полные или сокращенные наименования общественных объединений;

обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

В качестве обеспечения реализации закрепленных в п. 4 рассматриваемой статьи ГК РФ положений п. 5 этой же статьи предусматривает явно нецелесообразную, на наш взгляд, норму - в случае несоблюдения этих требований регистрирующий орган "вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования". К чему все эти излишние нагромождения с иском, если наиболее эффективно можно реализовать обеспечительную функцию, закрепив соответствующие изменения в Закон о регистрации юридических лиц, чтобы отказывать таким юридическим лицам в государственной регистрации. Это, во-первых, надлежаще защитит право на фирменное наименование зарегистрированного ранее юридического лица, а, во-вторых, оптимизирует работу самого регистрирующего органа.

А.В. Чуряев,

помощник адвоката, студент юридического факультета Орловского

государственного технического университета

"Право и экономика", N 4, апрель 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Зыкова И.В. Правовое регулирование образования коммерческих организаций // Адвокат. 2004. N 11.

*(2) Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. 1927. N 40. Ст. 394, 395.

*(3) Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1999. С. 800.

*(4) Там же. С. 783.

*(5) Там же. С. 735.

*(6) См., напр.: постановления ФАС Волго-Вятского округа от 4 июля 2006 г. N А82-16459/2005-9; ФАС Дальневосточного округа от 20 января 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3305; ФАС Московского округа от 29 июля 2003 г. N КГ-А40/4971-03; ФАС Волго-Вятского округа от 14 июня 2001 г. N А43-7420/00-23-239; и др.

*(7) Голофаев В.В. Фирменное наименование коммерческих организаций. Дисс. : канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 128.

*(8) См., напр.: Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 1996. С. 529.

*(9) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2001 г. по делу N Ф08-2993/2001.

*(10) См.: Орлова В.В. Соотношение прав на фирменное наименование о товарный знак. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1998.

*(11) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 апреля 2003 г. по делу N А82-219/02-Г/1.

*(12) Голофаев В.В. Указ. соч. С. 136, 137.

*(13) См., напр.: Удинцев В.А. Русское торгово-промышленное право. Киев: типография И.И. Чоколова, 1907. С. 231.

*(14) См.: Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"// Российская газета. 2006. N 289; Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации N 290-ФЗ // Российская газета. 2006. N 289.