Некоторые проблемы оплаты судебных расходов иностранными лицами в арбитражном процессе России (А.А. Кольцов, "Право и экономика", N 4, апрель 2007 г.)

Некоторые проблемы оплаты судебных расходов иностранными лицами
в арбитражном процессе России

Дела с участием иностранцев и иностранных компаний по праву считаются наиболее трудными среди юристов-практиков. Это связано с тем, что в них помимо традиционных проблем, присущих делам с участием только российских граждан, организаций, возникают и специфические проблемы. Одной из таких проблем является вопрос уплаты иностранными участниками арбитражного процесса государственной пошлины и иных судебных расходов.

Выяснение данного вопроса имеет большое значение. Во-первых, "предусмотренное законом право юридического лица на судебную защиту своих интересов поставлено в тесную зависимость с уплатой государственной пошлины"*(1); во-вторых, "общее положение о правовой защите иностранных граждан и юридических лиц в России и российских за рубежом зачастую оказывается осложнено вопросами судебных расходов"*(2).

В арбитражных судах России, в отличие от ряда иностранных государств, не предусмотрено взимание с иностранного лица - истца судебного залога (cautio udicatum solvi) в счет предварительного обеспечения судебных расходов. Поэтому в такой ситуации особое значение приобретает совершенствование механизмов взыскания государственной пошлины с иностранных юридических лиц, обращающихся в арбитражные суды РФ. В процессуальной литературе, обзорах судебной практики по делам с участием иностранных лиц указывается на три основных варианта решения данного вопроса.

Согласно первому варианту оплата госпошлины производится со счетов иностранных юридических лиц в банках, расположенных на территории России*(3).

При отсутствии таких счетов используется второй вариант - оплата госпошлины за иностранного участника арбитражного процесса может производиться третьими лицами, связанными с иностранным лицом договорными отношениями и представляющими иностранную сторону в арбитражном процессе*(4).

Третий вариант предусматривает, что при отсутствии счетов и представителей иностранных фирм на территории РФ арбитражный суд может вынести решение о взыскании госпошлины с иностранных счетов участника процесса и направить его в порядке судебного поручения на исполнение в компетентный суд иностранного государства*(5).

Напомним, что согласно гл. 25.3 Налогового кодекса РФ ставки государственной пошлины рассчитываются в рублях и уплата государственной пошлины также производится в рублях.

Контракты, споры по которым передаются на рассмотрение в арбитражные суды, заключаются, как правило, в иностранной валюте. Поэтому у иностранных участников арбитражного процесса возникают дополнительные затраты при перерасчете цены иска и размера государственной пошлины из иностранной валюты в российскую, связанные с конвертацией валют. Такие расходы следует рассматривать в качестве "убытков, возникающих дополнительно из-за невыполнения ответчиком основного обязательства и взыскиваемых по общим правилам, в том числе путем увеличения исковых требований"*(6).

Иностранные участники арбитражного процесса уплачивают государственную пошлину по общим для всех ставкам, установленным Налоговым кодексом РФ (ч. 4 ст. 333.18 НК РФ).

В течение долгого периода (с декабря 1993 г. по октябрь 2002 г.)*(7) согласно Соглашению о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств от 24 декабря 1993 г. в отношении хозяйствующих субъектов из стран СНГ (кроме Украины), обращавшихся в арбитражные суды РФ, действовали дискриминационные ставки государственной пошлины. В соответствие со ст. 2 в целях создания единообразных подходов в осуществлении правосудия по хозяйственным спорам, обеспечения равной защиты прав и интересов хозяйствующих субъектов на территории государств - участников СНГ были установлены фиксированная ставка государственной пошлины в размере 10% от суммы иска в валюте иска и единый денежный эквивалент (российский рубль), а также порядок ее оплаты.

По Закону РФ "О государственной пошлине" (в ред. Федерального закона от 31 декабря 1995 г.) максимальный размер государственной пошлины составлял 5% от суммы иска при цене иска до 10 тыс. руб., уменьшаясь при увеличении цены иска. Таким образом, при цене иска в 1 млн руб., согласно Закону, российский и иной иностранный истец должен был заплатить 16 тыс. 600 руб., а хозяйствующий субъект из стран СНГ (кроме Украины) - уже 100 тыс. руб., при цене в 2 млн - 21 тыс. 600 руб. и 200 тыс. руб. соответственно. Организации и граждане - предприниматели из стран СНГ при обращении в арбитражный суд РФ были вынуждены изыскивать крупные суммы для оплаты государственной пошлины, "замораживая" их на период судебного разбирательства.

Очевидно, что хозяйствующие субъекты страны - участницы названного Соглашения становились в России в худшее положение, нежели хозяйствующие субъекты России и стран, не участвующих в этом Соглашении. В результате государственная пошлина, по общему правилу выполняющая превентивную функцию в отношении фирм, несвоевременно или некачественно исполняющих обязательства, для лиц, желавших обратиться за защитой своих прав в арбитражные суды, становилась фактически преградой, негативно влияющей на свободный доступ к правосудию и эффективность судебной защиты прав добросовестных организаций.

Поэтому полагаем, что при заключении международных договоров следует более детально прорабатывать каждую норму договора, прогнозировать возможные негативные последствия его заключения для субъектов договаривающихся стран с целью исключения в будущем подобных ситуаций.

На практике большое значение имеет вопрос о льготах при уплате государственной пошлины - об отсрочке или рассрочке ее уплаты. Без сомнения, отсутствие данных институтов ограничивало бы права как российских, так и иностранных лиц на судебную защиту. Как верно указывается в процессуальной литературе: "В некоторой степени доступность правосудия обеспечивается судами путем предоставления сторонам по делу отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды"*(8). Заметим, практика представления арбитражными судами истцам (заявителям) указанных льгот становится повсеместной. Так, в 2005 г. при поступлении заявлений в арбитражные суды государственная пошлина была уплачена лишь по 23,2% дел (2004 г. - 25,2%). Более 6% заявлений поступало с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины. В 93% случаев такие ходатайства судами удовлетворялись и заявления принимались к производству*(9).

Введение в АПК РФ нормы о предоставлении иностранным лицам процессуальных льгот только при наличии соответствующего положения в международном договоре (ч. 1 ст. 254), на наш взгляд, существенно ограничило право иностранного лица на положительное решение вопроса об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины. Отказ в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины иностранному лицу при доказанности факта отсутствии у него денежных средств только по тому основанию, что между Российской Федерацией и соответствующим государством отсутствует договор, прямо предусматривающий процессуальные льготы по уплате госпошлины, представляется нам не совсем справедливым с точки зрения принципов равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ, ст. 7 АПК РФ), свободного доступа к правосудию (ст. 46 Конституции РФ), норм Налогового кодекса РФ, посвященных государственной пошлине.

Поэтому целесообразно норму ч. 1 ст. 254, касающуюся оснований предоставления процессуальных льгот иностранным участникам арбитражного процесса, из АПК РФ исключить.

Далее рассмотрим вопрос оплаты услуг переводчика по делам с участием иностранных лиц. По общему правилу, оплата услуг переводчика, в отличие от эксперта, свидетеля, имеет специфику. Поскольку участие переводчика в процессе является необходимым для осуществления правосудия, суммы, подлежащие выплате переводчику, не вносятся лицами, участвующими в деле, на депозитный счет суда. Оплата его услуг, выплата суточных и возмещение понесенных им расходов в связи с явкой в арбитражный суд осуществляются за счет средств федерального бюджета (ч. 3 ст. 109 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 109 АПК РФ правило об оплате услуг переводчика за счет средств федерального бюджета не распространяется на возмещение расходов на уплату услуг переводчика, понесенных иностранными лицами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором.

На первый взгляд, данная норма ограничивает процессуальные права иностранных лиц, вынуждая их, в отличие от российских участников арбитражного процесса, оплачивать все расходы на оплату услуг переводчика, привлеченного арбитражным судом. Однако фактически она не является таковой. Как справедливо отмечает И.А. Приходько, норму ч. 4 ст. 109 АПК РФ следует толковать, исходя из ее буквального значения: иностранные лица не вправе претендовать на возмещение из федерального бюджета их собственных расходов, понесенных ими на оплату услуг переводчика, если иное не предусмотрено международным договором. Такие расходы, подчеркивает И.А. Приходько, не возмещаются и российским участникам процесса*(10).

Полагаем, что норма ч. 4 ст. 109 АПК РФ не несет смысловой нагрузки, является надуманной, "мертвой", неработающей нормой. Не совсем понятно, какую цель преследовал законодатель, вводя ее в АПК РФ. В пользу критического отношения к рассматриваемой норме говорят следующие моменты.

По общему правилу, каждая норма должна регулировать определенную ситуацию. Реальность возникновения описываемой в ч. 4 ст. 109 АПК РФ ситуации вызывает сомнение. Правило об оплате услуг переводчика за счет средств федерального бюджета, соответственно, и исключение из него относится только к услугам переводчика, не нанятого участвующими в деле лицами, а привлеченного арбитражным судом к участию в арбитражном процессе (ч. 1 ст. 57, ч. 3 ст. 109 АПК РФ). Кроме того, вознаграждение переводчику выплачивается за работу, выполненную по поручению суда, после выполнения своих обязанностей и в размере, установленном по соглашению арбитражного суда и переводчика (ст. 107, 109 АПК РФ). Поэтому ситуация по ч. 4 ст. 109 АПК РФ, когда иностранные лица оплачивают услуги переводчика, привлеченного в процесс арбитражным судом, маловероятна.

Часть 4 ст. 109 АПК РФ допускает возможность возмещения понесенных иностранными лицами расходов на переводчика за счет средств федерального бюджета при наличии прямого указания на это в международном договоре. Сегодня в международных договорах РФ отсутствует и вряд ли появится в будущем норма, предусматривающая возмещение иностранным лицам понесенных ими расходов на переводчика за счет федерального бюджета, ввиду нелогичности перенесения бремени несения судебных расходов с участвующих в деле лиц на соответствующее государство. Поэтому нет смысла дублировать общую норму о приоритете норм международного права над нормами отечественного законодательства (ч. 3 ст. 3, ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 253 АПК РФ).

Исходя из вышесказанного, представляется, что ч. 4 ст. 109 АПК РФ должна быть исключена из АПК РФ. Причина тому - не только в бессмысленности ее формулировки, но и в возможности ее некорректного толкования в ущерб процессуальным правам иностранных лиц - участников арбитражного процесса. Положения действующего арбитражного процессуального законодательства, регламентирующие вопросы уплаты иностранными участниками арбитражного процесса судебных расходов, требуют усовершенствования.

А.А. Кольцов,

начальник юридического отдела ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН",

кандидат юридических наук, ст. преподаватель кафедры

арбитражного процесса Саратовской государственной академии права

"Право и экономика", N 4, апрель 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Анохин В.С. Арбитражное процессуальное право России: Учеб. для студ. вузов. М.: Гуманит. изд. центр "ВЛАДОС", 1999. С. 221.

*(2) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева и М.К. Юкова. М.: Городец-издат, 2003. С. 670 (автор главы - Т.Н. Нешатаева).

*(3) См.: пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июня 1999 г. N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса"// Вестник ВАС РФ: Специальное приложение. 2001. N 1.

*(4) См.: пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 декабря 1996 г. N 10 "Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 1 июля 1995 г."// Вестник ВАС РФ. 1997. 3. N С. 87; п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 1998 г. N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц"// Вестник ВАС РФ. 1998. N 4 С. 38; п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"// Вестник ВАС РФ: Специальное приложение. 2001. N 1. С.64.

*(5) См.: пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июня 1999 г. N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса"// Вестник ВАС РФ: Специальное приложение. 2001. N 1.

*(6) Решение Экономического Суда СНГ от 7 февраля 1996 г. N 10/95/С-1/3-96 // Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ "Содружество". 1996. N 3. С. 77.

*(7) 25 октября 2002 г. в РФ был ратифицирован Протокол к Соглашению от 21 июня 2001 г., изменивший твердую ставку государственной пошлины на пропорциональную в процентном отношении к соответствующей спорной сумме по шестиступенчатой регрессивной шкале от 3% до 13 300 руб. + 0,5% (с иска, ценой свыше 1 млн российских рублей).

*(8) Итоги работы арбитражных судов Российской Федерации в 2003 году [www-документ] // Официальный сайт ВАС РФ: http://www.arbitr.ru/news/totals/2003/02.htm

*(9) Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2005 году [www-документ] // Официальный сайт ВАС РФ: http://www.arbitr.ru/news/totals/2005/1.htm

*(10) См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М.: ТК Велби, 2003. С. 267, 268 (автор главы - И.А. Приходько).