Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 10АП-516/11

г. Москва

31 марта 2011 г.

Дело N А41-27050/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Трофимцева М.А., доверенность от 08.07.2010,

от заинтересованного лица: Шинина М.Ю., доверенность от 16.08.2010 N 2069/10-11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Протстекло" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2010 по делу N А41-27050/10, принятое судьей Жоголевой Е.Н. по заявлению закрытого акционерного общества "Протстекло" к Администрации города Протвино Московской области о рассмотрении разногласий, возникших между заявителем и ответчиком при заключении договора аренды земельного участка от 24.05.2010 N 430 и обязании ответчика заключить указанный договор в редакции заявителя,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Протстекло" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Протвино Московской области (далее - ответчик, администрация) о рассмотрении разногласий, возникших между заявителем и администрацией при заключении договора аренды земельного участка от 24.05.2010 N 430, приняв пункты договора в следующей редакции (согласно Протоколу разногласий от 14.06.2010):

1) преамбулу к договору, пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1-3.5, 4.2, 4.4.3, 4.4.6, 6.2 - принять в редакции арендатора.

2) дополнить договор пунктами 3.6, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6. в редакции арендатора.

3) пункты 4.4.13, 4.5. - исключить из текста договора.

4) пункт 4.6. считать пунктом 4.5.

5) дополнить раздел 9 приложением N 2 (расчет арендной платы), раздел 10 -банковскими реквизитами сторон.

6) оформить расчет арендной платы на 2010 год (Приложение N 2 к договору).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2010 заявленные требования удовлетворены в части принятия пунктов договора аренды земельного участка от 24.05.2010 N 430 в следующей редакции (согласно Протоколу разногласий от 14.06.2010):

- преамбулу к договору, пункт 6.2 - принять в редакции арендатора;

- пункты 4.4.13, 4.5 - исключить из текста договора;

- пункт 4.6. считать пунктом 4.5;

- дополнить раздел 10 - банковскими реквизитами сторон.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в обжалуемой части отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в указанной части решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении следующих исковых требований: пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 - 3.5, 4.2.2, 4.4.3, 4.4.6 договора аренды - принять в редакции истца (арендатора); дополнить договор аренды пунктами 3.6, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6 в редакции истца (арендатора); дополнить раздел 9 приложением N 2 (расчет арендной платы); оформить расчет арендной платы на 2010 год (Приложение N 2 к договору); обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка в редакции истца (том 2, л.д. 30-37).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 названного Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Представителем администрации не заявлено возражений по пересмотру решения арбитражного суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы общества.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представив письменные объяснения к апелляционной жалобе. По мнению заявителя, невключение в договор аренды земельного участка N 430 заявленных обществом пунктов нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель администрации против доводов общества возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 15.02.2011 N 3220/10-11 (том 2, л.д. 54-56), а также в уточненном и дополненном отзыве на апелляционную жалобу от 16.03.2011 N 149/10-10. По мнению администрации, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба общества - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений к ней и отзывов на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2009 по делу N А41-25251/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2010 N КГ-А41-5687/10, признан незаконным отказ администрации от принятия решения о предоставлении в аренду обществу земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город Протвино, Индустриальный проезд, район дома 1, общей площадью 9 га, с кадастровым номером 50:59:001 02 01:0078, для строительства завода по производству стеклотары оформленный письмом администрации от 24.07.2009 N 1651/10-11.

Названным решением суд обязал администрацию принять решение о предоставлении в аренду обществу земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город Протвино, Индустриальный проезд, район дома 1, общей площадью 9 га, с кадастровым номером 50:59:001 02 01:0078, для строительства завода по производству стеклотары.

Во исполнение указанных судебных актов, 20.04.2010 администрацией в адрес общества направлен договор аренды земельного участка от 14.04.2010 N 430 для подписания (том 1, л.д. 30-34).

29.04.2010 истец направил в адрес ответчика Протокол разногласий от 22.04.2010 к договору аренды земельного участка от 14.04.2010 N 430 (том 1, л.д. 35-37).

В данном протоколе разногласий обществом заявлены, в том числе, и разногласия по существенным условиям договора (размер арендной платы, порядок ее исчисления и сроки внесения; срок аренды).

Протокол разногласий от 22.04.2010 рассмотрен ответчиком частично, о чем сообщено заявителю письмом от 31.05.2010 N 1236/10-11 (том 1, л.д. 42).

31.05.2010 ответчиком в адрес общества направлен договор аренды земельного участка от 24.05.2010 N 430, в котором часть пунктов изложена в редакции, предложенной истцом в Протоколе разногласий от 29.04.2010 (том 1, л.д. 43-47).

16.06.2010 истцом в адрес ответчика направлен Протокол разногласий от 14.06.2010 к договору аренды земельного участка от 24.05.2010 N 430 (том 1, л.д. 48-52).

Письмом от 01.07.2010 N 1426/10-11 администрация сообщила обществу об отклонении протокола разногласий от 14.06.2010 к проекту договора аренды земельного участка от 25.05.2010 N 430 (том 1, л.д. 56).

Ссылаясь на то, что между обществом и администрацией возникли разногласии при заключении договора аренды земельного участка от 24.05.2010 N 430, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2010 удовлетворены требования заявителя в части принятия пунктов договора аренды земельного участка от 24.05.2010 N 430 в следующей редакции (согласно Протоколу разногласий от 14.06.2010): преамбулу к договору, пункт 6.2 - принять в редакции арендатора; пункты 4.4.13, 4.5 - исключить из текста договора; пункт 4.6. считать пунктом 4.5; дополнить раздел 10 - банковскими реквизитами сторон.

В данной части решение арбитражного суда первой инстанции не обжалуется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части принятия пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 3.1-3.5, 4.2, 4.4.3, 4.4.6 в редакции арендатора (заявителя), дополнения договора пунктами 3.6, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6. в редакции арендатора, дополнения раздела 9 приложением N 2 (расчет арендной платы), оформления расчета арендной платы на 2010 год (Приложение N 2 к договору), арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что редакция договора аренды земельного участка от 24.05.2010 N 430, представленная администрацией, с учетом внесения изменений в части удовлетворенных требований заявителя, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и постановлениям Главы города Протвино Московской области, принятым во исполнение судебных актов по делу N А41-25251/09.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила установлены и для заключения договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В соответствии с пунктом. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон Московской области N 23/96-ОЗ) договором аренды определяются условия использования арендатором земельного участка, которые должны соответствовать условиям, установленным законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

20.11.2006 Правительством Московской области принято постановление N 1085/45 "Об утверждении примерных форм договоров купли-продажи, аренды, безвозмездного срочного пользования земельными участками, справки о размере земельного налога и о признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Московской области в сфере земельных отношений" (далее - Постановление Правительства Московской области N 1085/45), в соответствии с пунктом 1.2 которого утверждена прилагаемая к данному постановлению примерная форма договора аренды земельного участка.

Форма договора аренды земельного участка утверждена Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.07.2004 N 104-р, а также Постановлением Правительства Московской области от 20.11.2006 N 1085/45.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель просит принять пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1-3.5, 4.2, 4.4.3, 4.4.6 в редакции общества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка N 430 (проект от 24.05.2010) "арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее - участок) площадью 90 000 кв.м. с кадастровым номером 50:59:0010201:78, категория земель - "земли населенных пунктов", местоположение: обл. Московская, г. Протвино, проезд Индустриальный, район д. 1, разрешенное использование - "для строительства завода по производству стеклотары", для строительства завода по производству стеклотары, и обязуется уплачивать арендную плату в соответствии с разделом 3 настоящего договора" (том 1, л.д. 43).

При этом судом установлено, что в пункте 1.1. договора аренды земельного участка от 24.05.2010 N 430 (редакция администрации) указан кадастровый номер земельного участка - 50:59:0010201:78, в соответствии с пунктом 9 данного договора приложением N 1 является кадастровый паспорт земельного участка (том 1, л.д. 47).

В данном кадастровом паспорте определены границы земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010201:0078.

Такая форма пункта 1.1 договора аренды не противоречит примерной форме договора аренды земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Московской области N 1085/45 и не свидетельствует о неопределенности границ земельного участка, являющегося предметом договора аренды.

Таким образом, земельный участок, как предмет аренды, идентифицирован в договоре аренды в редакции администрации, в связи с чем доводы заявителя том, что в пункте 1.1. договора аренды (пункт 3 протокола разногласий) ответчиком (арендодателем), в нарушение Постановления Правительства Московской области от 20.11.2006 N 1085, не определены границы земельного участка со ссылкой на кадастровый паспорт, на основании чего пункт 1.1. подлежит изложению в редакции общества, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды в редакции администрации срок аренды участка установлен с 14.04.2010 по 30.04.2011 (том 1, л.д. 43).

Заявитель просит изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: "срок аренды устанавливается с 14.04.2010 по 14.04.2013".

Доводы заявителя о том, что срок, установленный администрацией, а именно в течение одного года, не является сроком, в течение которого возможно осуществить проектирование строительства инвестиционного объекта, со ссылкой на то, что пунктом 4 статьи 15 Закона Московской области N 23/96-ОЗ установлен срок более продолжительный чем 1 год - 5 лет и более, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Московской области N 23/96-ОЗ срок договора аренды земельного участка не может превышать максимального (предельного) срока, установленного законодательством Российской Федерации, а также срока, установленного договором аренды расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области или муниципальной собственности.

Срок аренды устанавливается на основании решения о предоставлении земельного участка в аренду или решения о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Решение о предоставлении спорного земельного участка оформлено Постановлением Главы города Протвино от 14.04.2010 N 337 (с изменениями от 24.05.2010 N 445).

В данном Постановлении установлен срок аренды с 14.04.2010 по 30.04.2011.

Постановление Главы города Протвино от 14.04.2010 N 337 не обжаловано в установленном законом порядке и не признано недействительным.

Таким образом судом установлено, что пункт 2.1 договора аренды земельного участка от 24.05.2010 N 430 в редакции администрации соответствует требованиям законодательства и постановлениям Главы города Протвино, принятым для заключения договора аренды.

Следует также отметить, что пунктами 14, 15 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ не содержат указания на нормативные сроки проектирования и строительства. Указанными пунктами установлены сроки как предельные для изменения размера арендной платы и касаются жилищного строительства.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения пункта 2.1 договора аренды земельного участка признаны необоснованными и отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости изложения пунктов 2.2, 4.2.2 и 4.4.3 договора аренды в редакции заявителя сводятся к тому, что указанные пункты договора в редакции арендодателя (администрации) противоречат нормам действующего законодательства, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции от 24.05.2010 изложен следующим образом "участок считается переданным "Арендодателем" в аренду "Арендатору" с даты, указанной в пункте 2.1 настоящего договора", при этом редакция заявителя изложена следующим образом: "Участок считается переданным Арендодателем в аренду Арендатору с даты подписания Акта приема-передачи земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора".

В примерной форме договора аренды земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Московской области N 1085/45 пункт 2.2. договора аренды изложен так: Участок считается переданным Арендодателем в аренду Арендатору с даты, указанной в п. 2.1 настоящего Договора.

Таким образом, судом установлено, что пункт 2.2 договора аренды в редакции администрации соответствует утвержденной примерной форме договора (Приложение 2 к Постановлению Главы г. Протвино от 16.05.2007 N 313) и Постановлению Правительства Московской области N 1085/45, в связи с чем оснований для изложения указанного пункта в редакции заявителя у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4.2.2 в редакции администрации, арендодатель обязан передать арендатору участок по передаточному акту либо при его отсутствии - по договору (том 1, л.д. 44).

Данный пункт договора в редакции заявителя изложен следующим образом: передать арендатору участок по Акту приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора (том 1, л.д. 50).

При этом пункт 4.2.2 в редакции администрации соответствует Постановлению Правительства Московской области N 1085/45, в соответствии с которым пункт 4.2.2 договора (примерной формы договора аренды земельного участка) изложен так: 4.2.2. Передать Арендатору Участок по передаточному акту либо при его отсутствии - по Договору.

Правовых оснований для установления администрации определенного срока, в течение которого арендодатель должен передать земельный участок арендатору, заявителем не указано, в связи с чем довод заявителя о несоответствии пункта 4.2.2 договора в редакции ответчика действующему законодательству не подтвержден материалами дела и отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с примерной формой договора аренды земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Московской области N 1085/45 пункт 4.4.3 договора аренды земельного участка изложен следующим образом - 4.4.3. Принять Участок по передаточному акту от Арендодателя либо при его отсутствии - по Договору.

При этом пункт 4.4.3 договора аренды в редакции администрации изложен в соответствии с примерной формой договора аренды земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Московской области N 1085/45.

Доказательств каким образом данная формулировка пунктов 2.2, 4.2.2 и 4.4.3 договора аренды в редакции заявителя нарушает права и законные интересы общества суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Постановлением Правительства Московской области N 1085/45 установлен срок направления договора для государственной регистрации в течение 7 дней после подписания.

При этом в пункте 4.4.6 договора аренды в редакции арендодателя и в редакции заявителя указан иной срок - в течение 30 дней, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и устанавливается по соглашению сторон.

Заявитель настаивает на изложении данного пункта с учетом указания условия о предоставлении арендодателем документов, необходимых с его стороны для государственной регистрации договора.

В редакции администрации данный пункт изложен в следующей редакции: после подписания настоящего договора (изменений и дополнений к нему) в течение 30 календарных дней направить его (их) в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Такая формулировка не противоречит примерной форме договора аренды земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Московской области N 1085/45 и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Довод заявителя о дополнении договора аренды пунктом 4.2.6 также направлен на обязание арендодателя передать арендатору документы для осуществления арендатором государственной регистрации договора аренды. Между тем доказательств наличия у администрации намерений препятствовать осуществлению государственной регистрации договора аренды земельного участка заявителем не представлено. Доводы заявителя о чинении администрацией препятствий заявителю в заключении договора аренды земельного участка также не подтверждены материалами дела. Намерение администрации заключить с заявителем договор аренды испрашиваемого земельного участка подтверждается принятыми Главой города Протвино постановлениями и подготовкой администрацией проекта договора аренды N 430.

Кроме того обязанность администрации заключить с заявителем договор аренды земельного участка установлено судебными актами по делу N А41-25251/09. Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2009 по делу N А41-25251/09 Главой города Протвино принято постановление от 14.04.2010 N 337 о предоставлении земельного участка в аренду.

Статьи 6, 7 Закона Московской области N 23/96-ОЗ предусматривают перечень документов, которые необходимо предоставить вместе с заявлением для оформления договора аренды.

Администрация письмом от 16.04.2010 N 764/10-11 сообщила заявителю о необходимости предоставления таких документов.

Между тем доказательств предоставления заявителем всех необходимых документов для заключения договора аренды земельного участка суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о внесении изменений в спорный договор аренды, путем дополнения его пунктами 3.6, 4.2.4, 4.2.5 в редакции заявителя касаются арендной платы по спорному договору.

Данные доводы отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку размер арендной платы за землю устанавливается в соответствии со статьей 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ.

Условия внесения арендной платы за земельный участок указаны в пунктах 3.1 и 3.2 договора аренды в редакции ответчика и соответствуют пунктам 3.1 и 3.3 рекомендуемой форме договора аренды земельного участка.

В пункте 3.3 данного договора указана формула для расчета арендной платы за землю с указанием базового размера арендной платы за землю на момент заключения договора аренды, повышающих коэффициентов и суммы арендной платы на текущий год.

Изменения в реквизитах платежных документов, коды бюджетной классификации регламентируются приказами Министерства финансов Московской области.

Таким образом арендная плата (размер и порядок) уплаты установлена в договоре аренды земельного участка, представленного администрацией. Статьи договора касательно арендной платы не противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации и соответствуют примерной форме договора аренды земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Московской области N 1085/45, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о дополнении договора аренды вышеуказанными пунктами.

Кроме того пункты 3.1.-3.6. договора аренды земельного участка в редакции администрации соответствуют Постановлению Главы города Протвино от 16.05.2007 N 313.

Следует также отметить, что стороны договора аренды могут предусмотреть арендную плату не в твердой сумме, а путем определения механизма ее исчисления (статья 614 ГК РФ).

Таким образом арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что проект договора аренды земельного участка, направленный администрацией обществу с учетом внесенных изменений и дополнений соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и соответствует постановлениям Главы города Протвино, принятым во исполнение судебных актов по делу N А41-25251/09.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что редакция договора аренды земельного участка от 24.05.2010 N 430, представленная администрацией, с учетом внесения изменений в части удовлетворенных требований заявителя, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и постановлениям Главы города Протвино Московской области, принятым во исполнение судебных актов по делу N А41-25251/09, в связи с чем у суда отсутствуют основания для утверждения договора аренды земельного участка от 24.05.2010 N 430 в редакции заявителя в соответствии с протоколом разногласий от 14.06.2010 и обязания ответчика заключить договор аренды земельного участка в редакции заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2010 по делу N А41-27050/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Протстекло" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко