Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 18АП-2522/11

г. Челябинск

N 18АП-2522/2011

05 мая 2011 г.

Дело N А76-22313/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Брикуновой Натальи Александровны Бобина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011

по делу N А76-22313/2010 (судья Хоронеко М.Н.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Брикуновой Натальи Александровны (далее - предприниматель Брикунова Н.А., должник) по заявлению кредитора - Молчанова Станислава Владимировича (далее - Молчанов С.В., конкурсный кредитор) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович (далее - Бобин В.А.) (т. 1, л.д. 54-56).

14.02.2011 временный управляющий Бобин В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер по сохранности имущества должника в виде запрета Коммерческому банку "Агропромкредит" (открытое акционерное общество) (далее - общество КБ "Агропромкредит", Банк) совершать сделки, направленные на распоряжение спорным имуществом - жилым домом, общей площадью 159, 60 кв.м., литер А, А1, инвентарный номер 5439, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, п. Красный Камень, д. 22, кадастровый (условный номер) 74-74-29/003/2005-313, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество, регистрацию договоров залога и аренды, заключенных в отношении спорного имущества.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2011 в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе Бобин В.А. просит определение арбитражного суда от 14.02.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт о применении обеспечительных мер в отношении спорного имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что Курчатовским районным судом города Челябинска по заявлению общества КБ "Агропромкредит" отменены обеспечительные меры, принятые в отношении принадлежащего предпринимателю Брикуновой Н.А. имущества - жилого дома, общей площадью 159, 60 кв.м., литер А, А1, инвентарный номер 5439, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, п. Красный Камень, д. 22, кадастровый (условный номер) 74-74-29/003/2005-313. Вместе с тем, в результате распоряжения данным имуществом должнику и конкурсным кредиторам будет причинен значительный ущерб. Временный управляющий ссылается на положения статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель должника, временный управляющий, конкурсный кредитор - Молчанов С.В. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010 в отношении предпринимателя Брикуновой Н.А. по заявлению кредитора - Молчанова С.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Бобин В.А., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

14.02.2011 временный управляющий Бобин В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника - жилого дома, общей площадью 159, 60 кв.м., литер А, А1, инвентарный номер 5439, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, п. Красный Камень, д. 22, кадастровый (условный номер) 74-74-29/003/2005-313.

В обоснование ходатайства арбитражный управляющий привел довод о том, что в производстве Курчатовского районного суда города Челябинска находится заявление общества КБ "Агропромкредит" об отмене обеспечительных мер в отношении указанного имущества должника.

К ходатайству о принятии обеспечительных мер временный управляющий приложил копию заявления Банка в Курчатовский районный суд города Челябинска (т. 1, л.д. 59-61).

Отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемая обеспечительная мера связана с ограничением распоряжения имуществом не должником, а Банком, что не предусмотрено Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности возникновения препятствий к будущему исполнению судебного акта либо подтверждающие опасность причинения должнику и его кредиторам значительного имущественного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, отсутствуют сведения о снятии ограничений по распоряжению спорным имуществом и доказательства принадлежности имущества должнику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер временный управляющий обосновывает заявлением общества КБ "Агропромкредит" об отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста, принятой в отношении спорного имущества должника, Курчатовским районным судом города Челябинска определением от 20.05.2009 по делу N 2-1609 по иску Федина Александра Кондратьевича к ответчикам Брикуновой Н.А., Брикунову Александру Алексеевичу.

Вместе с тем, определение Курчатовского районного суда города Челябинска об обеспечении иска по делу N 2-1609, доказательства удовлетворения Курчатовским районным судом города Челябинска заявления Банка и снятии ареста к ходатайству временного управляющего не приложены. Доказательства принадлежности имущества должнику в материалы дела также не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не имея сведений о принадлежности имущества, наложении ареста на имущество Курчатовским районным судом, снятии ограничений по распоряжению имуществом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности временным управляющим довода о необходимости принятия запрашиваемых временным управляющим Бобиным В.А. обеспечительных мер.

Кроме того, временный управляющий не обосновал возможность возникновения препятствий к будущему исполнению судебного акта либо опасность причинения должнику и его кредиторам значительного имущественного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Так, временным управляющим не представлены доказательства, что спорное имущество должника - жилой дом, общей площадью 159, 60 кв.м., литер А, А1, инвентарный номер 5439, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, п. Красный Камень, д. 22, кадастровый (условный номер) 74-74-29/003/2005-313 является единственным имуществом предпринимателя Брикуновой Н.А.

С учетом того, что Законом о банкротстве предусмотрен такой способ защиты прав должника и кредиторов как признание незаконными сделок по предпочтительному удовлетворению требований кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 по делу N А76-41587/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Брикуновой Натальи Александровны Бобина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко