Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 15АП-3519/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-95/2009

04 мая 2011 г.

15АП-3463/2011

15АП-3519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от ООО "Межрегиональный центр "КраснодарФинЭксперт": представитель не явился, извещен

от ЗАО АКБ "Майкопбанк": представитель не явился, извещен (уведомление N 40913)

от конкурсного управляющего Малаева С.А.: представитель не явился, извещен (уведомление N 40907)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр "КраснодарФинЭксперт"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.03.2011 по делу N А01-95/2009

об отказе в принятии обеспечительных мер,

а также апелляционную жалобу ЗАО АКБ "Майкопбанк"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2011 по делу N А01-95/2009

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "САНЭ"

принятые в составе судьи З.М. Шебзухова

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.03.2010 ЗАО "САНЭ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 26.11.2010 конкурсным управляющим ЗАО "САНЭ" утвержден Малаев Сергей Александрович, член некоммерческого партнерства МСОПАУ "Содействие".

ООО "Межрегиональный центр "КраснодарФинЭксперт" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании стоимости услуг в сумме 3 438 375 рублей 66 копеек по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "САНЭ".

ООО "Межрегиональный центр "КраснодарФинЭксперт" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "САНЭ" Малаеву С.А. распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи комплекса недвижимого и движимого имущества ЗАО "САНЭ", составляющего лот N 1 открытых торгов в форме публичного предложения, проводимых на электронной площадке www.m-ets.ru, наложить арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать) на банковских счетах ЗАО "САНЭ", а также наложить арест на денежные средства на банковском счете ООО "Северо-Кавказский Торговый Дом" в размере 5 350 000 рублей.

Определением суда от 01.03.11г. в удовлетворении заявления ООО "Межрегиональный центр "КраснодарФинЭксперт" о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Межрегиональный центр "КраснодарФинЭксперт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять обеспечительные меры.

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Акционерный коммерческий банк "МАЙКОПБАНК" (ЗАО) с заявлением о признании протокола N 38-ОТПП/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "САНЭ" от 25.02.2011 недействительным; о признании договора купли-продажи имущества ЗАО "САНЭ", заключенного между конкурсным управляющим Малаевым С.А. и Соболевым И.Г., недействительным.

Одновременно Акционерный коммерческий банк "МАЙКОПБАНК" (ЗАО) просил принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения договора купли- продажи ЗАО "САНЭ", заключенного конкурсным управляющим Малаевым С.А. с Соболевым И.Г., и запретить конкурсному управляющему осуществлять действия по регистрации перехода права собственности на имущество, реализованное на торгах в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "САНЭ" (протокол N 38-ОТПП/2 от 25.02.2011 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "САНЭ" составленный ООО "Северо-Кавказский Торговый Дом").

Определением суда от 03.03.11г. в удовлетворении заявления АКБ "МАЙКОПБАНК" (ЗАО) о принятии обеспечительных мер отказано.

АКБ "МАЙКОПБАНК" (ЗАО) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять обеспечительные меры.

Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей Управления Росреестра по Республике Адыгея.

Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

ООО "Северо-Кавказский Торговый дом" по факсу направило отзыв, в котором просило определения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО "САНЭ" Малаев С.А. по факсу направил отзыв, в котором просил определения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве содержалось ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

В отзыве конкурсный управляющий указал, что ЗАО АКБ "Майкопбанк" просит суд приостановить исполнение договора купли - продажи имущества ЗАО "САНЭ" от 28.02.11г. Однако, в настоящее время договор исполнен сторонами в полном объеме, оплата произведена в полном объеме, имущество передано покупателю. Денежные средства, вырученные от продажи распределены в порядке, установленном нормами закона о банкротстве. Следовательно, приостановить исполнение договора купли - продажи не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно указано, что заявители не представили суду доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника. Заявители документально не подтвердили, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2010 года собранием кредиторов должника утверждены порядок, сроки и условия продажи имущества ЗАО "САНЭ" посредством публичного предложения.

Конкурсные кредиторы были ознакомлены с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества посредством публичного предложения.

На момент рассмотрения данных заявлений торги по реализации имущества в соответствии с порядком, утвержденным собранием кредиторов, состоялись, победителем торгов признан гражданин Соболев И.Г., которому передано имущество.

Судом первой инстанции правильно указано, что в том случае, если требования о признании недействительными протокола N 38-ОТПП/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "САНЭ" от 25.02.2011 и договора купли-продажи имущества должника будут удовлетворены и имущество будет возвращено ЗАО "САНЭ", факт государственной регистрации указанного договора не будет являться препятствием для возврата вышеназванного имущества.

Доводы о неприменении реституции противоречит гражданскому законодательству о применении последствий недействительности сделок.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника. Введение (наложение) новых арестов имущества должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника не допускается.

Таким образом, в силу прямого указания Закона такие обеспечительные меры, как наложение ареста на имущество должника, в том числе его денежные средства, или иные ограничения по распоряжению имуществом должника не могут быть приняты судом в ходе конкурсного производства.

Запрет конкурсному управляющему распоряжаться денежными средствами фактически означает наложение ареста на денежные средства должника, что не допускается в ходе конкурсного производства.

Задачей конкурсного производства является не обеспечение сохранности имущества должника, как это полагают податели апелляционных жалоб и на что направлены заявленные ими обеспечительные меры, а, напротив, реализация имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от продажи имущества должника.

Денежные средства, полученные от продажи имущества, фактически являются единственным источником удовлетворения требований кредиторов, в том числе текущих требований.

Удовлетворение заявлений о принятии обеспечительных мер приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов на ее проведение и, в конечном итоге, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой производится удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, доводы подателей апелляционных жалоб о том, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер приведет к ухудшению имущественного положения должника и его кредиторов, являются необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что необходимость принятия обеспечительных мер ООО "Межрегиональный центр "КраснодарФинЭксперт" обосновывало тем, что на момент обращения с заявлением в суд и вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не были рассмотрены требования ООО "Межрегиональный центр "КраснодарФинЭксперт" о взыскании с ЗАО "САНЭ" задолженности по оплате услуг. Однако, из материалов дела следует, что определением от 11.04.11г. заявление ООО "Межрегиональный центр "КраснодарФинЭксперт" удовлетворено, взыскано с ЗАО "САНЭ" за счет имущества должника в пользу ООО "Межрегиональный центр "КраснодарФинЭксперт" задолженность по оплате услуг: по договору на проведение открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 19.12.09г. в размере 10 000 руб., по договору на проведение открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 29.05.10г. в размере 10 000 руб.; по договору на проведение открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 08.07.10г. в размере 10 000 руб., по договору на проведение открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 20.09.10г. в размере 2 666 709 руб., по договору на оказание услуг от 01.09.09г. в размере 316 129,03 руб., по договору на оказание услуг от 10.03.10г. в размере 425 537,63 руб.

В удовлетворении заявлений ООО "Межрегиональный центр "КраснодарФинЭксперт" и АКБ "МАЙКОПБАНК" (ЗАО) правомерно отказано, ввиду чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований принятия обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 01 марта 2011 г.. и 03 марта 2011 г.. по делу N А01-95/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по жалобе ООО "Межрегиональный центр "КраснодарФинЭксперт" ИНН 2312119365 в сумме 2 000 руб. и АКБ "МАЙКОПБАНК" (ЗАО) ИНН 0100000036 в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева