Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 13АП-22922/10

г. Санкт-Петербург

17 марта 2011 г.

Дело N А42-3060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22922/2010) ООО "Хибины-Отдых"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2010 по делу N А42-3060/2010 (судья С.Н. Игнатьева), принятое

по иску ООО "Хибины-Отдых"

к ООО "Лампочка"

3-и лица: 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области,

2. Министерство имущественных отношений Мурманской области,

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области,

4. Администрация г. Кировска,

5. Акционерная строительно-промышленная компания "Апатитстрой",

6. ГУП технической инвентаризации Мурманской области

о признании права собственности на объект недвижимого имущества

при участии:

от истца: представителя Страдина Л.В. по доверенности от 06.09.10г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хибины-Отдых" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Росреестр) о признании права собственности на здание производственного назначения общей площадью 2107,8 кв.м. с инвентарным N 1307, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, н.п. Титан, промзона АНОФ-3 (далее - здание).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции по ходатайству Истца произведена замена Росреестра на надлежащего ответчика - ООО "Лампочка" (далее - Общество), Росреестр привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее - Агентство), Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее - Министерство), Администрация г. Кировска (далее - Администрация), Акционерная строительно-промышленная компания "Апатитстрой" (далее - Компания), ГУП технической инвентаризации Мурманской области (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.10г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 28.10.10г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждается передача части помещений в здании в собственность Общества. На основании приказа от 04.11.1997 предыдущий собственник здания принял на свой баланс все здание, площадь которого была откорректирована позднее. По мнению Истца, разница в площади переданного предыдущему собственнику здания с площадью здания на момент рассмотрения спора связана с его перемером при изготовлении нового технического паспорта, а не с отчуждением ряда помещений в 1991 г. Обществу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Общества, Росреестра, Агентства, Министерства, Администрации, Компании, Предприятия в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение Истца, апелляционный суд установил следующее.

04.11.1997г. приказом АСПК "Апатитстрой" N 171 на баланс ООО "Фирма "Спорткомплекс" передано здание производственного назначения на АНОФ-3 в п. Титан (далее - здание).

26.06.2007г. в соответствии с договором о присоединении ООО "Хибины-Отдых" реорганизовано в форме присоединения к нему ООО "Фирма "Спорткомплекс" с переходом к Истцу имущества, а также всех прав и обязательств ООО "Фирма "Спорткомплекс". Передача имущества, а также прав и обязательств ООО "Фирма "Спорткомплекс" Истцу подтверждена передаточным актом от 26.06.2007г.

24.08.2007г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Фирма "Спорткомплекс" путем реорганизации в форме присоединения.

Ссылаясь на то, что в ходе государственной регистрации права собственности на здание Истцу стало известно о том, что в Кировском отделе Управления Росреестра находятся документы на регистрацию права собственности на одно из помещений в здании за Обществом, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ условием удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований является наличие у лица нарушенного права или законного интереса.

В обоснование наличия у него права собственности на здание Истец ссылается на присоединение к нему ООО "Фирма "Спорткомплекс", которое в свою очередь приобрело право собственности на здание на основании приказа АСПК "Апатитстрой" от 04.11.1997г. N 171 о передаче здания на баланс ООО "Фирма "Спорткомплекс".

Вместе с тем, основания возникновения права собственности на имущество указаны в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 этой статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Факт использования здания ООО "Фирма "Спорткомплекс", а также учет данного имущества на его балансе не свидетельствуют о наличии у этого лица права собственности на спорное имущество, поскольку не доказаны основания возникновения такого права. В отсутствие доказательств наличия права собственности на здание у ООО "Фирма "Спорткомплекс" не представляется возможным установить наличие такого права и у Истца.

Таким образом, поскольку Истец не доказал наличия у него права, в защиту которого обратилось в арбитражный суд, в удовлетворении требований Истца отказано правильно.

Кроме того, из инвентарной карточки N 1 следует, что на основании приказа N 171 ООО "Фирма "Спорткомплекс" приняло на балансовый учет здание общей площадью 1500,5 кв.м. Регистрация права собственности ООО "Фирма "Спорткомплекс" также была произведена в отношении здания площадью 1500,5 кв.м. Таким образом, при обращении за установлением права собственности на здание общей площадью 2107,8 кв.м. Истец не представил допустимых доказательств в отношении наличия у него прав на 602,3 кв.м. площади здания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина