Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 12АП-1402/11

г. Саратов

Дело N А06-6795/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2011 года по делу N А06-6795/2010, принятое судьей Рыбниковым А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Севкавкабель" (г. Ростов-на-Дону)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (г. Астрахань)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2011 г.. удовлетворены уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Севкавкабель" (далее - ОАО ПКФ "Севкавкабель", Истец) о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", Ответчик) основного долга в сумме 3 028 353, 07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50877 руб. по договору поставки продукции N 31 от 16.04.2010 г..

С Ответчика в пользу Истца взыскана также государственная пошлина в сумме 38312,50 руб. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 138,43 руб.

ОАО "МРСК Юга", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 877 руб. отменить, а также взыскать с Истца в пользу Ответчика государственную пошлину в размере 2000 руб.

ОАО ПКФ "Севкавкабель" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 г.. между ОАО ПКФ "Севкавкабель" (Поставщик) и ОАО "МРСК Юга" (Покупатель) в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" заключен договор поставки N 31, согласно которому Поставщик принял на себя обязательства поставить товар - провод, кабель, муфту в ассортименте на сумму 7 638 823, 48 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки N 31 от 16.04.2010 г.. Ответчик принял на себя обязательства принять в собственность и оплатить товар, номенклатура, стоимость и количество которого определяется согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к Договору).

Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 7 договора N 31 от 16.04.2010 г.

Во исполнение заключенного договора поставки N 31 от 16.04.2010 г. Истец поставил Ответчику товар - провод, кабель, муфту в ассортименте на сумму 7 638 823,48 руб., что подтверждается товарными накладными от 10.06.2010 г.. N А000001806, от 28.06.2010 г.. NА000002022, от 08.07.2010 г.. N А000002160, от 30.08.2010 г.. N А000002686 и Ответчиком не оспаривается.

Ответчик товар принял, но свою обязанность по оплате товара исполняет ненадлежащим образом, оплату произвел частично в сумме 4 610 471,41 руб. Наличие данной задолженности и ее размер Ответчик не оспаривает.

Таким образом, Покупатель свои обязательства по договору поставки N 31 от 16.04.2010 г.. выполнил не в полном объеме, что послужило основанием ОАО ПКФ "Севкавкабель" для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебная коллегия находит правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основную сумму долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ N 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствие с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Пунктом 51 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что проценты по статье 395 Кодекса подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Материалами дела подтверждено, что Ответчик нарушил сроки оплаты денежных средств по договору поставки продукции N 31 от 16.04.2010 г.., следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2010 г.. по 20.10.2010 г.., подлежат удовлетворению.

Из пункта 7.2 договора поставки N 31 от 16.04.2010 г.. следует, что окончательный расчет по каждой партии товара производится в течение 10 банковских дней после поставки партии товара.

По расчетам Истца сумма подлежащих взысканию процентов за период с 13.07.2010 г.. по 20.10.2010 г.. составила сумму 50 877 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции довода Ответчика о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. По мнению заявителя апелляционной жалобы сумма неустойки, рассчитанная Истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно не были применены правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и определения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14.10.2004г. N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, основной долг Ответчиком не погашен до настоящего времени.

Сведений об уплате долга в апелляционный суд ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом фактического неисполнения должником своих обязательств в полном объеме и значительным периодом просрочки исполнения договорных обязательств, для истца наступили определенные негативные последствия, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, апелляционным судом оценивается соотношение суммы основного долга (3 028 352,07 руб.) с размером процентов (50 877 руб.). Указанное обстоятельство в данном случае также является одним из критериев соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования. Такой вывод содержится также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 г.. N 1861/10. При этом указано, что содержащееся в названном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного судом при исчислении процентов с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена ставка ниже минимальной ставки, действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком обязательства. Расчет процентов Истцом произведен с использованием действовавшей в период с 13.07.2010 г.. по 20.10.2010 г.. ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании изложенного правовых оснований для снижения размера процентов апелляционным судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к тому, что судом первой инстанции при удовлетворении требований о взыскании процентов не учтено, что Ответчик является электросетевой компанией, осуществляющей деятельность в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии на территории нескольких субъектов Российской Федерации и включен в реестр естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, а также то, что Ответчик имеет существенную задолженность перед кредитными организациями по заключенным кредитным договорам.

Однако указанные обстоятельства не имеют правового значения при применении ст. 333 ГК РФ и не могут служить основанием для освобождения Ответчика от ответственности за нарушение исполнения обязательства по договору.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2011 года по делу N А06-6795/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная