г. Пермь
|
"08" апреля 2011 г.
|
Дело N А50-24001/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л. В.
судей Назаровой В. Ю., Масальской Н. Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О. В.
при участии в судебном заседании:
от истца, ООО "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776) - не явились;
от ответчика, ЖСК N 48 (ОГРН 1025901371935, ИНН 5906012117) - Бондарь В. В., паспорт, доверенность от 24.02.2011 г.;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Жилищно-строительного кооператива N 48
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28.01.2011 г.
по делу N А50-24001/2010
вынесенное судьей С. А. Яринским
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"
к Жилищно-строительному кооперативу N 48
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 48 (далее - ЖСК N 48, ответчик) о взыскании 833 885 руб. 15 коп. задолженности за потребленную в период с июня по октябрь 2010 г. тепловую энергию, 11 381 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4-5).
До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: просит взыскать долг в сумме 828 812 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 391 руб. 72 коп. (л.д.38). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.01.2011 г. (л.д.89).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2011 г. (резолютивная часть от 28.01.2011 г., судья С. А. Яринский) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 828 812 руб. 92 коп. основного долга, 15 391 руб. 72 коп. процентов, 19 884 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также истцу из федерального бюджета произведен возврат 21 руб. 24 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (л.д.91-95).
Ответчик ЖСК N 48, с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, то договор от 15.12.2009 г. N 11-35П не может быть признан заключенным. В нарушение п. 2 ст. 445 ГК РФ суд не учел, что заключение договора энергоснабжения является обязательным для ответчика. Ответчик акцептовал оферту, оплатив часть поставленной тепловой энергии. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в основу расчет количества и стоимости тепловой энергии, произведенный истцом на основании Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее- Правила N307), а также неверно истолковал выводы, указанные в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. по делу N 525/09. Объем потребленного энергоресурса, по мнению ответчика, должен быть определен на основании требований Методики N 105. В связи с тем, что тепловая энергия на нужды отопления подается потребителю не круглогодично, а в пределах отопительного сезона (9 месяцев), расчетная стоимость объема энергоресурса за 9 месяцев должна быть разделена на 12 месяцев.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, ООО "Пермгазэнергосервис", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пермгазэнергосервис" (Энергоснабжающая организация) и ЖСК N 48 (Абонент) подписан договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 11-35П от 15.12.2009 г. (л.д.10-15).
Договор N 11-35П подписан со стороны абонента с протоколом разногласий (л.д.16-23).
В период с июня по октябрь 2010 г. ООО "Пермгазэнергосервис" осуществляло поставку тепловой энергии на объект ответчика, ЖСК N 48, жилой дом, ул. Гашкова,22б, что ответчиком не оспаривается.
Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС ЖСК N 48 надлежащим образом не исполнены, что послужило истцу основанием для начисления на сумму задолженности на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что тепловая энергия в спорный период подавалась на объект, находящийся в управлении ответчика, в отсутствие заключенного договора, правоотношения сторон расценены как фактические договорные, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение); необходимости расчета объемов поставленного энергоресурса исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг; обоснованности расчета количества и стоимости тепловой энергии ООО "Пермгазэнергосервис"; ненадлежащего исполнения ЖСК N 48 обязательства по оплате потребленной тепловой энергии; правомерности применения меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договор N 11-35П энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 15.12.2009 г. (л.д.10-15) между ООО "Пермгазэнергосервис" (Энергоснабжающая организация) и ЖСК N 48 (Абонент) подписан со стороны абонента с протоколом разногласий, в том числе, по существенным условиям договора, касающихся количества, режима поставки тепловой энергии. В дальнейшем указанные разногласия не были урегулированы сторонами ни в судебном ни в добровольном порядке.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из имеющихся в деле доказательств при их оценке в совокупности согласно ст.71 АПК РФ суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, пришел к правильному выводу о том, что договор от 15.12.2009 г. N 11-35П не может быть признан заключенным в силу ст. 432 ГК РФ, поскольку сторонами не согласованы условия о количестве тепловой энергии в спорный период (ст. 455, 465, 539, 541, 542 ГК РФ).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2010 г. по делу N А50-16002/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что ООО "Пермгазэнергосервис" в период после подписания договора осуществлял теплоснабжение ответчика, при отсутствии заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения (ст.432-434,544,548 ГК РФ).
В целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению ответчик в силу п.3 и 49 Правил N 307 в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг, т.е. несет обязанности по оплате ресурса, потребленного объектами, находящимися в его управлении, отсутствие договора на теплоснабжение не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить фактически поданную Энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловую энергию (п.3 ст.438,539,544,548 ГК РФ).
Согласно ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку коммунальный ресурс поставлялся ресурсоснабжающей организацией для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, применение к отношениям сторон положений Жилищного кодекса и Правил N 307 правомерно в силу п.8 указанных Правил.
Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307(п.19 Правил N 307) при расчете размера платы за коммунальные услуги.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит основанным на неправильном толковании норм права довод жалобы ответчика о том, что количество тепловой энергии, поставленной в спорный период на объект ответчика, должно рассчитываться на основании Методики определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000г. с учетом указанных в протоколе разногласий к договору от 15.12.2009 г. N 11-35П максимальных тепловых нагрузок.
Доводы ответчика о необоснованности начисления истцом платы за отопление за период, в который отопление не осуществлялось, подлежат отклонению на основании следующего.
Пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006г. (далее - Правила N 306), установлено, что под нормативным потреблением коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем потребления коммунальных ресурсов (холодной и горя
