Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 01АП-98/11

г. Владимир

29 апреля 2011 г.

Дело N А79-7518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2010

по делу N А79-7518/2010,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк"

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике в лице Территориального отдела в г. Новочебоксарске от 16.06.2010 N 108,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" - Миронова С.Н. по доверенности от 28.03.2011 N 95;

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - Князькиной О.В. по доверенности от 11.04.2011 N 35,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике в лице Территориального отдела г. Новочебоксарска (далее - Управление) от 16.06.2010 N 108.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии").

Решением от 07.12.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал заявителю в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое предписание вынесено неуполномоченным органом, поскольку осуществление контроля за соблюдением нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами является одной из функций Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики.

Как указало Общество, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.10.2009 по делу N А79-7890/2010 установлено отсутствие у заявителя возможности для соблюдения требований СанПиН 2.1.4.2496-09, а также то, что Общество не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющее отпуск воды из систем водоснабжения и (или) прием сточных в систему канализации и эксплуатирующее эти системы, в связи с чем у Управления отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Коммунальные технологии" в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 31.05.2010 N 108 Управлением в отношении Общества в период со 02.06.2010 по 16.06.2010 проведена внеплановая выездная проверка с привлечением в качестве экспертов специалистов ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Чувашской Республике - Чувашии", в ходе которой установлены нарушения пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите потребителей", подпункта "б" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а именно: несоответствие температуры горячей воды в водоразборных кранах ванных и кухонных комнат квартир N 21, 28, 64 жилого дома N 25 по улице Коммунистическая города Новочебоксарска требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 16.06.2010 N 108, вынесено предписание о прекращении нарушения прав потребителей от 16.06.2010 N 108, а также принято постановление от 20.07.2010 N 164 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, с целью устранения выявленных нарушений, прекращения нарушений прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) предписанием от 16.06.2010 N 108 Обществу предложено оказывать коммунальные услуги по горячему водоснабжению жильцам многоквартирного дома N 25 по ул. Коммунистической в г. Новочебоксарске надлежащего качества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и договорами управления многоквартирным домом, заключенными между потребителями и исполнителем - Обществом, а также провести мероприятия по приведению температуры горячей воды в соответствие с СанПин 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"; о выполнении предписания известить Управление в срок до 16.07.2010 в виде письменной информации с приложением протоколов лабораторных испытаний горячей воды.

Общество не согласилось с указанным предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Обществу в удовлетворении требования, придя к выводу о том, что оспариваемое предписание Управления является законным и обоснованным.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с частью 1 статьи 17 данного Федерального закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пунктам 1, 4, 5.1.2 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, осуществляет данную деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, наделен полномочиями по осуществлению государственного контроля и надзора в области защиты прав потребителей.

Статья 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предоставляет право лицам, осуществляющим санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) давать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Исполнение названной функции Роспотребнадзором осуществляется согласно Административному регламенту, положениями которого также подтверждается его право о вынесении предписаний, в том числе о прекращении нарушений прав потребителей (пункт 7.14.).

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества об отсутствии у Управления полномочий для выдачи предписания.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) относятся к нормативным правовым актам, устанавливающим санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 указанного Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы".

В пункте 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 определено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60_ С и не выше 75_ С.

Ссылаясь на положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а также на наличие договоров управления многоквартирным домом N 25 по ул. Коммунистической в г. Новочебоксарске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество как управляющая организация отвечает перед жильцами дома за надлежащее качество коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения, и, соответственно, об обоснованности вынесенного в отношении него предписания.

Вместе с тем судом не учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.10.2010 по делу N А79-7890/2010, которым признано незаконным постановление Управления от 20.07.2010 N 164 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое по результатам проведенной в отношении Общества в период со 02.06.2010 по 16.06.2010 проверки.

В рамках указанного дела суд установил следующее.

01.10.2008 между Обществом (абонент) и ООО "Коммунальные технологии" (энергоснабжающая организация) заключен договор снабжения тепловой энергией N 4529, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды на выходных коллекторах источника теплоснабжения в соответствии с утвержденным органом местного самоуправления температурным графиком, размещенным на сайте ООО "Коммунальные технологии", с отклонениями _ 3 %.

Управляющие компании г. Новочебоксарска известили административные органы города о несоответствии поступающей в распределительную сеть города температуры горячей воды требованиям санитарных норм.

Согласно протоколу совещания при главе администрации г. Новочебоксарска от 10.06.2010 по вопросу состояния качества воды в системе ГВС в летний период после завершения отопительного сезона подача воды в системе горячего водоснабжения в организации и жилой фонд по температуре не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09. Руководители управляющих компаний высказались о необходимости циркуляции теплоносителя в системе ГВС.

По итогам совещания решено провести техническую и экономическую оценку перевода на летнее обеспечение г. Новочебоксарска ГВС по циркуляционной системе, для чего ООО "Коммунальные технологии" необходимо представить исходные данные для расчета затрат на обеспечение ГВС города Новочебоксарска по циркуляционной системе. Управляющим компаниям ЖКХ рекомендовано производить перерасчет жителям г. Новочебоксарска за подачу в жилые дома некачественной по температуре горячей воды.

На основании представленных доказательств Арбитражный суд Чувашской Республики установил, что причиной несоответствия температуры горячей воды пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 явилось отсутствие циркуляции теплоносителя в системе горячего водоснабжения в г. Новочебоксарске. В свою очередь Управлением не был исследован вопрос о температуре воды, подаваемой теплоснабжающей организацией; не проверен температурный режим горячего водоснабжения на подающем трубопроводе на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей между ООО "Коммунальные технологии" и Обществом.

В связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия у Общества возможности для соблюдения пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 и, соответственно, об отсутствии его вины в совершении данного правонарушения.

Кроме того, в силу пункта 4.1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 производственный контроль качества горячей воды в открытых системах теплоснабжения осуществляется: в местах поступления исходной воды (водопроводной или воды источника); после водоподготовки (подпиточная вода); перед поступлением в сеть горячего водоснабжения.

При любой системе теплоснабжения и СЦГВ лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды должен проводиться в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором (пункт 4.2 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Согласно пункту 87 названных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана проводить производственный лабораторный контроль качества питьевой воды и сбрасываемых в водные объекты сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 Правил абонент - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод; организация водопроводно-канализационного хозяйства - предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

При рассмотрении дела N А79-7890/2010 суд также установил, что Общество не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства; Управлением не представлено доказательств периода проведения водоподготовки и поступления в сеть горячего водоснабжения; точки забора проб для лабораторного производственного контроля за качеством горячей воды в распределительной сети для Общества не согласованы.

Установленные по данному делу обстоятельства, которые поддержаны постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2011, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

При этих условиях вынесенное Управлением в рамках той же проверки предписание об устранении нарушений прав потребителей от 16.06.2010 N 108 не может быть признано законным, поскольку оно указывает на нарушения, возможность устранения которых у Общества на тот момент отсутствовала. Кроме того, данным предписанием на заявителя незаконно возложена обязанность по представлению протоколов лабораторных испытаний горячей воды, тогда как оно не является организацией, обязанной проводить производственный лабораторный контроль качества питьевой воды.

Вместе с тем в качестве доказательств возможности Обществом поддерживать температуру горячей воды на надлежащем уровне при отсутствии циркуляции суд первой инстанции принял письма закрытого акционерного общества фирмы "ТЕСС-инжиниринг" от 06.10.2010 N 560, общества с ограниченной ответственностью "Сельский комфорт" от 28.07.2010 N 308, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" от 25.11.2010 N 316 и от 29.11.2010 N 324.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что письма иных управляющих организаций не имеют отношения к проведенной Управлением проверке в отношении конкретной управляющей организации и конкретного многоквартирного жилого дома.

Ссылка на письмо (от 06.10.2010 N 560) закрытого акционерного общества фирмы "ТЕСС-инжиниринг" - разработчика установки "Гейзер" также является несостоятельной, так как данное письмо не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим возможность Общества на момент вынесения предписания поддерживать температуру горячей воды на надлежащем уровне при отсутствии циркуляции. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что Обществом используется установка "Гейзер", а Управлением были исследованы данные обстоятельства при проведении проверки.

Следовательно, указанные документы являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу.

Указанные в предписании нарушения Управление подтверждает только протоколами лабораторных испытаний от 10.06.2010, составленными специалистами ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Чувашской Республике - Чувашии" и поименованными в акте проверки от 16.06.2010. Однако данные доказательства в силу вышеизложенных обстоятельств являются недостаточными для вывода о правомерности вынесения Управлением в отношении Общества предписания от 16.06.2010 N 108.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание, содержащее в том числе конкретный срок для устранения нарушений, является неисполнимым, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела необоснованно отклонил доводы Общества о невозможности его исполнения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Поскольку оспариваемое предписание вынесено по результатам конкретной проверки в отношении Общества, отсутствие возможности у которого поддерживать температуру горячей воды на надлежащем уровне при отсутствии циркуляции на момент вынесения предписания подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.10.2010 по делу N А79-7890/2010, суд апелляционной инстанции считает, что у Управления не имелось правовых оснований для выдачи данного предписания.

Кроме того, суд учитывает, что административным законодательством (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписания.

При этих условиях суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание Управления не соответствует Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а требование Общества - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления подлежат взысканию в пользу Общества понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 3000 руб.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 28.01.2011 N 221.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2010 по делу N А79-7518/2010 отменить.

Признать незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике в лице его территориального отдела в городе Новочебоксарске от 16.06.2010 N 108 как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике в лице его территориального отдела в городе Новочебоксарске в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" расходы по государственной пошлине в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.01.2011 N 221.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова