Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2007 г. N 17АП-5413/07

г. Пермь

17 августа 2007 г.

N дела А60-6266/2007-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика по делу ИФНС России по г. Ревде Свердловской области

на решение от 31.05.2007г. по делу N А60-6266/2007-С9

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению ООО "Строительное управление"

к ИФНС России по г. Ревде Свердловской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Ковалев А.А., паспорт 6502 602600, доверенность от 30.03.2007г.,

от ответчика: Щипачева Т.В., паспорт 6504 618021, доверенность N 03-08/17679 от 16.08.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное управление" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ревде Свердловской области N 09-06/4513 от 15.03.2007г.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщиком в нарушение п.1 ст.258 НК РФ неверно определены амортизационная группа и срок полезного использования опалубки алюминиевой, в связи с чем завышена сумма начисленной амортизации. Считает, необоснованным то, что срок полезного использования самостоятельно определен обществом как 18 месяцев со ссылкой на использование ее для строительства конкретного жилого дома, т.к. данное оборудование может быть использовано многократно при строительстве различных объектов, указывает, что согласно пояснениям стороны данное оборудование было использовано также при строительстве другого объекта. Полагает, что при определении срока следовало руководствоваться положениями ОКВЭД и ОКОФ, согласно которым срок полезного использования данного оборудования от 3 до 5 лет. Также считает, что обществом документально не подтверждена обоснованность отнесения в расходы по налогу на прибыль затрат на приобретение сырья и материалов, используемых для обеспечения нормальных условий труда, а также предъявления к вычету НДС с данных затрат.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Строительное управление", по результатам которой составлен акт от 09.02.2007г. N 1069 (л.д. 25-32 т.1) и вынесено решение от 15.03.2007г. N 09-06/4513 о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 37-46 т. 1). Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 131 457 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2004-2005 гг., в сумме 3576 руб. за неуплату НДС за 2005 г., также ему предложено уплатить налог на прибыль за 2004-2005 гг. в сумме 657 283 руб., пени в сумме 133 414 руб., НДС за 2005 г. в сумме 17 878 руб. и пени в сумме 4325 руб.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 621 932 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа и явились выводы о необоснованном завышении обществом сумм амортизации за 2004 г. на 1 223 969 руб., за 2005 г. на 328 179 руб. в связи с неправильным определением амортизационной группы, срока полезного использования основного средства (опалубки алюминиевой).

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 35 351 руб., НДС в сумме 17 878 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа явились выводы о занижении налоговой базы за 2004 г. на 27 951 руб., за 2005 г. за 2005 г. на 119 346 руб., неправомерном предъявлении вычета по НДС за 2005 г. в связи с отсутствием документального подтверждения обоснованности списания материалов и сырья, т.к. выявлены расхождения между актами на списание материалов и документами, служащими основанием для списания строительных материалов в производство.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налогоплательщиком амортизационные отчисления по указанному основному средству исчислены верно исходя из определенного им соответствии с положениями ст.258 НК РФ полезного срока использования имущества. Также судом сделан вывод об обоснованном при наличии соответствующих документов отнесении в расходы затрат на приобретение материалов, используемых для строительства и ремонта расположенных на территории строительных площадок бытовых приобъектных помещений, используемых для обогрева работников и создания им благоприятных санитарно-технических условий, а также предъявлении НДС к вычету по данным материалам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности организации подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (п. 2 ст. 253 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Из обстоятельств дела следует, обществом в соответствии с ГОСТом Р 52085-2003 произведен расчет необходимого количества опалубки для строительства жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 35А, установлено, что затраты на ее приобретение составят 11 590 347 руб. Однако в связи с отсутствием денежных средств на основании договора N 47 от 12.1.2003г. приобретено меньшее количество данного оборудования (опалубка алюминиевая для стен и перекрытий) на сумму 5 828 934 руб. (л.д. 36-61 т. 2). С учетом нормативной оборачиваемости элементов опалубки приобретенного количества было недостаточно, в связи с чем данное имущество использовалось многократно (опалубка разбиралась и собиралась около 400 раз).

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, между тем, инспекция полагает, что амортизация начислена неверно в связи с неправильным (без учета нормативных положений в произвольной форме) определением срока полезного использования имущества.

Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 258 НК РФ установлены амортизационные группы основных средств (имущества).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

В связи с тем, что в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлении Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, такой вид основного средства как опалубка не поименован, налогоплательщик, руководствуясь п.5 ст.258 НК РФ, определил срок полезного использования имущества исходя из норм ГОСТа Р 52085-2003 "Опалубка. Общие технические условия", рекомендаций изготовителя ООО "НТЦ "Опалубка", изложенных в каталоге "Опалубка разборно-переставная крупнощитовая из алюминиевых сплавов для стен и перекрытий", при этом им учитывались рекомендации ГЭСН-2001-06 по возведению монолитных бетонных и железобетонных конструкций, плановый срок строительства указанного жилого дома, который составил 18 месяцев (с февраля 2004 г. по июнь 2005 г.), а также недостаточное количество опалубки и необходимость ее многократного использования (л.д. 49-50 т.2, 71-103 т.1).

Довод жалобы о том, что для определения амортизационной группы и исчисления срока полезного использования опалубки следовало пользоваться Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 004-93) и Общероссийским классификатором основных фондов (ОК 013-94) является несостоятельным и подлежит отклонению, т.к. для целей определения срока полезного использования имущества в порядке ст. 258 НК РФ данные акты не применяются. Более того, опалубка в данных документах отнесена к различным классам, которые в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлении Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, имеют разный срок полезного использования.

Из пояснений налогоплательщика следует, что износ опалубки в связи с ее интенсивным использованием составил практически 100 %, и для дальнейшего использования по назначению она была не пригодна. Доказательства обратного инспекцией суду не представлены.

Довод инспекции о том, что опалубка была использована при строительстве другого объекта, что свидетельствует о том, что полезный срок ее использования исчислен неверно, судом рассмотрен и отклонен, поскольку из обстоятельств дела установлено, что часть деформированных щитов опалубки были использованы в качестве формообразующего элемента несъемной опалубки при строительстве железобетонного тоннеля, при этом факт применения данного оборудования по прямому назначению с возможностью демонтажа и использования для строительства очередного объекта не доказан.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерность начисления налога на прибыль на основании неправильного определения срока полезного использования амортизируемого имущества не доказана, оснований для начисления налога на прибыль, пеней и штрафа у инспекции не имелось.

Налоговый орган полагает, что обществом обоснованность списания стоимости материалов и сырья (затрат, связанных с обеспечением нормальных условий труда) не подтверждена документально, в связи с чем занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2004 г. на 27 951 руб., за 2005 г. на 119 346 руб., и неправомерно предъявлен НДС к вычету за 2005 г. в сумме 17 878 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Как следует из обстоятельств дела, налогоплательщик использовал сырье и материалы для строительства и ремонта расположенных на территории строительных площадок бытовых помещений, используемых, в том числе, для обогрева работников, создания им благоприятных санитарно-бытовых условий труда.

Обоснованность данных затрат обусловлена объективными причинами, направлена на выполнение обязанности работодателя по обеспечению работникам надлежащих условий труда.

В силу пп.7 п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации;

Налоговый орган ссылается на то, что списание сырья и материалов произведено "котловым методом" по всем объектам строительства, не обеспечено формирование информации по списанию материалов по объектам учета, по одному проекту или договору на строительство.

Между тем, данные доводы опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлены как акты списания материалов по всем объектам строительства (л.д. 74-150 т.2), так и по отдельным объектам с указанием основания: ремонт бытовок, ремонт бытовых помещений, охранное помещение - ремонт, ремонт бухгалтерии, благоустройство бытового приобъектного городка ж/д Гагарина, 35, ремонт лестничной клетки конторы, ремонт приемной офиса, и составления соответствующих актов списания материалов на охрану труда и технику безопасности, также представлены счета-фактуры, приходные документы, товарные чеки (л.д.104 -150 т.1).

Каких-либо претензий к данным документам, их оформлению и содержанию налоговый орган не предъявил, на недостоверность изложенных в этих документах сведений не ссылался.

При таких обстоятельствах данные расходы произведены обоснованно, документально подтверждены, начисление налога на прибыль, НДС, пеней и штрафа по данному основанию произведено инспекцией неправомерно.

На основании изложенного доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, решение суда от 31.05.2007г. является обоснованным, отмене не подлежит.

В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Кодекса и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 N 117, с налогового органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Ревде Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Н.П. Григорьева