Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 08АП-2093/11

город Омск

06 мая 2011 г.

Дело N А46-11548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2093/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2011 по делу N А46-11548/2010 (судья О.Ю. Суставова), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий", при участии третьего лица: Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет", о признании недействительным договора аренды N 145-ТУ от 19.11.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Усько М.П. (по доверенности N 2-Д от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011); Пивоварова К.В. (по доверенности N 1-Д от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011).

от общества с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" - Карасев В.С. (по доверенности от 21.06.2010, сроком действия до 31.12.2011);

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" - Богатов А.Я. (по доверенности N 1 от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) (далее по тексту - истец, ТУ Росимущества в Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" (ИНН 5503107380, ОГРН 1075503000638) (далее по тексту - ответчик, ООО "Институт строительных технологий") о признании недействительной в силу ничтожности сделки - договора аренды N 145-ТУ находящегося в федеральной собственности земельного участка от 19.11.2007, заключенного между ТУ Росимущества в Омской области и ООО "Институт строительных технологий".

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2010 по делу N А46-11548/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" (далее по тексту - ФГОУ ВПО ОмГАУ, учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2011 по делу N А46-11548/2010 в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Омской области отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Омской области указывает на нарушение прав собственника спорного земельного участка, на нарушение порядка заключения договора аренды земельного участка (без проведения торгов). Истец считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства по порядку и периоду действия пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступлений в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (далее - постановление Правительства РФ от 30.06.1998 N 685).

Кроме того, ТУ Росимущества в Омской области ссылается на то, что представленный в аренду ООО "ИСТ" земельный участок является частью земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГОУ ВПО ОмГАУ, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4550/2010, следовательно, этот участок не мог быть передан истцом ответчику.

До начала судебного заседания от ООО "Институт строительных технологий" и ФГОУ ВПО ОмГАУ поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

ООО "Институт строительных технологий" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

ФГОУ ВПО ОмГАУ в представленном отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ТУ Росимущества в Омской области исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ООО "Институт строительных технологий" заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ФГОУ ВПО ОмГАУ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и требования апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 03.07.2007 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 265 543,00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3079, разрешенное использование: общественно-деловые цели, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение которого установлено в северо-западной части кадастрового квартала 55:36:07 01 06 г. Омск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 486027, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (том 1, л.д. 28).

19.11.2007 между ТУ Росимущества в Омской области (арендодатель) и ООО "Институт строительных технологий " (арендатор) заключен договор аренды N 145-ТУ находящегося в федеральной собственности земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3079, местоположение которого установлено в северо-западной части кадастрового квартала 55:36:07 01 06 г. Омск, общей площадью 265543,00 кв.м. для использования для общественно-деловых целей, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (том 1, л.д. 19-25).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора срок аренды участка установлен с 26.11.2007 по 24.11.2008.

Полагая, что договор аренды N 145-ТУ от 19.11.2007 является недействительным, поскольку заключен без соблюдения положений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 и статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации, а также без учета наличия права бессрочного (постоянного) пользования третьего лица, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

11.02.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется ТУ Росимущества в Омской области в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка N 145-ТУ от 19.11.2007 в соответствии с пунктом 4 раздела II Положения "О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Омской области", утверждённого Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37, ТУ Росимущества по Омской области предоставляло в установленном порядке земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, в аренду.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды N 145-ТУ от 19.11.2007 заключён в нарушение статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей приобретение земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах).

В силу части 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление в аренду земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Между тем, согласно пункту 1.1 договора аренды N 145-ТУ от 19.11.2007 земельный участок предоставлен арендатору для использования для общественно-деловых целей.

Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом (часть 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что статья 38 Земельного кодекса Российской Федерации и принятое в соответствии с ней постановление Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" не устанавливают требование об обязательном проведении торгов для приобретения права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством.

Довод апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Омской области о том, что договор аренды N 145-ТУ от 19.11.2007 заключён в нарушение постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156, действовавшей на момент заключения договора аренды N 145-ТУ от 19.11.2007) установлено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе в порядке, с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, за исключением следующих случаев: а) передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации; б) предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений; в) заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; г) когда федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными правовыми нормативными актами установлен особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества.

Заключение договора аренды N 145-ТУ от 19.11.2007 находящегося в федеральной собственности земельного участка не подпадает под указанные в абзаце 2 пункта 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 исключительные случаи.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 Мингосимуществом Российской Федерации принято распоряжение от 28.07.1998 N 774-р, которым было утверждено Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, регламентирующее процедуру проведения торгов и заключения по его результатам договоров аренды федерального имущества.

Распоряжение зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.07.1998.

Между тем, в пункте 1.1 названного Положения указано, что оно разработано в соответствии со статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов.

Таким образом, Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утверждённое распоряжением Мингосимущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р, порядок проведения торгов на право заключения договора аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, не устанавливает.

Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 не содержало указаний, что до момента, когда необходимый порядок будет установлен, должен применяться какой-либо иной порядок.

На момент заключения оспариваемого договора аренды (19.11.2007) порядок проведения конкурса на право заключения договора аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, Министерством экономического развития и торговли установлен не был.

Кроме того, пункт 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 и распоряжение от 28.07.1998 N 774-р, которым было утверждено Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, не подлежали применению при заключении 19.11.2007 оспариваемого договора аренды, поскольку, как уже отмечено выше, Земельным кодексом Российской Федерации не установлено требование об обязательном проведении торгов для приобретения права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством.

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был руководствоваться нормативным актом, имеющим большую юридическую силу (пункт 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" спорным земельным участком не было прекращено в порядке, установленном нормами главы VII Земельного кодекса Российской Федерации, то этот земельный участок не мог быть передан ответчику в аренду, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как обоснованно указанно судом первой инстанции в обжалуемом решении, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения арендуемого ответчиком земельного участка в границах земельного участка, принадлежащего на праве бессрочного (постоянного) пользования Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет", что также подтверждается судебными актами по делам N А46-3350/2009, N А46-4550/2010.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные ТУ Росимущества в Омской области в апелляционной жалобе, необоснованны.

Отказав в удовлетворении заявленных ТУ Росимущества в Омской области исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Омской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате ТУ Росимущества в Омской области, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2011 по делу N А46-11548/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков