Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 07АП-4290/09

г. Томск

Дело N 07АП-4290/2009 (5)

N А67-7154/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от кредитора - АК "Банк Москвы" ОАО: Буткевич К.М. по доверенности от 27.12.2010,

от представителя собрания кредиторов: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу С.И.о. Тарвердиева

на определение Арбитражного суда Томской области от 21.03.2011

по делу N А67-7154/2008 (судья Григорьев С.В.)

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя С.И.о. Тарвердиева

по жалобе С.И.о. Тарвердиева на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Геннадия Викторовича Артышука,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2009 индивидуальный предприниматель Суджаддин Исмаил оглы Тарвердиев (далее по тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Геннадий Викторович Артышук.

Суджаддин Исмаил оглы Тарвердиев (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тарвердиева С.И.о. - Геннадия Викторовича Артышука.

Заявитель ссылается на неисполнение конкурсным управляющим запроса о предоставлении копий документов, согласно указанного в нем перечня (л.д. 5), подтверждающих правомерность его действий по расходу вырученных от реализации имущества должника денежных средств.

Жалоба обоснована ссылками на положения статей 20.3, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивирована тем, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Г.В. Артышука в указанной части нарушают права должника гарантированное ч. 2 ст. 24, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2011 по делу N А67-7154/2008 в удовлетворении жалобы Суджаддина Исмаила оглы Тарвердиева на действия (бездействие) конкурсного управляющего Геннадия Викторовича Артышука отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, должник - С.И.о. Тарвердиева обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 21.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд оставил без внимания заявление должника о том, что отношения его доверителя и конкурсного управляющего являются публичными и должны рассматриваться по правилам главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления должника об отводе судьи.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АК "Банк Москвы", проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе и деятельность арбитражного управляющего.

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявитель обосновал свои требования невыполнением конкурсным управляющим запроса от 13.12.2010 о выдаче на руки заверенных копий документов, согласно перечня (л.д. 5).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 названной статьи установлены следующие обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Исходя из вышеизложенного, законом не установлена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению информации и документов должнику.

Статья 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентирует порядок проведения собраний кредиторов.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

Таким образом, данной статьей закона на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения о ходе конкурсного производства, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, указаны в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

При этом статьей 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по изготовлению и предоставлению копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, должнику.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку в силу указания закона те или иные обязанности могут быть возложены на арбитражного управляющего только Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", основания для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей, не предусмотренных названным Федеральным законом, отсутствуют.

Доводы жалобы признаны судом необоснованными и отклонены с учетом того, что, обращаясь с жалобой, должник не представил суду в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства возможности причинения убытков должнику. При этом указание должником в жалобе на то, что неисполнение конкурсным управляющим запроса, нарушает права должника, носят предположительный характер. Кроме того, 28.01.2011 на собрании кредиторов должнику предоставлялось право на ознакомление с материалами дела, оно должником реализовано не было.

Довод апелляционной жалобы, что отношения должника и конкурсного управляющего должны рассматриваться по правилам главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Также отклоняется довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. Определением суда первой инстанции от 14.03.2011, принятым заместителем председателя Арбитражного суда Томской области Прозоровым В.В. (л.д.16, 17 ), в удовлетворении ходатайства представителя должника индивидуального предпринимателя С.И.о. Тарвердиева Е.И. Александрова об отводе судьи Григорьева С.В. отказано, поскольку заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, которым полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 21.03.2011 по делу N А67-7154/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко