Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 08АП-846/11

город Омск

06 мая 2011 г.

Дело N А75-10328/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А75-10328/2010 (судья Фёдоров А.Е.), возбужденное по иску Администрации города Сургута

к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Фаэтон-Экспресс" (ОГРН 1028600601590, ИНН 8602079130),

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Валинурова Рафиса Тимерхановича (ОГРН 304861730700020, ИНН 024802899939),

об обязании привести использование земельного участка в соответствии с условиями договора аренды,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Сургута (далее по тексту также - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Фаэтон-Экспресс" (далее по тексту - ПГСК "Фаэтон-Экспресс", кооператив, ответчик) об обязании привести использование земельного участка в соответствии с условиями договора аренды путем освобождения земельного участка от движимых объектов - мастерской по шиномонтажу и металлического контейнера за собственный счет в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением от 13.12.2010 по делу N А75-10328/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований Администрации города Сургута в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что в случае использования земельного участка ПГСК "Фаэтон-Экспресс" не по назначению Администрация города Сургута вправе требовать досрочного расторжения договора, возмещения убытков и штрафных санкций. Поскольку истцом заявлено иное требование об обязании ответчика привести использование земельного участка в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства путем освобождения земельного участка от движимых объектов - мастерской по шиномонтажу и металлического контейнера, принадлежащих иному лицу - индивидуальному предпринимателю Валинурову Р.Т., суд пришел к выводу, что требования администрации удовлетворению не подлежат.

Администрация города Сургута, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация города Сургута ссылалась на следующее:

- арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешённым использованием. Согласно пункту 1.4 договора аренды земельного участка от 18.10.2005 N 929 земельный участок предоставлен для строительства и эксплуатации 5-этажного гаражного комплекса на 1260 автомобилей. При этом, при заключении ответчиком договора от 11.08.2009 и размещении в соответствии с указанным договором на земельном участке шиномонтажной мастерской фактически были нарушены права Администрации города Сургута как собственника земельного участка, не связанные с лишением прав владения.

- Администрация города Сургута вправе именно по своему усмотрению требовать устранения нарушений своих прав, в том числе и об обязании привести использование земельного участка в соответствии с условиями договора аренды и требованиями законодательства. Следовательно, вывод Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о том, что Администрация города Сургута вправе требовать исключительно досрочного расторжения договора, возмещения убытков и штрафных санкций, не соответствует законодательству Российской Федерации.

Потребительский гаражно-строительный кооператив "Фаэтон-Экспресс" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы Администрации города Сургута не согласился, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд перешел к рассмотрению иска Администрации города Сургута по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу о наличии безусловного основания для такого перехода.

При заключении вывода о необходимости рассмотрения настоящего спора по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции при принятии решения в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был привлечен к рассмотрению в настоящем споре индивидуальный предприниматель Валинуров Рафис Тимерханович (далее по тексту - ИП Валинуров Р.Т., предприниматель), являющийся собственником мастерской по шиномонтажу и металлического контейнера, расположенных на спорном земельном участке, требования об освобождении земельного участка от которых заявлены по настоящему делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2011 указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции от ИП Валинурова Р.Т. поступил письменный отзыв на исковое заявление Администрации города Сургута, который судом апелляционной не принимается во внимание, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно частям 3, 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на исковое заявление в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств направления или вручения отзыва в адрес Администрации города Сургута и ПГСК "Фаэтон-Экспресс" суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может быть принят при рассмотрении настоящего спора письменный отзыв на исковое заявление, в отсутствие доказательств его направления сторонам. Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от ИП Валинурова Р.Т. также поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Администрация города Сургута, ПГСК "Фаэтон-Экспресс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление, отзыв на него, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ПГСК "Фаэтон-Экспресс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 929 от 18.10.2005 (далее по тексту - договор аренды N 929 от 18.10.2005) для строительства и эксплуатации 5-этажного гаражного комплекса на 1 260 автомобилей.

Срок аренды установлен с 24.07.2005 по 24.07.2015, договор зарегистрирован в установленном порядке.

16.03.2010 специалистами отдела муниципального земельного контроля произведено обследование земельного участка, предоставленного ПГСК "Фаэтон-Экспресс" по договору аренды N 929 от 18.10.2005. В результате обследования установлено, что на земельном участке располагается мастерская по шиномонтажу и металлический контейнер, что отражено в акте обследования N 130.

Уведомлением от 18.03.2010 N 14/3256/10(06) департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута уведомил ПГСК "Фаэтон-Экспресс" о необходимости освободить земельный участок, переданный по договору аренды от мастерской по шиномонтажу и металлического контейнера.

Актом обследования от 24.05.2010 N 285/10л установлено неисполнение ПГСК "Фаэтон-Экспресс" уведомления от 18.03.2010 N 14/3256/10(06).

В связи с неисполнением уведомления от 18.03.2010 N 14/3256/10(06) и неосвобождением земельного участка от указанных объектов, Администрация города Сургута обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией города Сургута исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Кроме того, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что арендатор вправе с сдавать арендованное имущество в субаренду только с согласия арендодателя, оставаясь ответственным по договору перед арендодателем.

Пунктом 1.4 договора аренды N 929 от 18.10.2005 стороны согласовали, что земельный участок предоставляется для строительства и эксплуатации 5-этажного гаражного комплекса на 1260 автомобилей, также установив, что приведенное описание целей использования участка является окончательным и изменение названных условий использования земельного участка допускается исключительно с согласия арендодателя.

Кроме того, пункт 3.1.7 договора аренды N 929 от 18.10.2005 содержит обязательство арендатора не сдавать земельный участок в субаренду, а пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что в случае передачи арендатором земельного участка третьим лицам, арендатор уплачивает арендодателю штраф в пятикратном размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе потребовать устранения всяких нарушений права.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

На основании пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

ПГСК "Фаэтон-Экспресс", в нарушение приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора о целевом использовании земельного участка и недопущении его передачи в субаренду, произвел такую передачу и использует земельный участок для размещения на нем объектов, не предусмотренных договором, без согласия собственника земельного участка на осуществление таких действий.

Ссылка ПГСК "Фаэтон-Экспресс" в отзыве на апелляционную жалобу о нахождении мастерской по шиномантажу на спорном земельном участке до заключения договора аренды N 929 от 18.10.2005 судом апелляционной инстанции отклоняется как ненаходящая своего подтверждения в фактических обстоятельствах дела, в том числе в тексте указанного договора аренды, из содержания которого усматривается, что земельный участок передан кооперативу свободным от прав третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции также учитывает также объяснения ИП Валинурова Р.Т. от 19.10.2009, согласно которым с 2005 года объекты, принадлежащие предпринимателю, находились на земельном участке, арендуемом ПГСК "Фаэтон-Экспресс", с согласия последнего в 2008 году мастерская по шиномонтажу была передвинута на то место, где она находится сейчас (л.д. 55).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доказанным и подтвержденными материалами дела факт использования ответчиком земельного участка с нарушением условий договора и действующего законодательства (не в соответствии с разрешенным использованием).

Поскольку в соответствии с приведенными нормами материального права и условиями заключенного между сторонами договора именно на ПГСК "Фаэтон-Экспресс" возложена обязанность соблюдать целевое использование земельного участка и не передавать участок в субаренду, допустив размещение на арендуемом земельного участке движимых объектов, принадлежащих ИП Валинурову Р.Т., кооператив не только нарушил условия заключенного обязательства, но и создал иные препятствия в осуществлении истцом прав собственности в отношении этого земельного участка.

При данных обстоятельствах Администрация города Сургута правомерно обратилась в арбитражный суд с требованием об обязании привести использование земельного участка в соответствии с условиями договора аренды путем освобождения земельного участка от движимых объектов - мастерской по шиномонтажу и металлического контейнера за счет ПГСК "Фаэтон-Экспресс", допустившего такие нарушения.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в настоящем постановлении, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 11614/06 по делу N А75-8101/2008.

Вместе с тем, поскольку в части указания срока исполнения решения арбитражный суд не связан доводами искового заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации такой срок должен составлять девять месяцев, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность урегулировать все возможные разногласия, которые могут возникнуть при исполнении данного судебного акта, в том числе в судебном порядке.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы Администрации города Сургута, освобожденной от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ПГСК "Фаэтон-Экспресс".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 174, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2010 по делу N А75-10328/2010 отменить.

Исковые требования Администрации города Сургута удовлетворить.

Обязать потребительский гаражно-строительный кооператив "Фаэтон-Экспресс" привести использование земельного участка, предоставляемого по договору аренды N 929 от 18.10.2005, в соответствии с условиями договора аренды и требованиями законодательства путем освобождения земельного участка от движимых объектов - мастерской по шиномонтажу и металлического контейнера за собственный счет в течение девяти месяцев с момента принятия настоящего постановления.

Взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива "Фаэтон-Экспресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков