Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 17АП-10819/10

г. Пермь

05 мая 2011 г.

Дело N А60-21833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ГРАДЕЖ") - Мартемьянов Г.Н. (доверенность от 26.07.2010 - л.д. 127 том 1),

от ответчика (Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Ремонтно-реставрационные работы") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Ремонтно-реставрационные работы" на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 20 декабря 2010 года по делу N А60-21833/2010, вынесенное судьей Громовой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАДЕЖ" (ОГРН 1077762509934, ИНН 7709765718)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Ремонтно-реставрационные работы" (ОГРН 1036603494180, ИНН 6660133720)

о взыскании суммы задатка, неустойки, убытков,

установил:

ООО "ГРАДЕЖ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГУП Свердловской области "Ремонтно-реставрационные работы" о взыскании 1 079 318 руб. 18 коп. - двойной суммы задатка, внесенной в рамках договора на выполнение научно-проектных работ на памятнике "Городская электростанция "Луч", флигель, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 43 литер Б N 18-08 от 21.04.2008, 539 659 руб. 09 коп. - штрафной неустойки, начисленной на основании п. 5.1 указанного договора, а также 7 541 руб. 75 коп. - убытков в виде расходов на оплату экспертизы проектной документации.

Решением суда от 30.08.2010 исковые требования в части взыскания штрафной неустойки в сумме 539 659 руб. 09 коп. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 80-90 том 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 названное решение оставлено без изменения (л.д. 131-141 том 1). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2011 года решение от 30.08.2010 и постановление от 10.11.2010 по настоящему делу оставлены без изменения (л.д. 142-145 том 2).

08 ноября 2010 года ГУП СО "Ремонтно-реставрационные работы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "ГРАДЕЖ" расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., а также командировочных расходов в сумме 3 738 руб. 21 коп. (л.д. 1-5 том 2).

Определением от 20 декабря 2010 года заявление ГУП СО "Ремонтно-реставрационные работы" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "ГРАДЕЖ" в пользу ГУП СО "Ремонтно-реставрационные работы" взыскано 52 809 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов (л.д. 95-100 том 2).

Ответчик (ГУП СО "Ремонтно-реставрационные работы") с определением суда не согласен, просит определение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя подтверждается представленными прайс-листами различных юридических фирм. Указанная в данных листах стоимость является разумной и обоснованной.

Сложность данного дела заключается в объеме применимого законодательства, а также в отсутствии единообразной судебной практики по аналогичным делам.

Продолжительность рассмотрения данного дела составила более шести месяцев. При цене иска 1 626 519 руб. 02 коп. стоимость услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп. соответствует критерию разумности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку истцом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, арбитражный суд не вправе был уменьшать расходы на оплату услуг представителя произвольно.

22 апреля 2011 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили письменные объяснения директора ГУП СО "Ремонтно-реставрационные работы" Федотова А.В., содержащие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Истец (ООО "ГРАДЕЖ") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором определение суда первой инстанции просит оставить без изменения по следующим основаниям.

В судебном заседании 20.12.2010 истец не только заявлял о чрезмерности заявленных требований, но и представлял доказательства чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов. Кроме того, заявителем не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2010 года по настоящему делу, которым исковые требования в части взыскания штрафной неустойки в сумме 539 659 руб. 09 коп. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, вступило в законную силу.

Вывод суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на проезд представителя к месту рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу в сумме 2 734 руб. 10 коп., а также почтовых расходов в сумме 75 руб. 50 коп., является обоснованным и правомерным, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", на которое ссылается заявитель жалобы, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Размер и факт выплаты судебных расходов, понесенных ответчиком, им доказаны.

Вместе с тем, из содержания названного Информационного письма Президиума ВАС РФ следует, что сторона, о возмещении расходов на оплату услуг представителя за счет которой заявлено требование, вправе, а не обязана доказывать чрезмерность названных расходов.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя требование ответчика о взыскании судебных расходов в размере 52 809 руб. 60 коп., суд первой инстанции принял во внимание категорию и характер спора, а также доводы истца о чрезмерности заявленной ответчиком суммы. С учетом принципа разумности и необходимости установления баланса интересов сторон, участвующих в деле, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ обоснованно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 90 000 руб. до 50 000 руб.

Судом правомерно не принята сумма расходов в размере 770 руб., указанная в чеках N 2, N 4 от 02.11.2010 (л.д. 33 том 2), поскольку данные чеки не являются надлежащим доказательством, подтверждающим несение именно ответчиком расходов на проживание.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что из представленной в подтверждение расходов на камеру хранения в сумме 158 руб. 60 коп. квитанции N Д 2038004 430837 от 02.11.2010 не представляется возможным установить, каким образом услуги камеры хранения связаны с судебным заседанием в апелляционном суде.

Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным, следовательно, отмене не подлежит.

В соответствии с нормами п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, поэтому государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 17.01.2011 N 5, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 20 декабря 2010 года по делу N А60-21833/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Ремонтно-реставрационные работы" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 17.01.2011 N 5, в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Р.А. Богданова С.И. Мармазова