Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф09-303/11 по делу N А60-21833/2010

Екатеринбург

16 апреля 2012 г.

Дело N А60-21833/2010

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2012 г. N А60-57180/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 17АП-10819/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2011 г. N Ф09-303/11-С5 по делу N А60-21833/2010-С1

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 17АП-10819/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАДЕЖ" (ИНН 7709765718, ОГРН 1077762509934; далее - общество "ГРАДЕЖ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011 по делу N А60-21833/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ГРАДЕЖ" - Воробец С.Л. (доверенность от 10.05.2011), Мужагитдинов Р.С. (доверенность от 11.10.2011).

Представители Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Ремонтно-реставрационные работы" (далее - предприятие "Ремонтно-реставрационные работы") в судебное заседание не явились.

Общество "ГРАДЕЖ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предприятия "Ремонтно-реставрационные работы" денежных средств в сумме 1 626 519 руб. 02 коп., в том числе: 1 079 318 руб. 18 коп. - двойной суммы задатка, внесенную в рамках договора от 21.04.2008 N 18-08 на выполнение научно-проектных работ на памятнике "Городская электростанция "Луч", флигель, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 43 литер Б, 539 659 руб. 09 коп. - штрафной неустойки, начисленной на основании п. 5.1 указанного договора, 7 541 руб. 75 коп. - убытков в виде расходов на оплату экспертизы проектной документации, а также о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.08.2011 в удовлетворении исковых требований общества "ГРАДЕЖ" о взыскании с предприятия "Ремонтно-реставрационные работы" денежных средств в сумме 1079318 руб. 18 коп. - двойной суммы задатка, внесенной в рамках договора от 21.04.2008 N 18-08 на выполнение научно-проектных работ на памятнике "Городская электростанция "Луч", флигель, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 43 литер Б, 7541 руб. 75 коп. - убытков в виде расходов на оплату экспертизы проектной документации отказано, требование о взыскании 539 659 руб. 09 коп. оставлено без рассмотрения.

Общество "ГРАДЕЖ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 30.08.2011 по делу N А60-21833/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель расценил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2011 г.. по делу N А60-42744/2010, которым установлены имеющие существенное значение для

дела N А60-21833/2010 обстоятельства, по его мнению, является преюдициальным. В частности, заявитель ссылается на проведенную в рамках дела N А60-42744/2010 судебную экспертизу, результатам которой явилось экспертное заключение, на основании выводов которого, по мнению заявителя решение по настоящему делу подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011 (судья Чукавина Т.В.) заявление общества "ГРАДЕЖ" оставлено без удовлетворения. Суд пришёл к выводу о том, что факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (судьи Крымджанова М.С., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГРАДЕЖ" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает вновь открывшимися обстоятельствами не решение суда от 15.06.2011 по делу N А60-42744/2010, а факты, установленные указанным решением, о которых общество "ГРАДЕЖ" узнало с момента вступления в законную силу названного судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель кассационной жалобы считает объем и качество научно-исследовательской и проектной документации, разработанной ответчиком на основании договора от 21.04.2008 N 18-08, которые не соответствует техническому заданию к договору, действующему законодательству, соответствующим нормам и правилам, полагает, что правомерно отказалось от оплаты работ, выполненных предприятием "Ремонтно - реставрационные работы. Кроме того, указывает на то, что обстоятельства, установленные позже решением суда по делу N А60-42744/2010 имеют существенное значение для настоящего дела, поскольку общество "ГРАДЕЖ" не имеет работников, обладающих специальными знаниями в области охраны объектов культурного наследия.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 311 Кодекса основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства суды установили, что решение по делу N А60-42744/2010 принято 15.06.2011, то есть позже, чем решение по настоящему делу, вынесенное 30.08.2010, преюдиция в настоящем случае отсутствует. О наличии возражений по качеству выполненных работ обществом "ГРАДЕЖ" заявляло и при рассмотрении арбитражным судом дела N А60-21833/2010, эти доводы были исследованы; при этом отсутствие на тот момент решения по делу NА60-42744/2010 не препятствовало заявителю при рассмотрении настоящего дела приводить доводы о необходимости проведения экспертизы с целью проверки доводов о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Кроме того, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления.

Выводы судов являются правомерными, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011 по делу N А60-21833/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градеж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Н.Н.Суханова Е.О.Черкезов