Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 18АП-3229/11

г.Челябинск

06 мая 2011 г.

Дело N А76-23228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2011 г. по делу N А76-23228/2010 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - Гаврилов И.А. (доверенность от 11.01.2011 N 05-21/9),

общества с ограниченной ответственностью "Терракота" - Карымсаков В.Д. (доверенность от 01.05.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Терракота" (далее- заявитель, ООО "Терракота", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области (далее- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.04.2010 N 21Р "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее- НДС) в виде взыскания штрафа в сумме 159 945 руб., за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 229 525 руб., доначисления НДС в сумме 1 142 178 руб., пени за его неуплату в сумме 334 254 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1 486 273 руб., пени за его неуплату в сумме 338 447 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.10, л.д.121).

Решением суда от 18.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает податель апелляционной жалобы, обществом уже было реализовано право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным, кроме того, налогоплательщиком пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением, доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска указанного срока, отсутствуют, что, по мнению заинтересованного лица, является самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, инспекция ссылается на несоблюдение налогоплательщиком всех необходимых требований для применения налоговых вычетов по НДС за 2007-2008 гг. по поставщикам - общество с ограниченной ответственностью "Центр-Ч" (далее - ООО "Центр-Ч"), общество с ограниченной ответственностью "АВИС" (далее - ООО "АВИС"), общество с ограниченной ответственностью "Гравион" (далее - ООО "Гравион"), считает, что затраты налогоплательщика, связанные с приобретением материалов и основных средств у вышеназванных контрагентов, документально не подтверждены. По мнению инспекции, в ходе налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а именно: контрагенты общества имеют "номинальных", "массовых" учредителей и руководителей, не исполняют налоговые обязанности, используют расчетные счета в одних и тех же банках, открытых незадолго до совершения сделок; финансовые потоки между обществом и рассматриваемыми контрагентами носят формальный характер; документы контрагентов содержат подписи, выполненные от имени их руководителей неустановленными лицами.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

Заявитель ссылается на обоснованное восстановление судом срока подачи заявления, реальность задекларированных сделок, свою добросовестность в налоговых правоотношениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Терракота" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДС за период с 01.01.2006 по 31.03.2009, о чем составлен акт от 22.03.2010 N 11А (т.1, л.д.10-80).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 16.04.2010 N 21Р "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений", которым налогоплательщику начислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов (т.1, л.д.82-105).

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов по ним явились выводы проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами - ООО "Центр-Ч", ООО "Гравион", ООО "АВИС", основанные на материалах встречных налоговых проверок, а также на результатах изучения подписей должностных лиц данных поставщиков в представленных документах налогоплательщика, согласно которым выявлено их визуальное отличие от подписей в банковских документах ООО "Центр-Ч", ООО "Гравион", ООО "АВИС".

Решение инспекции от 16.04.2010 N 21Р обжаловано в административном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, решением от 23.06.2010 N 16-07/002045 которого оставлено без изменения (т.1, л.д.106-109).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в статьях 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены, затраты, произведенные налогоплательщиком при совершении сделок с организациями ООО "Центр-Ч", ООО "Гравион", ООО "АВИС", являлись реальными и экономически обоснованными, подтверждены документально и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека право на вычет (возмещение) налога признается собственностью соответствующего лица (постановления от 03.07.2003 по делу "Буффало против Италии", от 09.01.2007 по делу "Интерсплав против Украины", решение от 22.01.2009 по делу "Булвес АД против Болгарии").

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО "Центр-Ч", ООО "АВИС", ООО "Гравион", сформировавших состав расходов заявителя, а также оспариваемый инспекцией вычет по НДС.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела 01.02.2007 ООО "Центр-Ч" (поставщик) и ООО "Терракота" (покупатель) подписан договор поставки товаров (т.3, л.д.7-9), согласно которому поставщик передает в собственность покупателя алюминиевые сплавы, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить.

В качестве документального подтверждения осуществленных операций с контрагентом налогоплательщиком представлены: договор поставки товара от 01.02.2007, счета-фактуры, товарные накладные за период с 05.02.2007 по 22.12.2008, платежные поручения за период с 06.02.2007 по 26.12.2008 в оплату за товар, поставленный ООО "Центр-Ч" (т.3, л.д.7-49).

По мнению инспекции, ООО "Терракота" неправомерно предъявлено к налоговым вычетам НДС за 2007-2008 гг. в сумме 877 517 руб. со стоимости товаров (алюминий АК9М2, станок токарно-винторезный 1К625, станок токарно-револьверный с ЧПУ 1В340ФЗО), оплаченных согласно счетам-фактурам, выставленным ООО "Центр-Ч", а также неправомерно учтены в целях исчисления налога на прибыль расходы на сумму 4 722 465 руб. по хозяйственным операциям, совершенным с ООО "Центр-Ч".

Кроме того, 01.06.2006 ООО "Гравион" (продавец) и ООО "Терракота" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 34 (т.3, л.д.76-77), согласно которому продавец обязуется продать алюминиевый сплав, ГОСТ 295-98, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить.

В подтверждение совершенных хозяйственных операций с ООО "Гравион" заявителем представлены: договор купли-продажи от 01.06.2006 N 34, счета-фактуры, товарные накладные за период с 19.06.2006 по 25.01.2007, платежные поручения за период с 05.07.2006 по 26.01.2007 (т.3, л.д.76-86).

По мнению инспекции, ООО "Терракота" неправомерно предъявлено к налоговым вычетам по НДС за 2006-2007 гг. в сумме 121 271 руб. со стоимости товара - сплава алюминиевого (чушка АК9М2), оплаченного согласно счетам-фактурам, выставленным ООО "Гравион", а также неправомерно учтены в целях исчисления налога на прибыль расходы на сумму 673 728 руб. 81 коп. за 2006-2007 гг. по хозяйственным операциям, совершенным с ООО "Гравион".

Кроме того, 10.04.2006 ООО "АВИС" (поставщик) и ООО "Терракота" (покупатель) подписан договор поставки товаров N 5 (т.3, л.д.94-95), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю алюминиевый сплав АК9М2, а покупатель обязуется принять это товар и оплатить.

В подтверждение совершенных хозяйственных операций с ООО "АВИС" представлены: договор поставки от 01.04.2006 N 5, счета-фактуры, товарные накладные за период с 12.04.2006 по 08.09.2006, платежные поручения за период с 12.04.2006 по 09.10.2006 по оплате алюминиевого сплава, поставленного ООО "АВИС" (т.3, л.д.94-111).

По мнению инспекции, ООО "Терракота" неправомерно предъявлено к налоговым вычетам по НДС за 2006 г. в сумме 143 390 руб. со стоимости товара - алюминиевого сплава АК9М2, оплаченного согласно счетам-фактурам, выставленным ООО "АВИС", а также неправомерно учтены в целях исчисления налога на прибыль расходы на сумму 796 610 руб. 07 коп. за 2006 г. по хозяйственным операциям, совершенным с ООО "АВИС".

Основанием для вышеуказанных выводов инспекции явились результаты мероприятий налогового контроля, в ходе осуществления которых установлено следующее:

- ООО "Центр-Ч" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее- ИФНС по Центральному району г.Челябинска) с 20.12.2006. Учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Центр-Ч" числится Рогова Т.И., которая является директором (учредителем) еще в 12 организациях. Из показаний свидетеля Роговой Т.И. следует, что на ее имя организации регистрировались за денежное вознаграждение, фактически Рогова Т.И. в данных организациях никогда не являлась ни директором, ни учредителем, никогда не совершала сделок от их имени, не подписывала сама и никому не поручала подписывать какие-либо документы. По результатам визуального изучения подписей в банковских документах, объяснений, взятых у Роговой Т.И., в документах, представленных заявителем по сделке с ООО "Центр-Ч", обнаружено явное отличие подписей, выполненных от имени должностного лица;

- ООО "Гравион" снято налогового учета с 23.05.2007 в связи с реорганизацией при слиянии с обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Ком" (далее- ООО "Сервис-Ком") и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска. Учредителем, руководителем ООО "Гравион" числится Шеин А.С., который является директором (учредителем) еще в 7 организациях. Из показаний свидетеля Шеина А.С. следует, что в период с ноября 2005 г. по июль 2006 г. на его имя были зарегистрированы организации, в которых фактическим руководителем он не являлся, денежными средствами не распоряжался, в уставный капитал ничего не вносил, никогда не подписывал какие-либо финансово-хозяйственные документы, договоры, счета-фактуры, накладные, бухгалтерскую и налоговую отчетность. Кто фактически руководил данными организациями Шеину А.С. не известно, представленные на обозрение в ходе допросов в правоохранительных органах счета-фактуры, акты выполненных работ, подписанные от имени Шеина А.С., в действительности им не подписывались. По результатам визуального изучения подписей в банковских документах, объяснений Шеина А.С. в документах, представленных налогоплательщиком, обнаружено явное отличие подписей, выполненных от имени должностного лица;

- ООО "АВИС" снято с налогового учета 12.03.2007 в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "Авангард". Учредителем и директором ООО "АВИС" числится Юдичев А.А., который является директором еще в 5 организациях. Из показаний свидетеля Юдичева А.А. следует, что на его имя за вознаграждение регистрировались фирмы, фактическим руководителем в которых он никогда не являлся, денежными средствами не распоряжался, в уставный капитал денежные средства не вносил. По результатам изучения подписей в банковских документах, объяснений, взятых у Юдичева А.А. в документах, представленных налогоплательщиком по сделке с ООО "АВИС", обнаружено явное отличие подписей, выполненных от имени должностного лица;

- ООО "Центр-Ч", ООО "АВИС" не имеют производственных, складских помещений, основных и транспортных средств;

- согласно выпискам на счетах ООО "Центр-Ч", ООО "Гравион", ООО "АВИС" отсутствуют перечисления денежных средств на уплату налогов и сборов, страховых взносов, на оплату аренды имущества (помещений, оборудования), транспортных услуг, выплату заработной платы, иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам. Расчетные операции носят транзитный характер;

- при анализе данных расчетных счетов ООО "Центр-Ч", ООО "Гравион", ООО "АВИС" установлено, что часть полученных денежных средств, в том числе от ООО "Терракота", через иные фирмы были направлены контрагентами на приобретение различных товаров, другая часть денежных средств снималась с расчетных счетов по чековым книжкам и не была направлена на приобретение продукции. Получателями наличных денежных средств являлись Лютов А.В., Аверин В.В., относящиеся к числу физических лиц, участвующих в схемах "обналичивания" крупных сумм денежных средств и сомнительных операциях на территории Челябинской области;

- при допросе коммерческий директор ООО "Терракота" Чухарев А.С. пояснил, что в его обязанности входит снабжение предприятия материалами для осуществления производства продукции, сбыт готовой продукции, поиски новых проектов, а также рекламная деятельность; интересы организаций ООО "Центр-Ч", ООО "Гравион", ООО "АВИС" представляло некое физическое лицо Максим (фамилию назвать не смог); доставка осуществлялась транспортом поставщика на склад заявителя, сопроводительные документы в основном передавались через водителя, который привозил товар; оплата осуществлялась только через расчетный счет. Ни с кем кроме Максима, из представителей ООО "Центр-Ч", ООО "Гравион", ООО "АВИС" Чухарев А.С. не общался, с должностными лицами поставщиков не знаком;

- доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, а также иных документов, свидетельствующих о доставке груза (договора перевозки, экспедиции и др.) не представлено.

Исходя из вышесказанного, инспекция делает вывод, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения налоговых вычетов по НДС, а также суммы расходов в целях исчисления налога на прибыль по хозяйственным операциям с названными контрагентами.

Однако налоговый орган не учитывает следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика-покупателя через ракурс движении и поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Налоговым органом не опровергнуто, что товарно-материальные ценности от поставщиков ООО "Центр-Ч", ООО "Гравион", ООО "АВИС" налогоплательщиком были оплачены, получены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях.

Боле того, в соответствии со статьей 92 НК РФ налоговым органом проведен осмотр территории (помещения) ООО "Терракота", в ходе которого установлено, что производство заявителя представляет собой производственный цех по изготовлению комплектующих и запасных частей к легковым автомобилям, в помещении цеха находятся станки оборудование, которые числятся на балансе общества, как основные средства; на производственных площадях в металлических кроватках (ГТ-6) находятся алюминиевые отливки разных видов, а также возвратные части отливок, формовочные пески, кварцит, графит, ферросицилий, шлаки ломы алюминия в биг-беках, 12 кроваток лом и стружка черных металлов, складированы фрикционные кольца от барабанов 2108, 2101 (т.1, л.д.12).

Инспекция также воспользовалась правом, предоставленным статьями 31, 89 НК РФ. На основании распоряжения от 17.02.2010 N 3 (т.1, л.д.110) проведена инвентаризация имущества ООО "Терракота", в ходе которой расхождений фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета не выявлено (т.1, л.д.12). Пунктами 31, 33 инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 17.02.2010 N 3 установлено наличие станков: токарно-винторезного 1К62Д, токарно-револьверного с ЧПУ 1В340ФЗО (т.1, л.д.111).

Как зафиксировано в пункте 1.6 акта налоговой проверки, фактически в проверяемом периоде ООО "Терракота" осуществляло производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.

Направленность и связанность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает.

В части оценки свидетельских показаний Роговой Т.И., Шеина А.С., Юдичева А.А. апелляционный суд отмечает следующее.

Директором, учредителем, главным бухгалтером ООО "Центр-Ч" согласно учредительным документам в период совершения сделок с налогоплательщиком являлась Рогова Т.И.; директором, учредителем ООО "Гравион" - Шеин А.С.; директором, учредителем ООО "АВИС" - Юдичев А.А.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе налоговой проверки был проведен опрос Роговой Т.И., которая пояснила, что на ее имя организации регистрировались за денежное вознаграждение, фактически она в данных организациях никогда не являлась ни директором, ни учредителем, никогда не совершала сделок от их имени, не подписывала сама и никому не поручала подписывать какие-либо документы (т.4, л.д.14).

В соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля был также опрошен Шеин А.С., который пояснил, что в период с ноября 2005 г. на его имя были зарегистрированы организации, в которых фактическим руководителем он не являлся, денежными средствами не распоряжался, в уставный капитал ничего не вносил, никогда не подписывал какие-либо финансово-хозяйственные документы, договоры, счета-фактуры, накладные, бухгалтерскую и налоговую отчетность. Кто фактически руководил данными организациями Шеину А.С. не известно, представленные на обозрение в ходе допросов в правоохранительных органах счета-фактуры, акты выполненных работ, подписанные от имени Шеина А.С., в действительности им не подписывались (т.6, л.д.31-38).

ИФНС по Центральному району г.Челябинска также представлено объяснение Юдичева А.А., согласно которому на его имя за вознаграждение регистрировались фирмы, фактическим руководителем в которых он никогда не являлся, денежными средствами не распоряжался, в уставный капитал денежные средства не вносил, сделок от имени данных организаций не совершал (т.9, л.д.64-65).

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся к результатам опросов Роговой Т.И., Шеина А.С., Юдичева А.А. критически, поскольку, как верно отмечено судом, объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

Кроме того, оценивая положения статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. В настоящем деле такой качественной совокупности доказательств, подтверждающей выводы проверяющих, не имеется.

Выводы проверяющих о недостоверности подписей руководителей поставщиков, содержащихся в представленных обществом документах, основаны лишь на их визуальном сравнении.

Правом на проведение экспертизы подписей в соответствии со статьей 95 НК РФ налоговый орган не воспользовался, в связи с чем данные выводы налогового органа расцениваются лишь как предположительные.

Кроме того, то обстоятельство, что спорные счета-фактуры, по мнению инспекции, подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06). Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

Сами по себе выводы инспекции не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неуполномоченным лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного ему.

Документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.

Факт осуществления реальных хозяйственных операций по поставке товара со стороны ООО "Центр-Ч" подтвержден и незаинтересованным в разрешении настоящего спора лицом - индивидуальным предпринимателем Новомлинским А.Г. в ходе проведенного налоговым органом допроса в порядке статьи 90 НК РФ (т.4, л.д.331-335).

Отсутствие у ООО "Центр-Ч", ООО "АВИС" на балансе в период осуществления хозяйственных операций с ООО "Терракота" основных и транспортных средств, а также соответствующей численности работников само по себе не порочит сделки с их участием. Из показаний коммерческого директора ООО "Терракота" Чухарева А.С. следует, что доставка груза осуществлялась транспортом поставщиков, следовательно, доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика договоров перевозки, транспортной экспедиции, путевых листов являются безосновательными.

Непредставление товарно-транспортных накладных налогоплательщиком также не свидетельствует об отсутствии реального перемещения товара.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Товарно-транспортная накладная формы N 1-Т служит для расчетов за перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. В рассматриваемом же случае общество осуществляло операции по приобретению товаров, и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Обязанность хранения сертификатов качества в отношении полученной от поставщиков продукции законодательно не закреплена, сертификаты удостоверяют качество поставляемой продукции, непредставление указанных документов неоспоримым образом об отсутствии реального движения товара свидетельствовать не может.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

В применении налогового вычета по НДС и принятии расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в период совершения заявителем хозяйственных операций со спорными контрагентами ООО "Центр-Ч", ООО "Гравион", ООО "АВИС" были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, имели идентификационный номер налогоплательщика, что свидетельствовало об их постановке на учет в налоговом органе.

Налоговым органом установлено, что ООО "Гравион" снято с налогового учета с 23.05.2008 в связи с реорганизацией при слиянии с ООО "Сервис-Ком", ООО "АВИС" снято с налогового учета 12.03.2007 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Авангард". Между тем факты реорганизации спорных поставщиков (23.05.2008 и 12.03.2007) к периоду осуществления ими хозяйственных операций с ООО "Терракота" (19.06.2006 - 25.01.2007 и 12.04.2006 - 08.09.2006 соответственно) не относятся, реорганизация осуществлялась уже в более поздний срок.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Однако таких доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено.

Действительный деловой эффект и экономическая выгода от сделок с ООО "Центр-Ч", ООО "Гравион", ООО "АВИС" инспекцией не опровергнуты.

Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения. Однако в настоящем споре инспекция, не отрицая поставку продукции обществу и факт ее оплаты, дальнейшее использование продукции в процессе переработки, по сути, исходит из того, что поставка товара могла быть осуществлена кем угодно, как спорными контрагентами, так и любыми (не установленными самой инспекцией в опровержение первого посыла) лицами, тем самым инспекция исходит из предполагаемых выводов.

Кроме того, в своих доводах инспекция не учитывает следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Апелляционный суд отмечает, что доктрина налогового права с установленными им институтом виновной ответственности и презумпцией добросовестности налогоплательщика подразумевает отказ в предоставлении налогоплательщику налоговых выгод в случае его противоправного поведения. Иными словами, правомерное поведение не может вести к ответственности.

Объективное вменение, то есть налоговая ответственность и претерпевание иных негативных последствий за невиновное причинение вреда, по налоговому праву не допускается.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Федеральная налоговая служба в своем письме от 23.01.2009 N ШС-21-3/40 считает правомерным констатировать соответствие концепции "добросовестности налогоплательщика", изложенной и применяемой в действующем налоговом законодательстве, первоочередным конституционным принципам российского законодательства в целом.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Однако таких надлежащих и достаточных доказательств инспекцией не представлено.

Более того, доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения.

Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами. Положения гражданского и налогового законодательства не обязывают налогоплательщика-покупателя проводить предварительную (до сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов. Кроме того, не исключается возможность заинтересованного лица в будущем отказаться от своей подписи в документах, если такое признание может быть использовано против него (разрешено статьей 51 Конституции Российской Федерации). Требование участником гражданского оборота у подписанта документов раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 23.04.2010 N 03-02-07/1-187 по вопросу о подтверждении достоверности подписей первичных учетных документов признается, что НК РФ не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность организации проводить почерковедческую экспертизу документов контрагентов.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено. Материалы же налоговой проверки показывают, что оплату за товары заявитель производил путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств именно налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Ссылка инспекции в этой части на особенности операций контрагентов не связана с расчетами самого налогоплательщика. Возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагентов с налогоплательщиком не установлена. При допросе Лютова А.В. в порядке статьи 90 НК РФ последний о каких-либо взаимоотношениях с налогоплательщиком не свидетельствует (т.6, л.д.128-131).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в признании расходов в целях исчисления налога на прибыль, применении вычетов НДС по сделкам с ООО "Центр-Ч", ООО "Гравион", ООО "АВИС" у налогового органа не имелось, а потому решение инспекции в оспариваемой части неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды. Незаконность начисления налогов влечет незаконность начисленных на них производных сумм пени и штрафов (статьи 72, 75, 122 НК РФ).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предоставленное частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным уже было реализовано.

Действительно, 20.07.2010 общество уже обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 16.04.2010 N 21Р в связи с нарушением налоговым органом порядка, предусмотренного статьями 89, 100 НК РФ, то есть оспаривая его исключительно по формальным (процедурным) основаниям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2010 по делу N А76-14235/2010 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и именно по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Между тем с настоящим заявлением общество обратилось по иным основаниям, нежели заявленным в деле N А76-14235/2010, оспаривая решение налогового органа по существу налоговых начислений. Таким образом, тождественность предмета и оснований заявленных требований между делами отсутствует, оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, спор рассмотрен по существу заявленных требований обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пропуск налогоплательщиком срока на обращение в суд с настоящим заявлением неправомерно не признан судом первой инстанции в качестве основания для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований, также отклоняется в силу следующего.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи иска (заявления) должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающими из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено 16.04.2010, вручено налогоплательщику 21.04.2010 (т.2, л.д. 33). 24.05.2010 обществом была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган (т.2, л.д. 1-2), которая рассмотрена Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области и решением от 23.06.2010 N 16-07/002045 оставлена без удовлетворения (т.2, л.д. 3-6).

20.07.2010 в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в связи с нарушением налоговым органом порядка, предусмотренного статьями 89, 100 НК РФ (т.10, л.д. 37-39). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2010 по делу N А76-14235/2010 в удовлетворении требований было отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 решение суда отставлено без изменения (т.10, л.д. 48-57).

С заявлением о признании недействительным оспариваемого решения по материальным основаниям общество обратилось в суд 18.11.2010 (т.1, л.д. 2), то есть с пропуском установленного трехмесячного срока. При этом одновременно с заявлением обществом представлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, мотивированное обращением в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции от 16.04.2010 N 21Р по иным основаниям (т.10, л.д.17-18).

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Восстановление срока в данном случае не может привести к нестабильности правовых отношений, не создаст неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, обратное же может рассматриваться как нарушение права заявителя на судебную защиту, на справедливое судебное разбирательство.

Иных возражений и доводов относительно решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится (часть 2 статьи 65, пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2011 г. по делу N А76-23228/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев