Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 15АП-3732/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8453/2010

04 мая 2011 г.

15АП-3732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенок В.В.

при участии:

от ООО "Росс-дизель": Дроменко С.В. по доверенности от 28.04.2011 г.;

от Гороховской О.Г. и Гороховского А.Е.: Клепиков А.А. по доверенности от 25.04.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителей (участников) ООО ПКФ "Дизель"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2011 по делу N А53-8453/2010

о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ "Дизель"

принятое в составе судей Запорожко Е.В., Филимоновой С.С., Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "Дизель" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.03.2011 г. ООО ПКФ "Дизель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Решение мотивировано тем, что на первом собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Должник обладает признаками банкрота.

Учредители (участники) ООО ПКФ "Дизель" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение отменить.

Податели жалобы полагают, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о назначении экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ООО ПКФ "Дизель" в период с 01.01.2007 г.. по 31.03.2010 г. на предмет установления наличия признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ООО ПКФ "Дизель".

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Податели жалобы просят отменить решение в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий ООО ПКФ "Дизель" просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ООО ПКФ "Дизель" в период с 01.01.2007 г.. по 31.03.2010 г. на предмет установления наличия признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ООО ПКФ "Дизель".

В обоснование жалобы указано, что все числовые значения различных финансово-бухгалтерских показателей деятельности ООО ПКФ "Дизель", приведенные в текстовой части отчета ООО "Аудиторская Экспертиза" не соответствуют показателям, указанным в бухгалтерских документах ООО ПКФ "Дизель". Соответственно, неверно исчислены коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности ООО ПКФ "Дизель".

Кроме того, отчет ООО "Аудиторская Экспертиза" составлен на основе анализа неполной информации. В рассматриваемом отчете содержится указание на то, что не были предоставлены данные о принятии учетной политики, данные по ценам на сырье и материалы в динамике, данные по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию. Вместе с тем, перечисленные данные ООО "Аудиторская Экспертиза" у ООО ПКФ "Дизель" даже не запрашивались.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что в материалы дела ООО ПКФ "Дизель" представлено заключение специалиста, содержащее подробный анализ всех ошибок, допущенных при составлении отчета ООО "Аудиторская Экспертиза".

Отчет ООО "Аудиторская Экспертиза" является противоречивым, в частности:

На стр. 37 отчета ООО "Аудиторская Экспертиза" приходит к выводу о том, что коэффициенты, характеризующие платежеспособность ООО ПКФ "Дизель", создают объективную картину считать, что имеется наличие признаков преднамеренного банкротства.

На стр. 38 отчета ООО "Аудиторская Экспертиза" констатирует, что наличие признаков преднамеренного банкротства в части анализа сделок не выявлено, не установлены обстоятельства, указывающие на то, что действия руководства предприятия ставили целью довести ООО ПКФ "Дизель" до банкротства.

Кроме того, ООО "Аудиторская Экспертиза" не дана какая-либо оценка факту возврата генеральным директором ООО ПКФ "Дизель" в 1 квартале 2010 г. подотчетных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы жалобы и пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве, для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает арбитражного управляющего выявлять в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой он является, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено право лиц, участвующих в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов и должника, в случае отсутствия выводов временного управляющего о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, на проведение дополнительной проверки экспертом, назначенным судом, наличия данных признаков.

Вместе с тем, в рамках процедуры наблюдения в отношении ООО ПКФ "Дизель" временным управляющим на основании аудиторского заключения были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Последствия такого вывода предусмотрены пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства":

"В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства".

Суд первой инстанции справедливо отметил, что ходатайство о проведении экспертизы, заявленное в рамках настоящего дела представителем должника, фактически направлено на опровержение выводов временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства. Между тем, верность выводов о наличии признаков преднамеренного банкротства, достоверность положенных в его основу данных будет проверена органами предварительного расследования.

Учитывая то, что все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", управляющим осуществлены, кредиторы на собрании приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2011 по делу N А53-8453/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур