Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 15АП-15532/12

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2013 г.

дело N А53-8453/2010

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Сулименко

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ЗАО Племптицефабрика "Юбилейная": Мучникова О.В., представитель по доверенности от 23.01.2013.

от арбитражного управляющего ООО производственно-коммерческая фирма "Дизель" Хасанова Хусейна Эльдаровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 47728).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Племптицефабрика "Юбилейная"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 по делу N А53-8453/2010 об установлении размера требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Дизель" ИНН 6150028221 ОГРН 1026102225742,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Дизель" закрытое акционерное общество Племптицефабрика "Юбилейная" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 529 000 руб.

Определением от 05.10.2012 требования закрытого акционерного общества Племптицефабрика "Юбилейная" в размере 520 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Дизель".

Закрытое акционерное общество Племптицефабрика "Юбилейная" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование жалобы кредитор указал, что заявленное им денежное требование к должнику возникло после введения наблюдения, а потому является текущим и не подлежало включению в реестр требований кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2012 по настоящему делу конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Дизель завершено.

Согласно сведениям, полученным из общедоступной базы Федеральной налоговой службы Российской Федерации, 24.12.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Дизель" ИНН 6150028221 ОГРН 1026102225742.

Из пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Учитывая, что ООО "ПКФ Дизель", являющееся должником по настоящему делу, ликвидировано, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению судом применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что апелляционная жалоба закрытого акционерного общества Племптицефабрика "Юбилейная" принята к рассмотрению определением от 10.12.2012, то есть до внесения в реестр записи о ликвидации должника, не влияет на вывод суда апелляционной инстанции, поскольку с внесением записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ в соответствии со статьями 49 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность должника прекратилась, а потому пересмотр в порядке апелляционного производства судебных актов, принятых по делу о банкротстве, в отношении исключенного из государственного реестра должника, невозможен.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, с учетом выводов, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции. С даты внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника конкурсное производство в силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве считается завершенным, что влечет прекращение производства по всем разногласиям, заявлениям, ходатайствам и жалобам, поданным в деле о банкротстве, и не может рассматриваться нарушением права на судебную защиту.

Указанная правовая позиция следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 165-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, с учетом пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выводов, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Племптицефабрика "Юбилейная" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 по делу N А53-8453/2010 подлежит прекращению.

Лица, считающие, что их законные права и интересы нарушены исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц, вправе оспорить законность совершения регистрационных действий. Данный спор подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть разрешен в данном судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Племптицефабрика "Юбилейная" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 по делу N А53-8453/2010.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв