Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 18АП-4097/11

г. Челябинск

04 мая 2011 г.

N 18АП-4097/2011 Дело N А76-4455/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гнитеева Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 (судья Четвертакова Е.С.), при участии представителя Гнитеева Анатолия Ивановича: Ращектаева И.А. (доверенность от 22.07.2010),

УСТАНОВИЛ:

Гнитеев Анатолий Иванович (далее - Гнитеев А.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Михайловича (далее - ИП Захаров А.М., должник) удовлетворить требования кредитора по текущим платежам в рамках дела N А76-4455/2007 в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 29.03.2011 исковое заявление возвращено, в связи с тем, что Гнитеев А.И., являясь кредитором по текущим платежам, не обладает правом на обращение с заявлением в рамках дела о банкротстве (л.д. 1-2).

В апелляционной жалобе Гнитеев А.И. просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель указывает, что обратился в арбитражный суд с исковым заявлением на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое соответствовало требованиям статей 125, 126 названного Кодекса. Требования о рассмотрении иска в рамках дела о банкротстве ИП Захарова А.М. заявлено не было, иск в установленном порядке оплачен государственной пошлиной. Таким образом, по мнению заявителя, оснований для возврата искового заявления, предусмотренных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, заявитель отмечает, что 14.12.2010 обращался в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Лаврова А.А., выразившихся в отказе удовлетворить его требования как кредитора по текущим платежам в порядке, установленном Законом о банкротстве. Определением суда 21.12.2010 жалоба возвращена Гнитееву А.И. на основании части 4 статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку была подана лицом, не имеющим право на обжалование действий конкурсного управляющего.

С учетом изложенного Гнитеев А.И. полагает, что возврат искового заявления означает отказ заявителю в праве на обращение в суд, что в соответствии с частью 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Конституции Российской Федерации, недопустимо.

В судебном заседании представитель Гнитеева А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 Гнитеевым А.И. в Арбитражный суд Челябинской области подано исковое заявление об обязании конкурсного управляющего должника удовлетворить требования кредитора по текущим платежам в рамках дела N А76-4455/2007 в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В качестве нормативного основания Гнитеевым А.И. указаны положения пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о принятии искового заявления Гнитеева А.И. к производству разрешен арбитражным судом первой инстанции в рамках дела N А76-4455/2007 о банкротстве ИП Захарова А.М.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции на основании 32, 34, 35, 60 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ), исходил из того, что требование Гнитеева А.И. к должнику относится к текущим платежам; кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, также не являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Гнитеев А.И., являясь кредитором по текущим платежам, не обладает правом на обращение с заявлением в рамках дела о банкротстве.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными.

Право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов предоставлено заинтересованным лицам (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такое право не может быть произвольно ограничено, учитывая, что отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Гнитеев А.И. 14.12.2010 обращался в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с жалобой на действия конкурсного управляющего Лаврова А.А., выразившиеся в отказе удовлетворить требования Гнитеева А.И. как кредитора по текущим платежам в порядке, установленном Законом о банкротстве. Определением суда от 21.12.2010 по делу N А76-4455/2007 жалоба возвращена Гнитееву А.И. на основании части 4 статьи 60 Закона о банкротстве, как поданная не лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по делу о банкротстве ИП Захарова А.М., и не имеющим право на обжалование действий конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд может осуществляться в форме искового заявления; а также заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, заявитель вправе самостоятельно определить форму и содержание обращения, способ защиты, предмет и основания требования.

Гнитеев А.И. 28.03.2011 обратился в арбитражный суд в порядке искового производства.

Текст искового заявления не содержит указания на обращение в рамках дела о банкротстве ИП Захарова А.М.

Из содержания иска следует, что Гнитеев А.И. согласен с выводом суда, изложенным в определении от 21.12.2010 по делу N А76-4455/2007 об отсутствии у него права на обжалование действий конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения вопроса о принятии искового заявления в рамках дела N А76-4455/2007 с учетом положений статей 32, 34, 35, 60 Закона о банкротстве. Указанный вопрос подлежал разрешению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, с учетом того, что заявление Гнитеева А.И. оформлено в форме самостоятельного иска.

Оснований возвращения искового заявления Гнитеева А.И. применительно к части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 по делу N А76-4455/2007 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления Гнитеева Анатолия Ивановича на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина