Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 13АП-4813/11

г. Санкт-Петербург

04 мая 2011 г.

Дело N А56-62613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4813/2011) ООО "Компромисс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2011 года по делу N А56-62613/2010 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "Компромисс"

к ООО "СнабОптКомплект"

о взыскании 3 044 900 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компромисс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СнабОптКомплект" (далее - ответчик) 3 044 900 руб.

Определением от 08.10.2010 исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СнабОптКомплект" в пользу ООО "Компромисс" 470 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца, но, учитывая поставку песка в адрес ответчика в количестве 2 935,280 куб.м. на сумму 2 574 900 руб. по товарной накладной N 1-1 от 24.08.2009, отказал ООО "Компромисс" во взыскании данной суммы.

Не согласившись с решением суда, ООО "Компромисс" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 2 574 900 руб. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец оспаривает поставку в адрес ответчика по товарной накладной N 1-1 от 24.08.2009 песка в количестве 2 935,280 куб.м., указывает на отсутствие в материалах дела доверенности лица, который принял данный товар и оформил указанную накладную. Также ответчик заявил о фальсификации товарной накладной N 1-1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику по платежным поручениям N 21 от 25.08.2009 и N 20 от 24.08.2009 3 244 900 руб.

24.09.2009 ООО "СнабОптКомплект" возвратило истцу 200 000 руб.

Поскольку ответчик не поставил товар и не возвратил 3 044 900 руб., ООО "Компромисс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление ответчику без заключения договора 3 244 9000 руб. на поставку песка. ООО "СнабОптКомплект" поставку песка не произвел, возвратив ООО "Компромисс" только часть денежных средств - 200 000 руб.

Факт поступления денежных средств, перечисленных истцом по платежным поручениям N 20 от 24.08.2009 и N 21 от 25.08.2009, и возврат ответчиком 200 000 руб. истцу подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, ООО "СнабОптКомплект" ссылается на отгрузку в адрес ООО "Компромисс" по товарной накладной N 1-1 песка на общую сумму 2 574 900 руб.

Суд первой инстанции, признал данную накладную надлежащим доказательством по делу, и отказал истцу в удовлетворении иска в данной части.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, ознакомлены заблаговременно.

Как следует из материалов дела, определением от 20.12.2010 арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области предложил сторонам представить имеющиеся у них дополнительные материалы и направить их другой стороне в срок до 10.01.2011.

В материалах дела имеется оригинал и копия товарной накладной N 1-1 от 24.08.2009. Однако когда и кем данные документы были представлены в суд, в протоколе судебного заседания не указано, ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа отсутствует.

В нарушение части 1 статьи 66 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие направление данной накладной истцу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял и дал оценку данному документу в нарушение положений статей 65,66 АПК РФ.

Доказательства исполнения определения апелляционного суда в части представления истцу копии товарной накладной N 1-1 от 24.08.2009 ответчиком не представлены.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.4 ст.65 АПК РФ апелляционная коллегия исключает товарную накладную N 1-1 от 24.08.2009 из числа доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара в счет перечисленных истцом денежных средств.

Поскольку указанная накладная не принята судом в качестве доказательства по делу, заявление истца о фальсификации товарной накладной N 1-1 судом не рассматривается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком от истца в сумме 3 044 900 руб., являются неосновательным обогащением ответчика.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о наличии задолженности истца перед ответчиком по договору поставки N 59 судом не принимается, поскольку отсутствуют доказательства извещения ООО "Компромисс" о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ до предъявления настоящего иска в суд. Встречный иск ответчиком не предъявлялся.

Таким образом, исковые требования ООО "Компромисс" подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда от 26.01.2011 - изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 224 руб. 50 коп. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО "СнабОптКомплект" в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Компромисс" за подачу апелляционной жалобы, взыскивается с ООО "СнабОптКомплект".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2011 года по делу N А56-62613/2010 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "СнабОптКомплект" в пользу ООО "Компромисс" 3 044 900 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "СнабОптКомплект" в доход федерального бюджета 38 224 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова И.Г. Савицкая