Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 04АП-570/11

г. Чита

дело N А19-16950/2010

04 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы истца и соистца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года по делу N А19-16950/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вэлта" (ОГРН 1023800919251, ИНН 3805208656), индивидуального предпринимателя Лаврищева Владимира Михайловича (ОГРН 306233605000020, ИНН 380500155428) к обществу с ограниченной ответственностью "Промис" (ОГРН 1053805028551, ИНН 3805702294) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Муниципального образования г. Братска в лице Администрации г. Братска (ОГРН 1023800842339, ИНН 3803101185) об устранении препятствий в пользовании помещением (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.),

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вэлта": Панькиной О.М. - директора, действовавшего на основании приказа N 1 от 15.12.2009,

от индивидуального предпринимателя Лаврищева Владимира Михайловича: Мешалкиной Е.Е.- представителя, действовавшего по доверенности от 05.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Промис": Мыленковой Е.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 11.01.2011,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Вэлта" (далее - ООО "Вэлта", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промис" (далее - ООО "Промис", ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением об устранении нарушений прав собственника пользования помещением. При этом истец просил обязать ООО "Промис" в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ООО "Вэлта" принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением помещение N 1001, согласно Технического паспорта БТИ от 15.12.2010, находящимся на первом и втором этажах двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4, а именно: запретить совершать любые действия, направленные на нарушение права собственности ООО "Вэлта", препятствующие свободному проходу его работников, арендаторов, субарендаторов и покупателей в помещение ООО "Вэлта" и, в частности, закрытие дверей центрального входа здания, расположенного в осях Е/5-7, тамбура и вестибюля первого этажа, расположенных в осях Е-Ж/5-7, согласно выкопировки из плана 1-го этажа проекта 1987 года (шифр 278) здания Общественного центра микрорайона (далее - Проект здания), лестничного марша с 1-го этажа на 2-й этаж, расположенного в осях Ж-И/6-7, вестибюля-фойе 2-го этажа здания, расположенного в осях Е-Ж/5-7 согласно выкопировки из плана 2-го этажа Проекта здания, а также дверных проходов: расположенного в осях И/6-7, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 21 (назначение - лестничная клетка), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15.12.2010; расположенного в осях Ж/5-6, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 2 (назначение - коридор), согласно поэтажного плана 2-го этажа технического паспорта БТИ от 15.12.2010, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания; расположенного в осях Е-Ж/5, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 12 (назначение - торговое), согласно поэтажного плана 2-го этажа технического паспорта БТИ от 15.12.2010, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания; расположенного в осях В-Г/3, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 13 (назначение - торговое), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15.12.2010 г., ведущей в нежилое помещение ООО "Промис"; убрать перегородки, установленные на указанных дверных проходах, расположенных на 2-м этаже в осях И/6-7, Ж/5-6, Е-Ж/5, В-Г/3, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания.

Определением арбитражного суда от 01.12.2010 к участию в деле в качестве соистца допущен арендатор части помещения истца - индивидуальный предприниматель Лаврищев Владимир Михайлович (далее - ИП Лаврищев В.М., соистец). ИП Лаврищев В.М., уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил исковые требования аналогичные требованиям ООО "Вэлта".

Вышеуказанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование г. Братск в лице Администрации г. Братска (далее - Администрация, третье лицо).

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал на то, что истец и соистец имеют отдельный вход в свои помещения и закрытие центрального входа не препятствует им пользоваться своими помещениями; в связи с пожаром, который произошел в феврале 2010 года, в здании ведет ремонтные работы; по требованию пожарной службы вынужден изолировать свои помещения от помещений истца с целью установки эффективной системы пожаротушения; на втором этаже истец имел две двери в холлы и на лестничные клетки, принадлежащие истцу, эти дверные проемы ответчик перекрыл из соображений пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и соистец подали апелляционные жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований .

Доводы жалоб заявителей сводятся к следующему:

- суд неправильно определил правовую природу отношений сторон как спор не о нарушении ответчиком прав истца, являющегося собственником имущества, а как спор сособственников о порядке владения и пользования имуществом, либо необходимостью установления сервитута; вывод суда первой инстанции об избрании истцом и соистцом ненадлежащего способа защиты необоснован;

- суд неправильно применил нормы материального права, а именно положения статьи 277 Гражданского кодека Российской Федерации;

- суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что договор аренды между ООО "Вэлта" и ИП Лаврищевым В.М. не считается незаключенным по причине несогласования сторонами его предмета; вопрос о предмете оговора аренды не имеет правового значения в рамках рассмотрения негаторного иска, но будут иметь преюдициальное значение в будущем при защите прав и интересов истца и соистца в судебном порядке;

- решение суда принято с учетом данных недопустимого доказательства, каковым является проект перепланировки ОАО "Сибирский энергетический научно-технический центр";

- суд не дал надлежащей оценки доказательств в их совокупности и принял незаконное и обоснованное решение.

ООО "Промис" представило письменные возражения на апелляционные жалобы ООО "Вэлта" и ИП Лаврищева В.М., в которых указало на необоснованность доводов жалоб и законность обжалованного решения.

Администрация не представила отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. При таком положении, в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя названного лица не препятствовала рассмотрению дела.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Вэлта" и ИП Лаврищева В.М. повторили позицию, изложенную в жалобах, представитель ООО "Промис" возражал относительно доводов апелляционных жалоб, полагал решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей жалоб и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Основанием обращения истца и соистца в арбитражный суд с исковыми заявлениями послужило то, что ответчик своими действиями, выразившимися в закрытии центральных входных дверей здания в осях Е/5-7, тамбура и вестибюля первого этажа в осях Е-Ж/5-7, лестничного марша с 1-го на 2-й этаж и в вестибюль 2-го этажа здания в осях Ж-И/6-7 и Е-Ж/5-7 соответственно, согласно выкопировоки плана 1-го этажа Проекта здания, перегораживания дверных проемов в осях И/6-7, Ж/5-6, Е-Ж/5, В-Г/3 согласно выкопировоки плана 2-го этажа Проекта здания, лишил истца и соистца доступа через указанные проходы в помещения ООО "Вэлта", расположенные в ТЦ "Инва", по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Гиндина, 4 (далее - здание).

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 4, 11, 15, пунктов 1, 2 статьи 209, статей 244-249, 277, 301, 304, пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что действия ответчика свидетельствует не о нарушении прав истца как собственника имущества, а о возникновении между сособственниками спора о порядке владения и пользования общим имуществом, либо необходимости установления сервитута, поэтому восстановление нарушенных прав сособственников по владению и пользованию общим имуществом не может быть осуществлено посредством заявления негаторного иска. По мнению суда первой инстанции, поскольку договор аренды между ООО "Вэлта" и ИП Лаврищевым В.М. не считается заключенным по причине не согласования его предмета - места расположения площади, переданной ИП Лаврищеву В.М. в пользование, в помещении ООО "Вэлта", не доказано нарушение ответчиком прав ИП Лаврищева В.М.

Суд апелляционной инстанции эти выводы нашел ошибочными ввиду того, что не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат положениям статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 указанного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом по смыслу данной нормы негаторный иск может быть предъявлен как в случае, когда нарушение права не связано с лишением владения, так и в случае, когда нарушение права соединено с лишением владения, но при этом носит самостоятельный характер - выражается не только в лишении владения.

Вещно-правовые способы защиты, в том числе в виде предъявления негаторного иска, предоставлены в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не только собственникам, но и лицам, владеющим имуществом по иным основаниям, предусмотренным законом или договором.

Условием удовлетворения такого иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Совокупность таких обстоятельств нашла подтверждение документами в деле.

Как следует из материалов дела, ООО "Вэлта" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 996,5 кв.м, расположенное на первом и втором этажах здания Торгового центра "Инва" (ТЦ), по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Гиндина, 4 (далее - здание). Это обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2001 серия 38-АА N 006839. Другая часть нежилых помещений общей площадью 5518,40 кв.м в здании ТЦ "Инва" на праве собственности принадлежит муниципальному образованию г. Братска и по договору от 31.08.2005 N 874 передана в аренду ООО "Промис" сроком на двадцать лет.

На основании договора аренды от 01.03.2009 N А-1ЛТ истец (арендодатель) предоставил соистцу (арендатор) на неопределенный срок в пользование площадь 64,5 кв.м на втором этаже собственного помещения в здании ТЦ "Инва". По акту приема-передачи от 01.03.2009 указанная часть площади передана истцом соистцу в пользование.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 названного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценивая условия договора о его предмете арбитражный суд должен исследовать не только содержание (текст) этого договора, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора. При этом если в процессе исполнения договора не возникло спора относительно предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

В отсутствие между сторонами договора аренды от 01.03.2009 N А-1ЛТ неопределенности относительно его предмета и в отсутствие со стороны ответчика доводов относительно незаключенности названного договора аренды, у суда первой инстанции не имелось ни правовых, ни фактических оснований для признания договора незаключенным.

Кроме того, если у суда первой инстанции имелись сомнения относительно предмета договора аренды от 01.03.2009 N А-1ЛТ, следовало в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить истцу и соистцу представить дополнительные доказательства, определяющие предмет договора. Однако этим своим правом суд не воспользовался.

Между тем, в схеме, являющейся приложением к акту приема-передачи от 01.03.2009, стороны по договору аренды от 01.03.2009 N А-1ЛТ совершенно определенно указали места нахождения части помещений ООО "Вэлта", переданных ИП Лаврищеву В.М. в аренду.

Поскольку обстоятельства о предмете договора аренды от 01.03.2009 N А-1ЛТ не были включены арбитражным судом первой инстанции в предмет исследования, суд апелляционной инстанции в порядке положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от ИП Лаврищева В.М. схему - приложение к акту приема-передачи от 01.03.2009 как дополнительное доказательство.

Участвующие в деле лица указали, что ответчик осуществляет перепланировку арендуемых помещений, являющихся муниципальной собственностью. Это обстоятельство также подтверждено совокупностью документов в деле.

ТЦ "Инва" является общим неделимыми комплексом, имеющим общую систему входов и эвакуационных выходов. Основным входом на 2-ой этаж здания является центральная лестница, к которой в соответствии с нормами СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункт 6.34) привязаны все другие входы (эвакуационные выходы) в здании. Принадлежащие ООО "Вэлта" помещения, расположенные на 1-м и 2-м этажах здания, имеют два входа (эвакуационные выходы): один в осях М-Н/4-5, второй - через центральную лестницу в осях И-Ж/ 6-7, объединяющие несколько отделов ТЦ "Инва". Функционирование второго этажа помещений истца без центрального лестницы проектом здания не предусматривалось. При перекрытии входов в помещения истца через центральную лестницу служебный вход в помещение не может быть оборудован как отдельный, поскольку это не соответствует СНиП 21-01-97. При перекрытии выходов в осях Е-Ж/5, Ж/5-6, И/6-7 помещения ООО "Вэлта" не могут эксплуатироваться, поскольку в этом случае будут нарушены требования пункта 6.12 СНиП 21-01-97, предусматривающих наличие не менее двух эвакуационных выходов из помещении, предназначенных для одновременного пребывания более 50 человек, при том, что в помещениях ООО "Вэлта" при суммарной торговой площади 645,2 кв.м одновременное пребывание составляет 478 человек.

Эти обстоятельства установлены по заключению ГП Территориальный проектный институ "БРАТСКГРАЖДАНПРОЕКТ" от 13.12.2000 N 7-431, по данным выкопировок плана 1-го и 2-го этажей здания и Технического паспорта от 15.12.2010, составленного БТИ, и информации Отряда Государственной противопожарной службы N 4, изложенной в письме от 14.12.2000 N 1909.

Из ответа Отдела государственного пожарного надзора г. Братска и Братского района от 20.08.2010 N 2-13-3153 усматривается, что в помещениях, арендованных ООО "Промис" ведутся строительные работы по перепланировке помещений; проектная документация по перепланировке арендованных ответчиком помещений не содержит рекомендаций по закрытию наглухо дверных проемов в осях Е-Ж/5-6, ведущих из помещений ООО "Вэлта"; дверные проемы (эвакуационные выходы) из помещений ООО "Вэлта" на момент осмотра ответчиком закрыты наглухо листами ГВЛ по металлическому каркасу, мраморной крошкой; пути эвакуации из помещений ООО "Вэлта" отсутствуют, что исключает эксплуатацию этих помещений; при проведении ответчиком перепланировки помещений 2-го этажа ТЦ "Инва" не обеспечена безопасность людей, которые будут находиться в помещениях ООО "Вэлта".

Факты перекрытия ответчиком центрального входа в ТЦ "Инва", предназначенного для прохода с первого этажа в помещения второго этажа, двух входов через вестибюль 2-го этажа в помещения ООО "Вэлта" и отсутствие у истца и соистца возможности прохода через эти входы в свои помещения, подтверждены актами о закрытии дверей от 09.02.2010, 12.05.2010, 15.06.2010, составленными истцом как единолично, так с участием арендатора и субарендатора помещений, а также актами осмотра Торгово-промышленной палаты г. Братска от 30.06.2010 N 178-01-01810, от 20.07.2010 N 178-01-02023, от 12.08.2010 N 178-01-02218.

Кроме того, эти обстоятельства ответчиком не оспаривались и не опровергнуты.

Стало быть, проход работников, арендатора и посетителей ТЦ "Инва" в помещения ООО "Вэлта" возможен только по центральной лестнице здания, а перекрытие ответчиком указанных входов в помещения ООО "Вэлта" препятствует их эксплуатации. Доказательств иного в деле не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не располагал сведениями в материалах дела о том, что перекрытие ответчиком на 2-ом этаже прохода, расположенного в осях В-Г/3, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, из помещений истца в помещение, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию г. Братск и предоставленное в аренду ответчику, препятствует истцу или соистцу в пользовании своим помещением.

В данном случае установление судом сервитута или определения порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности в настоящем случае не повлечет восстановления прав и законных интересов истца и соистца, поскольку ответчик препятствует в осуществлении им права пользования помещением.

Стало быть, в настоящем случае имеются установленные законом основания для удовлетворения негаторного иска. Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Возражения ответчика относительно исковых требований и доводов апелляционных жалоб отклонены по указанным выше причинам. Кроме того, из документов в деле не усматривается, что для обеспечения пожарной безопасности ТЦ "Инва" необходимо и обязательно перекрытие проходов в помещения ООО "Вэлта", расположенных на 1-ом этаже здания в осях Е/5-7, Е-Ж/5-7, Ж-И/6-7, Е-Ж/5-7, на 2-ом этаже здания в осях И/6-7, Ж/5-6, Е-Ж/5, согласно выкопировок планов этажей Проекта здания.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение Пожарно-спасательного центра от 11.02.2011 N 25-1/11.02.11-1 возвращено ответчику, поскольку это новое доказательство, которое не было представлено в суд первой инстанции.

В пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик, вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции получить такое заключение.

По тем же причинам суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении представленного в дело дополнительного доказательства - акта Торгово-промышленной палаты г. Братска о 02.02.2011 N 178-01-00-257.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательств по делу, и его содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и истец несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств в суд первой инстанции.

Представленное суду апелляционной инстанции решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 02.03.2011 по делу об административном правонарушении N 12-35/11 по жалобе защитника Мыленковой Е.В. в интересах генерального директора ООО "Промис" Демидова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 48 Падунского округа г. Братска от 01.02.2011 возвращено ответчику в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не относимое к делу доказательство.

Следовательно, суд апелляционной инстанции нашел жалобы истца и соистца обоснованными и подлежащими удовлетворению в той части, в которой обоснованы исковые требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении несколькими истцами единого требования государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном названным Кодексом для указанного требования (пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При подаче искового заявления и апелляционной жалобы истец и соистец уплатили по 6 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями N 73 от 20.09.2010, N 3 от 20.01.2011, квитанцией от 17.11.2010 N 845501196, чеком-ордером от 22.01.2011. Поскольку апелляционные жалобы признаны обоснованными, расходы заявителей жалоб на государственную пошлину в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и соистца. Излишне уплаченная истцом и соистцом государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение арбитражного суда по делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года по делу N А19-16950/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Промис" в течение пяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью "Вэлта" и индивидуальным предпринимателем Лаврищевым Владимиром Михайловичем нежилым помещением кафе "Русь" (помещение N 1001), находящемся по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4, согласно Технического паспорта ОГУП ОЦТИ - Областное БТИ филиал Братский от 15.12.2010 (номер инвентарного дела: 6907), а именно: запретить обществу с ограниченной ответственностью "Промис" совершать любые действия, направленные на нарушение права собственности общества с ограниченной ответственностью "Вэлта" и права аренды индивидуального предпринимателя Лаврищева Владимира Михайловича на указанное помещение, препятствующие свободному проходу работников, арендаторов общества с ограниченной ответственностью "Вэлта", субарендаторов, покупателей в помещение N 1001, в виде:

- закрытия дверей центрального входа здания, расположенных в осях Е/5-7, тамбура и вестибюля 1-го этажа здания, расположенных в осях Е-Ж/5-7, согласно выкопировки из плана 1-го этажа Проекта 1987 года (шифр 278) здания Общественного центра микрорайона (далее - Проект здания), лестничного марша с 1-го этажа на 2-й этаж здания, расположенного в осях Ж-И/6-7, и вестибюля-фойе 2-го этажа здания, расположенного в осях Е-Ж/5-7, согласно выкопировки из плана 2-го этажа Проекта здания;

- закрытия дверных проходов на 2-м этаже здания, расположенных: в осях И/6-7, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 21 (назначение - лестничная клетка), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15.12.2010; в осях Ж/5-6, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 2 (назначение - коридор), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15.12.2010, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания; в осях Е-Ж/5, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 12 (назначение - торговое), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15.12.2010, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания;

а также убрать: - перегородку, установленную на дверном проеме в осях И/6-7, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 21 (назначение - лестничная клетка), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15.12.2010;

- перегородку, установленную на дверном проеме в осях Ж/5-6, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 2 (назначение - коридор), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15.12.2010, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания;

- перегородку на дверном проеме в осях Е-Ж/5, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 12 (назначение - торговое), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15.12.2010, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вэлта" 4 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за рассмотрение искового заявления и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промис" в пользу индивидуального предпринимателя Лаврищева Владимира Михайловича 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вэлта" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за исковое заявление, уплаченной по платежному поручению N 73 от 20 сентября 2010 года.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лаврищеву Владимиру Михайловичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за исковое заявление, уплаченной по квитанции N 845501196 от 17 ноября 2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин