город Ростов-на-Дону |
дело N А53-19250/2009 |
03 мая 2011 г. |
15АП-15043/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Норд" Гладкова А.Н.: представители по доверенности Лебедь С.В., доверенность от 11.01.2011 г., Волков И.К., доверенность от 11.01.2011 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Норд" Гладкова А.Н.
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2010 по делу N А53-19250/2009 о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Норд"
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норд" (далее также - должник) кредитор - Петрухина Татьяна Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Норд" задолженности в размере 1 369 887 рублей 75 копеек, в том числе 536 702, 84 руб.- задолженность по договору займа, 129 132,91 руб.- проценты как обеспеченные залогом имущества должника; 104 руб. 052 руб.- задолженность по договорам аренды; 600 000 руб. - дивиденды.
Оспариваемым судебным актом требование Петрухиной Татьяны Анатольевны в размере 768 587 руб. 75 коп., в том числе 665 835 руб. 75 коп.- задолженность, проценты по договору займа N 11 от 25.04.2008 как обеспеченные залогом имущества должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Норд".
В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Норд" Гладков А.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В возражениях на апелляционную жалобу Петрухина Т.А. просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании, состоявшемся 20.04.2011, суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Норд" Гладкова А.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Суд, совещаясь на месте, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 27.04.2011 г. до 16 час. 10 мин.
Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 27.04.2011 г. в 16 час. 10 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание продолжено 27.04.11 г. в 18 час. 06 мин.
После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Судом оглашено ходатайство Петрухиной Т.А. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2010 по делу N А53-19250/2009 следует изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Включить требование Петрухиной Татьяны Анатольевны в размере 102 752 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Норд", как не обеспеченное залогом имущества должника.
В остальной части требований отказать.
При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гладков Александр Николаевич.
Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "Норд" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.08.2010 N 158, объявление N 61-004939.
Как следует из документов, представленных кредитором, 07.06.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - "Арендатор") и Петрухиной Татьяной Анатольевной (далее - "Арендодатель") заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.
Согласно пункту 1.1 указанного договора "Арендодатель" предоставляет "Арендатору" за плату во временное владение и пользование принадлежащий "Арендодателю" на праве собственности легковой автомобиль марки CИTPOEH C5, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN VF7RCRFJF76738077, кузов N VF7RCRFJF767S8077, двигатель N 1429279, цвет ЧЕРНЫЙ для использования в соответствии с нуждами Арендатора.
Согласно пункту 3.1 указанного договора Арендная плата по договору составляет 10 000 рублей в месяц и выплачивается "Арендатором" единовременно не позднее пяти дней следующего за отчетным месяца.
Согласно пункту 4.1 указанного договора срок действия оговора с 07.06.2006 по 31.12.2006.
Передача имущества, указанного в договоре, подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи автотранспортного средства от 07.06.2006.
09.01.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Норд" (далее- "Арендатор") и Петрухиной Татьяной Анатольевной (далее - "Арендодатель") подписано дополнительное соглашение, согласно которому, в связи с окончанием срока действия договора стороны пришли к соглашению: продлить срок действия договора аренды транспортного средства без экипажа от 07.06.2006 до 31.12.2007.
01.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - "Арендатор") и Петрухиной Татьяной Анатольевной (далее - "Арендодатель") подписано дополнительное соглашение, согласно которому, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Арендная плата по договору составляет 20 000 рублей в месяц и выплачивается "Арендатором" единовременно не позднее пяти дней следующего за отчетным месяца".
Между обществом с ограниченной ответственностью "Норд" (далее -"Арендатор") и Петрухиной Татьяной Анатольевной (далее - "Арендодатель") подписано дополнительное соглашение, согласно которому, пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "срок действия договора аренды транспортного средства без экипажа от 07.06.2006 и действует до 31.12.2008".
Дополнительным соглашением от 01.12.2008 срок действия договора аренды был продлен до 31.12.2009.; дополнительным соглашением от 30.12.2009 - до 31.12.2010.
01.09.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - "Арендатор") и Петрухиной Татьяной Анатольевной (далее - "Арендодатель") заключен договор N 27 аренды транспортного средства.
Согласно пункту 1.1 указанного договора "Арендодатель" предоставляет "Арендатору" за плату во временное владение и пользование, принадлежащий "Арендодателю" на праве собственности легковой автомобиль, марки ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, кузов N 0398528, двигатель N 0438052, цвет светло-серебристый металл, модель двигателя N 2111, идентификационный номер XTA21102020398528, регистрационный знак С356ХО 61 rus, зарегистрированный 29.06.2007 в МРЭО ОГИБДД УВД г. Волгодонска, (именуемый далее Транспорт), для использования его в соответствии с нуждами Арендатора в рабочее время, а оказывает "Арендатору" своими силами услуги по управлению Транспортом и его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1.3 указанного договора услуги по управлению транспортом оказываются Петрухиным Алексеем Андреевичем.
Согласно пункту 3.1 указанного договора арендная плата по договору составляет 5 000 рублей в месяц и выплачивается "Арендатором" ежемесячно не позднее двадцатого числа следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование "Транспорта".
Согласно пункту 3.1.1 указанного договора арендная плата, указанная в пункте 3.1 договора включает в себя оплату услуг по управлению "Транспортом" в сумме 100 рублей.
Согласно пункту 5.1 указанного договора срок действия договора с 01.09.2008 по 31.12.2008. Дополнительным соглашением от 1.12.2008 срок договора был продлен до 1.12.2009.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Факт предоставления автотранспортных средств в аренду и их эксплуатация подтверждены материалами дела. Довод о невыполнении арендатором условий по предоставлению экипажа не оспорен сторонами. Непредоставление экипажа является основанием для уменьшения размера арендной платы на сумму , согласованную в пункте 3.1.1 договора о размере оплат услуг по управлению транспортом, которая составляет 100 руб. При этом обоснованной задолженностью по договорам аренды следует признать сумму 102 752 руб.
Довод должника об отсутствии у арендодателя полномочий по распоряжению автотранспортными средствами в виду принятия Волгодонским районным судом постановления от 1.10.2009 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Петрухиной Т.А.- автомобиль ВАЗ-21102, Ситроен С-5 являются обоснованными. Однако, рассматриваемые договоры аренды заключены до вынесения названного постановления и в момент их заключения действия собственника имущества по их распоряжению были легитимными. Принятие данного постановления создает порок воли собственника по распоряжению имуществом и влияет на легитимность правовых оснований пользования. Однако фактическое пользование должником автотранспортом в последующий период подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами и отсутствие правовых оснований пользования создает условия для неосновательного обогащения на стороне должника, что влияет на правовые основания пользования, но не меняет факта задолженности, связанной с таким использованием имущества.
25.04.2008 между Петрухиной Татьяной Анатольевной (далее - "Кредитор") и обществом с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - "Заемщик") заключен договор N 11 денежного займа с процентами.
Согласно пункту 1.1 указанного договора "Кредитор" в течение срока действия договора предоставляет "Заемщику" займы на общую сумму в размере 3 000 000 рублей, а "Заемщик" обязуется возвратить полученные займы и уплатить проценты на них в размере 53% годовых.
Согласно пункту 1.2 указанного договора сумма займа предоставляется "Кредитором" по мере необходимости "Заемщика" в заемных денежных средствах и при наличии свободных денежных средств у "Кредитора".
Под датой предоставления займа в настоящем договоре понимается дата внесения согласованной суммы в кассу "Заемщика" или на его расчетный счет.
Согласно пункту 5.1 указанного договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008. Окончание срока действия Договора не прекращает неисполненные обязательства "Заемщика".
02.06.2008 между Петрухиной Татьяной Анатольевной (далее - "Кредитор") и обществом с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - "Заемщик") подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор N 11 денежного займа с процентами от 25.04.2008, согласно которому, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: ""Кредитор" в течение срока действия договора предоставляет "Заемщику" займы на общую сумму в размере 10 000 000 рублей, а "Заемщик" обязуется возвратить полученные займы и уплатить проценты на них в размере 53% годовых".
02.06.2008 между Петрухиной Татьяной Анатольевной (далее - "Кредитор") и обществом с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - "Заемщик") подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор N 11 денежного займа с процентами от 25.04.2008, согласно которому, пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: "договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2010. Окончание срока действия Договора не прекращает неисполненные обязательства "Заемщика"".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.04.2008 N 11, между Петрухиной Татьяной Анатольевной (далее - "Залогодержатель") и обществом с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - "Залогодатель") 25.04.2008 заключен договор залога имущества (оборотных средств).
Согласно пункту 1.1 указанного договора "Залогодатель" передает в залог "Залогодержателю" в обеспечение обязательств по кредитному договору от 25.04.2008 N 11 имущество на сумму 800 779 рублей 48 копеек в соответствии с Приложением (перечнем имущества), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Согласно пункту 1.2 указанного договора предмет залога не обременен обязательствами по другим сделкам с другими лицами и не может быть заложен третьим лицам в последующем.
Согласно пункту 1.3 указанного договора оценка предмета залога производится на основе остаточной балансовой стоимости имущества по состоянию на 01.04.2008.
Согласно пункту 2.1 договора оговор залога имущества считается заключенным с момента подписания его сторонами и имеет силу акта приема-передачи стоимости имущества по состоянию на 01.04.2008.
Согласно пункту 3.2 указанного договора "Залогодатель" обязан незамедлительно предъявлять предмет залога "Залогодержателю" в целях осуществления контроля, а также предоставлять в распоряжение Залогодержателя необходимые документы и информацию по его требованию не позднее 3-х рабочих дней с момента получения запроса.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Исполнение договора в части передачи денежных средств должнику подтверждено кредитором представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру; исполнение договора в части возврата сумм займа и процентов подтверждается карточками счета 66.3, 66.4. Данные взаиморасчеты не оспорены сторонами.
Считая процентную ставку в размере 53 процента годовых повышенной и кабальной для должника, представитель должника по доверенности, выданному конкурсным управляющим пояснил, что ставка в кредитных организациях за пользование заемными денежными средствами составляет не более 15 % годовых. Кредитор пояснил, что общество не могла получить кредит в кредитных организациях, а предоставленные по рассматриваемому договору займа денежные средства были в свою очередь получены по кредитным договорам в банках самой Петрухиной Т/А., при этом заявил, что процентная ставка в НБ "ТРАСТ" (ОАО" составляла 40,28% годовых; ОАО "БИНБАНУ"- 21% годовых.
Заявлений о недействительности договора заинтересованными лицами не подано; договор не оспорен и не признан недействительным.
Статья 421 ГК РФ предусматривает принцип свободы договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Решение о заключении договоров займа принято общим собранием кредиторов, о чем в материалы дела представлены протоколы от 24.04.2008, 4.08.2009, 2.06.2008.
Как следует из представленных должником документов, из состава заложенного имущества отсутствуют съемник гидравлический, аппарат для оргонодуговой сварки, гайковерт, домкрат универсальный.
Несогласие кредитора с их отсутствием и доводы о фактическом наличии имущества документально не подтверждены. Поэтому частичное отсутствие имущества признано судом доказанным.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не представил доказательств возможности заключения обществом кредитного договора на условиях менее 53% годовых.
Распечатка с сайта ЦБ РФ о процентных ставках в 2008 г.. таким доказательством не является.
Конкурсный управляющий считает, что поскольку в договор залога не были внесены изменения, касающиеся изменения обеспечиваемого обязательства, то, следовательно, обеспечиваемое обязательство осталось прежним, т.е. возникшим из договора без учета последующих изменений и обеспечивающим обязательство в первоначальном объеме. Таким образом, договор залога обеспечивает обязательство из договора займа без учета последующих изменений.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.11г. изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. Например, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 ГК РФ). В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся. Суды также должны учитывать, что в силу статьи 337 ГК РФ отсутствие в договоре о залоге условий о размере и/или порядке уплаты процентов за пользование кредитом означает ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой суммы основного долга по кредитному договору, но не влечет за собой незаключенности договора о залоге в целом. Указанное в настоящем пункте разъяснение относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица.
Таким образом, изменение размера обеспеченных залогом требований по сравнению с тем, как условие о размере обеспечиваемого обязательства указано в договоре залога, само по себе не является основанием для отказа в установлении требований на заложенное имущество в связи с прекращением залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения. Указанные выводы изложены так же в определении ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-13819/10 по делу N А41-32492/09.
Конкурсный управляющий представил суду апелляционной инстанции расчет (л.д. 68-70 т. 2), из которого следует, что за период с 25.04.08г. по 26.11.09г. погашена задолженность по основной сумме займа в размере 3 000 000 руб. Остаток долга по основной сумме займа составил 0 руб. (3 000 000 руб. - 3 000 000 руб.). За период с 25.04.08г. по 26.11.09г. начислено (с учетом погашения основной суммы займа) процентов по займу на сумму 465486,69 руб. Остаток задолженности по процентам на 3 000 000 руб. на 26.11.09г. составил 0 рублей. Таким образом, на 26.11.09г. сумма задолженностей по основной сумме займа и процентам, которые обеспечены залогом, отсутствует.
Расчет кредитором не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, определение суда подлежит изменению в части суммы, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2010 по делу N А53-19250/2009 следует изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Включить требование Петрухиной Татьяны Анатольевны в размере 102 752 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Норд", как не обеспеченное залогом имущества должника.
В остальной части требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2010 по делу N А53-19250/2009 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Включить требование Петрухиной Татьяны Анатольевны в размере 102 752 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Норд", как не обеспеченное залогом имущества должника.
В остальной части требований отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Д.В. Николаев |
Судьи |
Н.В. Шимбарева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-19250/2009
Заявитель: Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области
Должник: ООО "Норд"
Иные лица: Гладков А.Н.
Хронология рассмотрения дела:
19.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1411/14
17.03.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-66/14
13.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1093/14
15.01.2014 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20422/13
11.01.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19226/13
04.12.2013 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20719/13
30.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6785/13
05.09.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11629/13
12.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4276/13
06.06.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6422/13
02.04.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16770/12
29.12.2012 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19250/09
20.12.2012 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19250/09
07.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6277/12
23.08.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8387/12
30.11.2011 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19250/09
15.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11572/11
10.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11049/11
07.10.2011 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11762/11
22.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5730/11
17.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4870/11
15.07.2011 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4853/11
31.05.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5146/11
03.05.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15043/10
20.04.2011 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4262/11
12.04.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5146/11
08.04.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5146/11
11.03.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15045/2010
28.01.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N А53-19250/2009
21.10.2010 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19250/09
14.10.2010 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9246/2010
20.05.2010 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19250/09